Приговор № 1-265/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-265/2017

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Братск 27 июня 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Ерко Н.А.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора города Братска Павлик И.Н.,

представителя потерпевшего лица - Общества

с ограниченной ответственностью «***» - К.,

действующего на основании доверенности ***,

гражданского истца - индивидуального предпринимателя - П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полосина И.В.,

представившего удостоверение ***, ордер ***,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Павловской Е.С.,

представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-265/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, состоящего на воинском учете призывников в отделе военного комиссариата <данные изъяты>, состоящего в фактических семейных отношениях с Щ., имеющий на иждивении малолетнего ребенка сожительницы - Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 18 апреля 2016 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 180 часов; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 часов; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 200 часов. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год, без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год;

2) 15 марта 2017 года Братским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респ. Бурятия, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, состоящего на воинском учете призывников в отделе военного комиссариата <данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке с Ю., имеющего малолетнего ребенка - Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, со слов, работающего <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

14 марта 2017 года около 09 часов 30 минут ФИО2 с ранее ему знакомым ФИО1 находились возле гостиницы «Тайга», расположенной по адресу: <адрес>, где по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения, путем обмана, а именно, пустой тары из-под пива - кег из торгующей организации, не распределяя между собой преступные роли, решив действовать по ситуации, но, при этом, оговорив, что согласно договоренности обманут продавца, представившись торговыми работниками, которые приехали за пустой тарой - кегами, после того, как продавец, поверив им, передаст им кеги, они совместно и беспрепятственно покинут помещение бара с похищенным имуществом. С целью реализации своего единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, около 10 часов 30 минут 14 марта 2017 года ФИО1 и ФИО2 пришли в бар «Братский мишка» по ул. Кирова, д. 20 в г. Братске, где подошли к продавцу - ранее им незнакомой Н. и умышленно, искажая истину, сообщили Н. заведомо ложные сведения о том, что они являются торговыми работниками и, что они приехали за пустой тарой - кегами. Н., не имеющая достаточного опыта работы по данной должности, поверив и доверяя ФИО1 и ФИО2, не догадываясь об истинных намерениях последних, добровольно указала, где находятся 4 пустые кеги, ёмкостью 50 литров, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «***» и передала ФИО2 ведомость по оборотной таре, где последний, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, умышленно поставил в вышеуказанной ведомости вымышленную подпись. Одновременно, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, подошел к барной стойке, находящейся возле подсобного помещения в баре «Братский мишка» по ул. Кирова, д. 20 в г. Братске, взял с пола 2 пустые кеги, ёмкостью 50 литров и вынес их из бара, после чего вернулся в помещение бара, где взял с пола 2 оставшиеся пустые кеги, ёмкостью 50 литров и, удерживая похищенное имущество, одновременно с ФИО2 покинул помещение вышеуказанного бара. В результате совместных преступных действий, ФИО2 и ФИО1 14 марта 2017 года около 10 часов 30 минут, находясь в помещении бара «Братский мишка» по ул. Кирова, д. 20 в г. Братске, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее ООО «***», а именно: 4 кеги, ёмкостью 50 литров, стоимостью 7000 рублей каждая, а всего на общую сумму 28 000 рублей, взяв их с пола у барной стойки возле подсобного помещения вышеуказанного бара, причинив ООО «***» ущерб в размере 28000 рублей. С места совершения преступления ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании полностью признали вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласились с квалификацией своих действий, а также с исковыми требованиями гражданского истца - ИП П., поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайства добровольно, после консультации с защитниками - адвокатами, в их присутствии, осознавая последствия заявленных ходатайств.

Государственный обвинитель Павлик И.Н., представитель потерпевшего лица - ООО «***» - К., защитники - адвокаты Полосин И.В., Павловская Е.С., не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленных подсудимыми ходатайств не поступило, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимых должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2 у суда не возникло сомнений по поводу их психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимые понимают судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагируют на задаваемые им вопросы, на учетах у врача-психиатра в ОГБУЗ <данные изъяты> не состоят (л.д. ***), имеют средне - специальное образование, поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимых материалов уголовного дела, признает ФИО1, ФИО2 подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления в группе с подсудимым ФИО2

Так, ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес> (л.д. ***), в быту характеризуется посредственно (л.д. ***), на учете врача-нарколога в ОГБУЗ <данные изъяты> не состоит (л.д. ***), официально трудоустроен <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (л.д. ***), состоит в фактических семейных отношениях с Щ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления,розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал лицо, с которым в группе совершил преступление, а также указал место сбыта похищенного имущества. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья (Наличие хронического заболевания), наличие семьи, трудоустройства, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы - Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ***), мнение представителя потерпевшего лица - ООО «***» - К., не настаивающего на строгой мере наказания для подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года (л.д. ***), учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему уголовному делу, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года, поскольку пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, и исполнять приговор Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года самостоятельно.

При этом, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до постановления приговора Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2017 года (л.д. ***), указанный приговор суд также считает необходимым исполнять самостоятельно.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет отвечать интересам малолетнего ребенка сожительницы ФИО1, находящегося на иждивении подсудимого.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также его роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления в группе с подсудимым ФИО1

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что ФИО2 имеет регистрацию (л.д. ***) и постоянное место жительства в <адрес>, в быту характеризуется в целом положительно (л.д. ***), на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ <данные изъяты> не состоит (л.д. ***), официально не трудоустроен, со слов, работает <данные изъяты>, состоит в зарегистрированном браке с Ю. (л.д. ***), является <данные изъяты> (л.д. ***).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого малолетнего ребенка - Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. *** а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления,розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал лицо, с которым в группе совершил преступление, а также указал место сбыта похищенного имущества. Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику в быту, наличие семьи, состояние здоровья (<данные изъяты>), занятость, мнение представителя потерпевшего лица - ООО «***» - К., не настаивающего на строгой мере наказания для подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание ФИО2 за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет отвечать интересам его малолетнего ребенка.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Решая вопрос о гражданском иске ИП П., признанной гражданским истцом (л.д. ***), о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы ущерба в размере 28 000 рублей, который ИП П. в судебном заседании поддержала, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, основание для предъявления гражданского иска в уголовном процессе появляется только у того физического либо юридического лица, которому преступлением непосредственно причинен имущественный ущерб, поскольку наличие прямой причинной связи между преступлением и ущербом является необходимым условием при предъявлении гражданского иска в уголовном деле. Исходя из вышеизложенного, рассмотрение регрессного иска возможно только в гражданском судопроизводстве. Поскольку в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу была установлена вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в причинении имущественного ущерба потерпевшему лицу - ООО «***», вопрос о разрешении заявленного в регрессном порядке гражданского иска ИП П. необходимо передать для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

<данные изъяты>

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что осужденные подлежат освобождению от взыскания с них в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокатам в размере *** рублей с каждого, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат. По этим же основаниям заявления прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату Полосину И.В. в сумме *** рублей, с ФИО2 за выплату вознаграждения адвокату Павловской Е.С. в сумме *** рублей, необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО1 регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства и работы.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2016 года, приговор Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2017 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО2 регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства и работы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Передать вопрос о разрешении гражданского иска индивидуального предпринимателя П. к ФИО1, ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

<данные изъяты>

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере *** рублей.

ФИО2 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере *** рублей.

Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за выплату вознаграждения адвокату в сумме *** рублей оставить без удовлетворения.

Заявление прокурора города Братска в интересах Российской Федерации о взыскании процессуальных издержек с ФИО2 за выплату вознаграждения адвокату в сумме *** рублей оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Щербакова