Апелляционное определение № 33-18871/2025 33-805/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 61RS0057-01-2025-000969-65

Судья Боричевская Л.Е. № 2-741/2025 (1-я инст.)

№ 33-805/2026 (2-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Гросс И.Н., Котельниковой Л.П.,

при помощнике судьи Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области об обязании включить периоды работы в общий страховой стаж, произвести перерасчет пенсии,

по апелляционным жалобам Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, ФИО1,

на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области об обязании включить периоды работы в общий страховой стаж, произвести перерасчет пенсии, указав, что с 22.03.2016 является получателем страховой пенсии по стрости. При подаче заявления о назначении пенсии истцом предоставлена трудовая книжка серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой отсутствовали записи о периодах работы с 12.05.1992 по 16.04.2002 в ТОО «Парус» и ТОО «Ирлен». Однако были представлены иные документы, подтверждающие факт работы в указанных организациях, - архивная справка и справки ИФНС. 18.10.2024 по запросу ФИО1 пенсионный фонд предоставил информацию о периодах работы, засчитанных в страховой стаж, при назначении пенсии. Из которой следовало, что периоды работы в ТОО «Парус» и ТОО «Ирлен» не были учтены при назначении пенсии, поскольку запись в трудовой книжке о трудовой деятельности в указанных организациях отсутствует, в справке о заработной плате не указана дата рождения, имя и отчество (только инициалы), страховые взносы не начислялись и не уплачивались. С таким решением истец не согласен, полагает, что спорный период подлежит включению в стаж его работы, а страховая пенсия по старости подлежит перерасчету с учетом спорных периодов с даты ее назначения – с 22.03.2016.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ОСФР по Ростовской области засчитать в общий страховой стаж период его работы в ТОО «Парус» с 12.05.1992 по 16.04.2002, произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости с учетом спорного периода с даты назначения пенсии с 22.03.2016.

Решением Усть-Донецкого районного суда ростовской области от 23.09.2025 исковые требования ФИО1 к ОСФР по Ростовской области об обязании включить период работы в общий страховой стаж, произвести перерасчет пенсии удовлетворены в части.

Суд обязал ОСФР по Ростовской области включить в страховой (общий) стаж ФИО1 периоды его работы в ТОО «Парус» в должности директора с 01.04.1993 по 31.12.1993, с 01.03.1995 по 30.04.1995, с 01.07.1995 по 30.09.1995, с 01.12.1995 по 31.12.1995, с 01.03.1996 по 31.03.1996, с 01.05.1996 по 31.12.1996.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ОСФР по Ростовской области обратилось с апелляционной жалобой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, податель жалобы в обоснование своей позиции указал, что запись о периоде трудовой деятельности истца ФИО1 с 12.05.1992 по 16.04.2002 в трудовой книжке не содержится. В материалах дела отсутствует информация, подтверждающая работу и уплату взносов истца в спорные периоды работы в ТОО «Парус» и ТОО «Ирлен», архивные справки содержат частично информацию о заработной плате, ввиду чего не могут служить основанием для включения в страховой стаж спорных периодов работы.

ФИО1 также не согласился с вынесенным решением, подав апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа в зачете в общий страховой стаж всего периода работы в ТОО «Парус» с 12.05.1992 по 16.04.2022 и перерасчете размера страховой пенсии по старости с учетом спорных периодов с даты назначения пенсии с 22.03.2016.

Апеллянт в обоснование поданной жалобы указал, что им были представленные надлежащие письменные документы, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в спорный период, кроме того спорный период приходится на периоды до регистрации его в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования. Податель жалобы указал, что на момент обращения в пенсионный орган за назначением пенсии по старости, он имел право на включение спорных периодов в стаж, так как работал в спорные периоды, работодателем уплачивались взносы в пенсионный фонд от начисленной заработной платы.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы. Дело в отсутствие неявившихся сторон рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 22.03.2016 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Обращаясь в суд с иском, ссылался на то обстоятельство, что с 12.05.1992 по 16.04.2002 работал в ТОО «Парус» и в ТОО «Ирлен», при назначении трудовой пенсии органом пенсионного обеспечения в страховой стаж данные периоды работы включены не были. Работа в указанный период подтверждается архивными документами.

Сведений о работе в 12.05.1992 по 16.04.2002 в ТОО «Парус» и в ТОО «Ирлен» трудовая книжка ФИО1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит.

Согласно архивной справке, выданной муниципальным архивом администрации Константиновского района, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2024, подтвердить сведения о стаже работы ФИО1 за 1993-2001 годы в ТОО «Ирлен» не представляется возможным, так как документы по личному составу работников указанной организации на муниципальное хранение в архив не поступали.

Согласно архивной справке, выданной муниципальным архивом администрации Константиновского района, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2024, подтвердить сведения о стаже работы ФИО1 за 1992-1993 годы в ТОО «Парус» не представляется возможным, так как приказы по личному составу работников указанной организации на муниципальное хранение в архив не поступали.

Согласно архивной справке, выданной муниципальным архивом администрации Константиновского района, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2024, в документах архивного фонда ТОО «Парус» Константиновского района Ростовской области, в лицевых счетах по заработной плате за 1992-1997 г.г. имеются сведения о том, что начисленная заработная плата ФИО1 в должности директора составляла:

Апрель-июнь1993 года – 102600 руб.,

Июль – декабрь 1993 года – 34200 руб. ежемесячно,

Март - апрель 1995 года – 40000 руб. ежемесячно,

Июль 1995 года – 40000 руб.,

Август- сентябрь 1995 года – 150000 руб. ежемесячно,

Декабрь 1995 года – 150000 руб.,

Март 1996 года – 100000 руб.,

Май-декабрь 1996 года – 50000 руб. ежемесячно.

В расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы в графе с фамилией ФИО1 за январь, февраль, март, май июнь 1993 года, январь, февраль, май, июнь, октябрь, ноябрь 1995 года, январь, февраль, апрель 1996 года заработная плата не проставлена. В расчетно-платежных ведомостях по начислению заработной платы за 1993, 1995-1996 годы значится ФИО1 За 1992, 1995-1996 годы отчисления произведены в Пенсионный фонд РФ со всех сумм по установленным тарифам. Другие работники в документах ТОО «Парус» с фамилией и инициалами ФИО1 не значатся.

Постановлением главы администрации Константиновского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2002 ТОО «Парус» ликвидировано.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 66 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015, которым утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, и исходил из того, что представленные архивные справки, содержат сведения о работе ФИО1 в должности директора в ТОО «Парус», и пришел к выводу о возможности включения в страховой стаж истца периоды работы в ТОО «Парус», за которые ему выплачивалась заработная плата, с 01.04.1993 по 31.12.1993, с 01.03.1995 по 30.04.1995, с 01.07.1995 по 30.09.1995, с 01.12.1995 по 31.12.1995, с 01.03.1996 по 31.03.1996, с 01.05.1996 по 31.12.1996, иных сведений о выплате ФИО1 заработной платы в спорный период работы материалы дела не содержат.

Поскольку при обращении ФИО1 в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости необходимые документы о работе в ООО «Парус» представлены не были, архивные справки в подтверждение стажа выданы муниципальным архивом по запросу ОСФР по Ростовской области только 30.07.2024, после чего с заявлением о перерасчете пенсии ФИО1 к ответчику не обращался, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об обязании ОСФР по Ростовской области произвести ФИО1 перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с даты ее назначения – с 22.03.2016.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

До 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», других федеральных законов.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному федеральному закону), при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не меньше 30. При этом частью 3 статьи 35 этого федерального закона предусмотрено, что с 01.01.2015 страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины 30.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа определены статьей 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Аналогичные положения содержатся в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015.

Пунктом 11 Правил № 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в страховой стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ст.56 ГПК Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на назначение страховой пенсии по старости.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также, что представленная архивная справка, выданная муниципальным архивом администрации Константиновского района, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.07.2024, позволяет сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника ФИО1 за периоды, когда ему начислялась заработная плата, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об обязании ОСФР по Ростовской области включить в страховой (общий) стаж истца указанные периоды его работы в ТОО «Парус» в должности директора правильными, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм пенсионного законодательства, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ОСФР по Ростовской области, судебная коллегия полагает, что включение в страховой стаж спорного периода работы, позволяют реализовать истцу свое право на достойное пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, выданные в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными органами, подтверждающие работу истца в иные периоды, а также документы, подтверждающие факт получения им в иные периоды работы заработной платы, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований о включении в страховой стаж иных периодов работы истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения о стаже работы и заработной плате истца в иные заявленные периоды не подтверждены надлежащими документами.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для производства перерасчета назначенной страховой пенсии по старости с даты ее назначения – с 22.03.2016, поскольку при обращении ФИО1 в орган пенсионного обеспечения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости запись о спорном периоде работы в трудовой книжке отсутствовала, необходимые документы о работе в ООО «Парус» представлены не были, архивные справки в подтверждение стажа выданы муниципальным архивом по запросу ОСФР по Ростовской области только 30.07.2024. При таких обстоятельствах, пенсионный орган на момент обращения истца за назначением пенсии не располагал какими либо сведениями о работе истца в ООО «Парус», в связи с чем не мог разъяснить ему право на предоставление документов по данной организации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда, ввиду чего, доводы апелляционных жалоб ОСФР по Ростовской области и ФИО1 нельзя признать состоятельными.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст составлен 30.01.2026