Решение № 2-1447/2017 2-1447/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1447/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Жарнаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с участием ответчика ФИО1,

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

истец Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 120 000 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ей на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису № №, в связи с чем СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей, в размере 120 000 руб.. Поскольку страховой случай наступил при использовании транспортного средства ФИО1, лицом не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, со ссылкой на положения на п. 3 ст. 200 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса ущерб в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4, 46).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявление, не оспаривал, вместе с тем пояснил, что является пенсионером и не имеет возможности единовременно возместить истцу причиненный ущерб.

Выслушав ответчика, изучив материалы проверки по факту ДТП, проводившейся органами ГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ей на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ, приведшее к указанному дорожно-транспортному происшествию, за что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.. Согласно указанному постановлению, ФИО1 при управлении автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершив с ним столкновение, в результате чего причинил ему механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13, 14).

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд Фиеста», государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом его износа и составляет в размере 132 100 руб. (л.д. 15-16, 17-20, 21-22). Учитывая, что в силу закона, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве, ООО «Росгосстрах» признав случай страховым выплатило потерпевшей ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба 120 000 руб., что подтверждается копией платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24, 25).

СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков произвело страховую выплату в пользу ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 руб. (л.д. 26, 27).

Из страхового полиса ОСАГО серии ССС №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО4 (л.д. 7).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подпункты «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункта 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

16 ноября 2017 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере 120 000 руб. (л.д. 28), которая ФИО1 оставлена без внимания.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что регрессные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, а, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ФИО1 в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортным средства при не включении его в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, имеются все правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанных выше норм права, доказательств, подтверждающих возмещение ущерба в порядке регресса ответчик, суду не представил, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 120 000 руб..

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, составляют 3 600 руб., подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. и судебные расходы в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб., а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья: Дунькина Е.Н.