Решение № 2-1109/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-1109/2025

Дело № 2-1109/2025

2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)

УИД 36МS0027-01-2024-001649-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру № 52346 ФИО2,

представителя ответчика АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных и почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в мировой суд Ленинского судебного района города Воронежа с иском к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.10.2023 в 10 часов по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО «Страховая бизнес группа».

19.10.2023 ФИО1 предоставила страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, выдано направление на ремонт в ИП ФИО4 от 08.11.2023. Однако, при предоставлении поврежденного транспортного средства на СТОА в ремонте было отказано.

23.11.2023 ФИО1 направлено заявление с требованиями, которое было получено адресатом 24.11.2023.

19.12.2023 от сотрудников страховой компании поступил звонок с номера телефона 202- 21 -50 с предложением о заключении соглашения.

22.01.2024 от страховой компании получено письмо о готовности произвести ремонт в случае доплаты истца СТОА, так как сумма ущерба превышает страховой лимит.

ФИО1 предоставлено поврежденное транспортное средство на СТОА, однако к ремонтным работам сотрудники СТОА так и не преступили.

29.01.2024 страховая компания произвела выплату в размере 247 400 рублей, однако, данной суммы, не достаточно для восстановления поврежденного транспортное средство в доаварийное состояние.

05.02.2024 ФИО1 направлено заявление с требованиями, которое получено адресатом 06.02.2024.

04.03.2024 истцом получен отказ от страховой компаний.

26.03.2024 ФИО1 подано обращение финансовому уполномоченному, которому присвоен № У-24-29366/5010-012.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой, в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 17.04.2024 № У-24-29366/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 330 928 рублей 21 копейку, с учетом износа деталей - 185 700 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 2 825 063 рубля 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 03.05.2024 № У-24-29366/3020-009 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 385 823 рубля 16 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 3 051 875 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

17.05.2024 решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано 138423 рубля сумма недоплаты ущерба, необходимая для становления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние и неустойка в размере 200 394 рублей,

ФИО1 просила взыскать в свою пользу убытки на отправку почтовых отправлений в размере 882 рубля, расходы за составление адвокатом заявлений в размере 10000 рублей, расходы за составление обращения в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 4-10).

23.07.2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Семилукским районным судом Воронежской области гражданского дела по заявлению АО «Страховая Бизнес Группа» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2024 № У-24-29366/707-015 (л.д. 97).

20.12.2024 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда возобновлено (л.д. 116).

27.12.2024 ФИО1 уточнила исковые требования, заявив ходатайство о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд города Воронежа (л.д. 129-135).

27.12.2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области гражданское делу по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд города Воронежа (л.д. 182).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру № 52346 ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования просила их удовлетворить, предоставила письменную позицию по данному делу.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховая бизнес группа» по доверенности № 02 от 01.01.2025 ФИО3 в судебном заседание просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объёме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГПК РФ.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.10.2023 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в АО акционерного общества «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

19.10.2023 ФИО1 обратилась в страховую организацию, предоставив страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

20.10.2023 поврежденное транспортное средство было осмотрено по результатам которого составлен акт осмотра.

08.11.2023 страховой организацией выдано направление на ремонт в ИП ФИО4

24.11.2023 в страховую организацию от ФИО1 поступило заявление об отказе СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей, неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

21.12.2023 финансовая организация письмом уведомила ФИО1 о готовности СТОА ИП ФИО4 произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

20.01.2024 по поручению страховой организации подготовлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 20.01.2024 № 2648717, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 437 755 рублей 13 копеек, с учетом износа деталей 247400 рублей 00 копеек.

22.01.2024 финансовая организация уведомила ФИО1 о необходимости произвести доплату за ремонт на СТОА ИП ФИО4 в размере 37 755 рублей 13 копеек, а также, что в случае отказа от внесения доплаты выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме в размере 247 400 рублей.

25.01.2024 ФИО1 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением об отсутствии возможности произвести доплату за ремонт.

29.01.2024 АО «Страховая бизнес группа» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 247 400 рублей.

06.02.2024 ФИО1 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей, неустойки, возмещение расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату курьерских услуг, компенсации морального вреда.

04.03.2024 АО «Страховая бизнес группа» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.03.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в отношении АО «Страховая бизнес группа» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, процентов, судебных расходов.

Для решения вопроса о том имели ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40- ФЗ, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с Единой методикой в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 17.04.2024 № У-24-29366/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 330 928 руб. 21 коп., с учетом износа деталей - 185 700 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 2 825 063 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями в ООО «БРОСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 03.05.2024 № У-24-29366/3020-009 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 385 823 рубля 16 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 3 051 875 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

17.05.2024 решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано 138423 рубля сумма недоплаты ущерба, необходимая для становления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние и неустойка в размере 200 394 рублей,

Обращаясь в мировой суд ФИО1 просила взыскать в свою пользу убытки на отправку почтовых отправлений в размере 882 рубля, расходы за составление адвокатом заявлений в размере 10000 рублей, расходы за составление обращения в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. 4-10).

23.07.2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения Семилукским районным судом Воронежской области гражданского дела по заявлению АО «Страховая Бизнес Группа» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.05.2024 № У-24-29366/707-015 (л.д. 97).

20.12.2024 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда возобновлено (л.д. 116).

27.12.2024 ФИО1 уточнила исковые требования, заявив ходатайство о передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд города Воронежа (л.д. 129-135).

27.12.2024 определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области гражданское делу по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд города Воронежа (л.д. 182).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20.12.2024 акционерному обществу «Страховая бизнес группа» в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-29366/5010-012от 17.05.2024 – отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению АО «Страховая бизнес группа» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-29366/5010-012 от 17.05.2024 по ходатайству АО «Страховая бизнес группа» была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 6496/7-2-24 и № 6482/7-24 от 20.11.2024 года, выполненному экспертами ФБУ ВРЦСЭ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.10.2023 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Постановлением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П без учета износа составляет 393 900 рублей, с учетом износа округленно 222 200 рублей.

Суд считает, что оценка заключению эксперта 6496/7-2-24 и № 6482/7-24 от 20.11.2024 года дана в решение Семилукского районного суда Воронежской области от 20.12.2024 и была допустимым доказательством, на котором суд основывал свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации, о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а так же нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

15.01.2024 передала транспортное средство на СТОА ИП ФИО4

22.01.2024 финансовая организация уведомила ФИО1 о необходимости произвести доплату за ремонт на СТОА ИП ФИО4 в размере 37 755 рублей 13 копеек, а также, что в случае отказа от внесения доплаты выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме в размере 247 400 рублей.

25.01.2024 ФИО1 обратилась в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением об отсутствии возможности произвести доплату за ремонт.

29.01.2024 АО «Страховая бизнес группа» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 247 400 рублей.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В выданном ответчиком 08 ноября 2023 года направлении № 00770 на ремонт отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. Страховщик сослался лишь на предельную стоимость ремонта в размере 400 000,00 руб.

Как разъясняется в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Страховщик не согласовал объем и стоимость ремонта транспортного средства с потерпевшим ФИО1 и со станцией технического обслуживания, сторонами не было достигнуто соглашение о размере возмещения.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого истца не установлено.

Поэтому претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме рассматриваться как несогласие истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимости восстановительного ремонта, также между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта.

Какого – либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-дневнй срок не исполнил обязательство по страховому возмещению. Вместе с тем вины истца по выполнению его обязанностей при обращении к страховщику не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был проведен, ответчик в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии у суда правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, суд соглашается и с выводами финансового уполномоченного.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа.

17.05.2024 решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взыскано 138 423 рубля, из которых сумма недоплаты ущерба (83 528 рублей восстановительный ремонт без учета износа + 54 895 рублей убытки), необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства в до аварийное состояние и неустойка на сумму 247000 рублей за период с 10.11.2023 по 29.01.2024 в размере 200 394 рубля (1% от 247000 рублей х 81 день) (л.д. 36-41).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ответчик АО «Страховая бизнес группа» подал исковое заявление о признании его незаконным.

20.12.2024 решением Семилукского районного суда Воронежской области отказано в удовлетворении исковых требованиях АО «Страховая бизнес группа» и признании решения финансового уполномоченного незаконным, решение вступило в законную силу 11.02.2025.

В рамках рассмотрения гражданского дела по заявлению АО «Страховая бизнес группа» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-24-29366/5010-012 от 17.05.2024 проведена судебная экспертиза, согласно вводам которой, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 393 900 рублей, с учетом износа 222 200 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоюрист36» 4168 от 24.12.2024, представленному истцом ФИО1 сумма убытков, необходимая для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в до аварийное состояние составляет 512 900 рублей (л.д. 144-171).

Таким образом, с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 127077 рублей из расчета (512000 рублей (восстановительный ремонт) - 247400 рублей (выплата АО «Страховая бизнес группа» страхового возмещения без учета износа) – 138423 рубля (доплата по решению финансового уполномоченного от 17.05.2024) из которых 393900 рублей (восстановительный ремонт без учета износа по экспертизе проведенной в рамках гражданского дела по заявлению АО «Страховая бизнес группа» и признании решения финансового уполномоченного незаконным) - 247400 рублей (выплата АО «Страховая бизнес группа» восстановительный ремонт с учетом износа) - 83528 рублей (восстановительный ремонт без учета износа по решению финансового уполномоченного) = 62972 рубля недоплата восстановительного ремонта без учета износа и убытки, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства в размере 64105 рублей (127077 рублей (общая сумма недоплаты ущерба) - 62972 рубля (недоплата восстановительного ремонта без учета износа).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 19.10.2023, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 11.11.2023 поэтому период просрочки начинается с 12.11.2023 по 16.01.2025 и составил 432 дня.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Указанная правовая позиция так же изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации №-КГ22-12-К8 от 21.06.2022г., №-КГ22-7-К6 от 31.05.2022г., №-КГ22-10-К6 от 28.06.2022г., №-КГ22-2-К4 от 19.07.2022г.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 160 000,00 руб.

Суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 62972 х N х 1%, где N – это количество дней, с 13.02.2025 до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком включительно, но не более 270457 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 19.10.2023, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 11.11.2023 с 12.11.2023 по 16.01.2025 период просрочки составил 432 дня.

Следовательно, так же подлежат взысканию и начислению на убытки проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 13150,31 рубля. (64105 х 432 х процентную ставку рефинансирования).

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

64 105

12.11.2023

17.12.2023

36

15%

365

948,40

64 105

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

393,41

64 105

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

5 885,05

64 105

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

1 544,83

64 105

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

1 397,70

64 105

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

2 390,80

64 105

01.01.2025

16.01.2025

16

21%

365

590,12

Итого:

432

17,37%

13 150,31

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 12.11.2023 по 16.01.2025 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 12.11.2023, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ из расчета 64105 х N х Х, где N это количество дней с 12.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, где Х это процентная ставка процентов по правилам ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке (пункт 82).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом 20 – дневный срок, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73200 рублей 00 копеек от размера страхового возмещения выплаченного с нарушением срока, после возникновения спора (83528 рублей (по решению финансового уполномоченного) + 62972 рублей)/2.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу истца штрафа в размере 73200 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы ООО «Автоюрист 36» и требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения № 4168 в размере 10000 руб. (л.д. 140-142).

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление заявлений, обращения, уточненного заявления в размере 30000,00 руб., которые складываются из составления искового заявления 10000 рублей (л.д. 68-69), участие в судебном заседании 10000 рублей (л.д. 136-137), составление уточненного искового заявления 3000 рублей (л.д. 138-139), составление уточненного искового заявления 5000 рублей. Квитанциями от 17.06.2024, 27.12.2024, 24.12.2024, 16.01.2025 подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени потраченного представителем на ведение дела, участие при подготовки дела к судебному разбирательству удовлетворение требований о взыскании суммы восстановительного ремонта, убытков, а также учитывая методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятия, учреждениям и организациям в Воронежской области, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Также, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 882,00 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Воронежской области

Из уточненных требований истца следует, что цена иска составляет 287077 руб. (недоплаченная сумма восстановительного ремонта, убытки, неустойка).

Соответственно размер государственной пошлины составляет 6370 руб. 77 коп. (60709,77 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда), соответственно указанная сумма подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (до внесения изменений ФЗ от 08.08.2024г. №259-ФЗ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии №) к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных и почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 62 972,00 руб., убытки в размере 64 105,00 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ с 12.11.2023 по 16.01.2025 в размере 13150 рублей 31 копейка, а так же с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку с 12.11.2023г. по 16.01.2025 в размере 160000 руб. и с 17.01.2025 до даты фактического исполнения обязательства по выплате суммы восстановительного ремонта без учета износа ответчиком, но не более 39606 рублей общего размера, штраф в размере 73200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы – 882,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Взыскать со страхового акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6370,77 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2025