Решение № 2-1095/2018 2-1095/2018~М-1028/2018 М-1028/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-1095/2018

Копия

2 -1095/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Монаховой И.М.,

при секретаре Поршеневой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к ФИО4 (отчество отсутствует), ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, застрахован по риску ОСАГО в ОАО «МСК «СТРАЖ», под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, у которого отсутствует полис ОСАГО, под управлением Прейда ФИО17. В ДТП пострадал водитель автомобиля <данные изъяты> истец ФИО1 и пассажирка автомобиля <данные изъяты> несовершеннолетняя дочь истца - ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в 17.00 часов, двигался прямолинейно по <адрес> обозначенной знаком «Главная дорога». Возле <адрес> со второстепенной дороги внезапно выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4, и, не уступив дорогу, продолжил движение, в результате чего на перекрестке неравнозначных дорог совершил столкновение с автомобилем ФИО1, не смотря на предпринятое водителем ФИО1 торможение.

Виновным в ДТП определён Прейда ФИО19, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, который свою вину в ДТП не отрицал и не оспаривал.

В ДТП был причинён вред здоровью истцу ФИО1, который обращался в травматологический пункт ГБУ «Городская клиническая больница №11», где ему диагностировали <данные изъяты> и назначили лечение. Дочь истца, пассажирка автомобиля <данные изъяты>, несовершеннолетняя ФИО3, перевозимая на заднем пассажирском сидении, получила <данные изъяты>, которые зафиксированы травмпунктом Рязанской областной детской клинической больницы.

Всё время после ДТП истец ФИО1 испытывал сильные болевые ощущения и нравственные страдания за себя и за травмированную в ДТП семилетнюю дочь, которая помимо полученных физических травм, пережила сильный испуг и нервное потрясение, из-за которого до настоящего времени боится ездить в автомобиле. Девочка при столкновении ТС сильно ударилась головой, ушибы локализовались на лице и несколько дней были видны как синяки и шишки, что приносило девочке помимо физических, сильные нравственные страдания. Она даже отказывалась выходить на улицу и общаться со сверстниками. Пострадавшей девочке было назначено лечение в виде холодных примочек и рекомендовано освобождение от физических нагрузок. Пострадавшему ФИО1 назначены холодные повязки, а также обезболивающие и противовоспалительные мази на коленный сустав. Он длительное время после полученной травмы испытывал сильные болевые ощущения, не мог вести обычный образ жизни - заниматься спортом, гулять с ребёнком, управлять автомобилем. До настоящего времени он чувствует ограничения подвижности коленного сустава. Все эти негативные последствия от полученных в ДТП травм снизили качество жизни пострадавших - истца и его дочери.

Истец ФИО1 оценивает причинённый ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а моральный вред, причинённый его несовершеннолетней дочери, в размере <данные изъяты> руб.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, причинены значительные механические повреждения, которые выражены в деформации, разрывах, разломах различных узлов и деталей: бампер передний, молдинг решётки радиатора, эмблема передняя, крепление заводской эмблемы, капот, государственный регистрационный знак, рампа номерного знака, решётка переднего бампера, крепление решётки радиатора, облицовка переднего бампера, кронштейн крепления бампера, опора средней рамки радиатора, крыло переднее левое, накладка решётки радиатора, кузов спереди.

Для производства независимой экспертизы истец обратился в ИП ФИО7, понеся дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. за экспертную оценку восстановительной стоимости автомобиля. Телеграммами на осмотр автомобиля приглашались ответчики - ФИО4 и ФИО5 Общая стоимость телеграмм - <данные изъяты> коп.

По результатам экспертного исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

По риску ОСАГО, в нарушение действующего законодательства, автомобиль виновного в ДТП не застрахован.

Не обладая достаточной юридической грамотностью для подготовки и составления искового заявления, не имея возможности самостоятельно участвовать в судебном процессе, истец ФИО1 обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи, понеся дополнительные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда, причинённого его здоровью, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда, причинённого здоровью его дочери ФИО3, 70 000 руб., стоимость телеграммы - 313 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца стоимость ремонта автомобиля - 112 501 руб., стоимость экспертизы - 12 000 руб., госпошлину - 3 450 руб., стоимость телеграммы - 316 руб. 80 коп.; взыскать с обоих ответчиков в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб. и на составление нотариальной доверенности - 1 300 руб. в размере 50% с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО8 в своем заключении указала на обоснованность заявленных требований, полагала, что они подлежат удовлетворению, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО2

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, направленной по его адресу заказным письмом с уведомлением, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Судом по месту регистрации ответчиков, указанном в исковом заявлении и в материалах проверки по факту ДТП, неоднократно направлялись судебные повестки с указанием времени и места рассмотрения дела. Однако судебная корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4 и ФИО5 намеренно уклоняются от получения судебных извещений и явки в судебное заседание, признает их извещение надлежащим, а причины неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, заслушав заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО8, не возражавшей против удовлетворения иска, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, возле <адрес>, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге, по <адрес> в сторону <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением, и совершил с ним столкновение. В автомобиле истца ФИО1 в кчаестве пассажира находилась его дочь – ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе Сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Прейда Н, и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., схемой ДТП, составленной его участниками ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, нарушивший требования пункта 13.9 ПДД РФ, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, переднего государственного регистрационного знака с рамкой, капота, левой блокфары (смещение), что было зафиксировано инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО9 в Сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в результате данного ДТП истцу ФИО1 и его дочери ФИО3, которая являлась пассажиркой автомобиля <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, при этом ФИО1 в виде <данные изъяты>, а ФИО3 в виде <данные изъяты>, что отражено в сообщениях, соответственно, медсестры травматологического пункта № 3 ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ., медсестры травмпункта ДОКБ ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не застрахована, что подтверждается заверенной копией Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом из материала проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО5

Таким образом, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник ФИО5, а иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, оснований для освобождения ФИО5 от ответственности за материальный вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, у суда не имеется.

Истцом ФИО1 суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное экспертом-техником ИП ФИО7 ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рубль.

Поскольку ответчик ФИО5, не являясь в судебные заседания, указанное экспертное заключение не опроверг, иную оценку причиненного истцу ущерба не предоставил, суд принимает вышеуказанное заключение в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта.

При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом из сообщений медсестры травматологического пункта № 3 ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ. и медсестры травмпункта ДОКБ ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ., находящихся в материале проверки по факту ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с полученными им и его дочерью телесными повреждениями в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., обращался в травмпункт ГБУ РО «Городская клиническая больница № 11», где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. В этот же день в травмпункте ГБУ РО «Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой» ФИО3 был поставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем ей было рекомендовано освобождение от физических нагрузок на пять дней. Указанные обстоятельства также подтверждаются следующими медицинскими документами: справками травмпункта ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой» от ДД.ММ.ГГГГ., травмпункта ГБУ РО «ГКБ № 11» от ДД.ММ.ГГГГ., медицинской картой ГБУ РО «ОДКБ им. Н.В. Дмитриевой» ФИО3 №.

Из пояснений представителя истца ФИО2 следует, что после ДТП истец ФИО1 испытывал сильные болевые ощущения и нравственные страдания за себя и за травмированную в ДТП семилетнюю дочь ФИО6, которая помимо полученных физических травм, пережила сильный испуг и нервное потрясение, из-за которого до настоящего времени боится ездить в автомобиле. ФИО3 при столкновении ТС сильно ударилась головой, ушибы локализовались на лице и несколько дней были видны как синяки и шишки, что приносило ребенку помимо физических, сильные нравственные страдания. Она отказывалась выходить на улицу и общаться со сверстниками. Пострадавшей в ДТП несовершеннолетней дочери было назначено лечение в виде холодных примочек и рекомендовано освобождение от физических нагрузок. Пострадавшему ФИО1 назначены холодные повязки, а также обезболивающие и противовоспалительные мази на коленный сустав. Он длительное время после полученной травмы испытывал сильные болевые ощущения, не мог вести обычный образ жизни: заниматься спортом, гулять с ребёнком, управлять автомобилем. До настоящего времени он чувствует ограничения подвижности коленного сустава. Все эти негативные последствия от полученных в ДТП травм снизили качество жизни пострадавших: истца и его дочери.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика ФИО4, в результате которых произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, было нарушено нематериальное благо ФИО1 и его дочери ФИО3 - здоровье, и им был причинен моральный вред, выраженный в причинении физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, права на компенсацию морального вреда в связи с причинением ему и его дочери в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью.

Поскольку факт нарушения ответчиком ФИО4 ПДД РФ, повлекших за собой причинение ФИО1 и ФИО3 вреда здоровью, и понесенные в связи с этим ими нравственные страдания, является безусловным основанием для компенсации морального вреда, обязанность компенсации морального вреда возникает у причинителя вреда и подлежит взысканию с управлявшего источником повышенной опасности виновника ДТП ФИО4.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень нравственных страданий истца ФИО1 и его дочери ФИО3, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, <данные изъяты> рублей и морального вреда, причинённого его дочери ФИО3 - <данные изъяты> рублей являются необоснованно завышенными и подлежат снижению, до 15 000 рублей и до 20 000 рублей, соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда, причиненного его дочери ФИО3, в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим, по требованию о возмещении морального вреда с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В связи с обращением истца ФИО1 в суд с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, им были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей, связанные с уплатой госпошлины за подачу иска с требованиями имущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей, связанные с направлением ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 телеграммы, в размере <данные изъяты> копеек, связанные с направлением ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 телеграммы, в размере <данные изъяты> копеек. Расходы истца подтверждаются следующими платежными документами: квитанцией № серия АА ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., чек-ордером (квитанцией об уплате госпошлины) от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., кассовыми чеками ООО «Связной» от ДД.ММ.ГГГГ. на суммы <данные изъяты> коп.

При этом, в связи с обращением ФИО1 с настоящим иском в суд он понес судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей, что отражено непосредственно в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеперечисленные платежные документы не вызывают у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков указанных судебных расходов, суд считает, что данное требование является обоснованным, поскольку названные расходы были понесены истцом для представления суду доказательств факта нарушения его прав ответчиками.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью были заявлены обоснованно, на основании ст. 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков, а именно, с ФИО5 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения от 13.03.2018г., в размере 12 000 рублей, связанные с уплатой госпошлины за подачу иска с требованиями имущественного характера, в размере 3 450 рублей, связанные с направлением ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 телеграммы, в размере 316 рублей 80 копеек, а с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 судебные расходы, связанные с направлением ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 телеграммы, в размере 313 рублей 40 копеек. Кроме того, с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 1300 рублей, то есть по 650 рублей с каждого.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией РРО Российской общественной организации инвалидов военный службы «Содружество» № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в консультациях, составлении искового заявления и в представительстве интересов истца в суде, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным. Таким образом, с ответчиков ФИО5 и ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, к ФИО4 (отчество отсутствует), ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 501 (Сто двенадцать тысяч пятьсот один) рубль 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 28 916 (Двадцать восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек, состоящие из расходов: связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения от 13.03.2018г., в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей, связанных с уплатой госпошлины, в размере 3 450 (Три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, связанных с направлением телеграммы, в размере 316 (Триста шестнадцать) рублей 80 копеек, связанных с оформлением доверенности на представителя, в сумме 650 (Шестьсот пятьдесят) рублей, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 (отчество отсутствует) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, и компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью дочери ФИО1 - ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 13 463 (Тринадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 40 копеек, состоящие из расходов: связанных с направлением телеграммы, в размере 313 (Триста тринадцать) рублей 40 копеек, связанных с оформлением доверенности на представителя, в сумме 650 (Шестьсот пятьдесят) рублей, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 12 500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 – отказать.

Взыскать с Прейда Н, (отчество отсутствует) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 сентября 2018 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1095/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.