Решение № 2-656/2025 2-656/2025(2-7420/2024;)~М-3739/2024 2-7420/2024 М-3739/2024 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2-656/2025

УИД: №

Дело № 2-656/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федюшиной Я.В.,

при секретаре Касаткиной Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 13.03.2023г. № V623/3726-0000354, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6 120 062,65 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Большевиков, <адрес>, литера Щ, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5 936 000,00 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50 800,00 руб.

В обоснование указывает, что 13.03.2023г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V623/3726-0000354, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 500 000,00 руб. под 10,9% годовых, сроком на 242 месяца, на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанной недвижимости. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались систематические просрочки в погашении кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, истец просит его расторгнуть.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, реализовал свое право на ведение дела через представителя, который в судебное заседание явился.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования признал в полном объеме.

Представителю ответчика разъяснены и понятны последствия признания им иска, предусмотренные частью 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд полагает, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.03.2023г. между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V623/3726-0000354, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 500 000,00 руб. под 10,9% годовых, сроком на 242 месяца, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик обязался возвращать кредит ежемесячно. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной выписке из ЕГРН право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком. В отношении объекта недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов ответчик исполнял не надлежаще, в связи с чем по состоянию на 11.04.2024г. образовалась задолженность в размере 6 120 062,65 руб., из которых 5 474 478,08 руб. – задолженность по основному долгу, 323 840,26 руб. – задолженность по плановым процентам, 287 700,58 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, 34 043,73 руб. – задолженность по пени по процентам.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил письменное требование о досрочном погашении всей суммы кредита, расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям предоставления кредита и нормам действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, при определении подлежащей взысканию суммы суд принимает во внимание указанный расчет.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.03.2023г. № V623/3726-0000354.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ).

Согласно статье 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчика составляет 6 120 062,65 руб., период просрочки исполнения обязательства по кредитному договору - более трех месяцев. Согласно расчету задолженности ответчики нарушали сроки внесения периодических платежей более чем три раза.

Таким образом, на заложенный объект недвижимости в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Оснований для отказа в удовлетворении требования в части обращения взыскания на объект ипотеки не установлено.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, ст.51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается.

Согласно п.4 ч.1 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Петербургская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № К-26544/24 об оценке недвижимого имущества, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 7 420 000 руб., 80 процентов от которой – 5 936 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора по решению суда возможно в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено существенное нарушение ответчиком условий заключенного кредитного договора, исковые требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 (№) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 13.03.2023г. № V623/3726-0000354.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 13.03.2023г. в размере 6 120 062,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 800 руб.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 936 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Я.В. Федюшина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.