Приговор № 1-669/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-669/2025

Дело № 1-669/25 (№) УИД 65RS0001-01-2025-005711-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Южно-Сахалинск 05 июня 2025 года

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Багиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Сим П.А.,

с участием прокурора Сахалинской области Шайбекова В.Р.,

потерпевшей ФИО,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Рогалевича С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

- 23 октября 2020 года Углегорским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию наказания 22 апреля 2022 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 10 апреля 2025 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

09 апреля 2025 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 23 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился совместно с ФИО, в помещении спальной комнаты, расположенной в жилом металлическим контейнере <адрес>, где между ними произошел словесный бытовой конфликт, в ходе которого у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни последней.

В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда здоровью потерпевшей и желая их наступления, взял в правую руку складной туристический нож черного цвета, находящийся в указанном помещении, после чего, удерживая в руке данный нож, который, согласно заключения эксперта №, изготовлен промышленным способом, является складным туристическим ножом и не относится к категории холодного оружия, после чего, стоя вплотную к ФИО, на расстоянии около 1 метра, в указанном помещении, нанес ФИО 1 удар указанным ножом в эпигастральную область тела, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО1, потерпевшей ФИО, согласно заключения эксперта №, было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки в эпигастральной области со сквозным повреждением 4 сегмента печени и малого сальника и развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеум около 50мл.), которое причинено 1-им травматическим воздействием (ударом) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, ножом, в эпигастральную область и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил, что обстоятельства совершения им преступления полностью соответствуют изложенному в обвинительном заключении, подтвердив, что, он 09 апреля 2025 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 23 минут, находился совместно с ФИО, в помещении спальной комнаты, расположенной в жилом металлическим контейнере <адрес>, где между ними произошел словесный бытовой конфликт, в ходе которого он, взяв в правую руку складной туристический нож, удерживая его в руке, стоя вплотную к ФИО, на расстоянии около 1 метра, в указанном помещении, нанес ФИО 1 удар указанным ножом в область живота последней. Дополнил, что никаких противоправных действий со стороны потерпевшей в его адрес не поступало, кроме того пояснил, что алкоголь не повлиял на совершение им преступления.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 10 апреля 2025 года, исследованных в суде в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он с сожительницей ФИО проживает в металлическом контейнере, на территории <адрес>, где он не официально трудоустроен на автомойке. 09 апреля 2025 года, около 17 часов 00 минут, он находился по адресу проживания, вместе с ФИО, с которой они распивали спиртные напитки. Он выпил примерно 2 рюмки спиртного, и в состоянии алкогольного опьянения себя не ощущал. Присутствующая ФИО собралась куда-то уходить, он у неё хотел выяснить - куда, однако ФИО не говорила. Он стал более настойчиво у нее это выяснять, и стал чувствовать ревность, поскольку не понимал, куда именно собирается ФИО, в связи с чем у них стал происходить словесный конфликт, в ходе которого они стали, нецензурно оскорблять друг друга и высказывать различные бытовые претензии. В ходе данного конфликта, ФИО ударила его один раз по голове металлической кастрюлей, но, физической боли от удара он не испытал. В этот момент они стояли лицом друг к другу, расстояние между ними было не более одного метра, а справа от него располагался компьютерный стол, где находился используемый в быту складной нож. В связи с тем, что ФИО его ударила, он сильно разозлился на это, после чего взял в правую руку лежащий на компьютерном столе складной нож, находящийся в раскрытом состоянии. Он хотел напугать ФИО, хотел приставить нож к ее животу, не произнеся никаких фраз при этом. Когда он стал делать это движение, то оно получилось слишком резким, так как он не рассчитал силу, после чего сразу почувствовал то, что он нанес ФИО удар данным ножом в живот. После нанесенного удара, он сразу же вытащил нож и положил на тумбочку, а ФИО присела на корточки. Отойдя от потерпевшей, он позвонил в службу скорой медицинской помощи, где сообщил о нанесении им ножевого ранения, потому необходимо прибыть для оказания медицинской помощи. Он увидел, что у ФИО открылось кровотечение, но остановить кровь было нечем. Прибывшие сотрудники скорой помощи, осмотрели ФИО и госпитализировали ее (том 1 л.д. 175-179, 183-185).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16 мая 2025 года, ФИО1 показал, что свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. С обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он полностью согласен, преступление им было совершенно именно при таких обстоятельствах. Дополнил, что никаких противоправных действий ФИО в его адрес не совершала, в ходе подозреваемого так указал, с целью защиты себя (том 1 л.д. 195-198).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого в части, указав, что он оговорил потерпевшую в части того, что в ходе возникшего словесного конфликта она ударила его один раз по голове металлической кастрюлей, так он указал, чтобы смягчить свою ответственность, в остальном показания подтверждает в полном объеме, давал их добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов.

Помимо приведенных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО, данных ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия 30 апреля 2025 года, оглашенных в суде, с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые после оглашения потерпевшая подтвердила в полном объеме, следует, что она является сожительницей ФИО1, с которым у них хорошие отношения, но периодически между ними возникают бытовые конфликты. ФИО1 вспыльчивый, может проявлять агрессию без повода, часто употребляет спиртные напитки. Они проживают в металлическом контейнере, на территории автокомплекса <адрес>. Около 17 часов 00 минут 09 апреля 2025 года, когда она находилась в контейнере, в него пришел ФИО1, находившийся в состоянии среднего алкогольного опьянения, после чего они стали распивать вдвоем спиртные напитки. До момента конфликта, они на двоих выпили не более 0,5 литра водки. В какой-то момент общения, ФИО1 стал проявлять агрессию по поводу бытовых мелочей, в ответ на агрессию последнего, она стала разговаривать с ним на повышенных тонах, и между ними начался словесный конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга. Во время конфликта, она взяла телефон, стала вызывать такси, чтобы уехать к своей знакомой, о чем сказала ФИО1, на что он стал предъявлять к ней претензии по данному поводу, стал хватать ее за руки, пытался забрать телефон, чтобы она не могла уехать. В какой-то момент, когда она стояла вплотную к ФИО1 - лицом к лицу, когда они находились в спальной комнате, она почувствовала резкую острую боль в области живота справа, она сразу поняла, что произошло, так как после этого пошла кровь. Когда она почувствовала боль, ФИО1 немного отошел от нее, и она увидела в его правой руке складной нож черного цвета, который ранее она неоднократно видела его у ФИО1, куда последний впоследствии его дел, она не видела. Изначально ФИО1 не хотел вызывать скорую помощь, так как думал, что у нее не серьезное ранение, а также он просил ее, в случае чего, сказать медицинским или полицейским сотрудникам, что она сама себе нанесла удар. Далее, ФИО1, увидев, что у нее усиливается кровотечение, обратился к охраннику автокомплекса для того, чтобы вызвать скорую помощь. С 09 до 18 апреля 2025 года она проходила лечение в ГБУЗ Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова. В настоящее время претензий к ФИО1 она не имеет (том 1 л.д. 53-56).

В судебном заседании потерпевшая ФИО подтвердила, что перед нанесением ФИО1 ей ножевого удара, она оскорбила последнего нецензурной бранью, вместе с тем каких-либо ударов ему не наносила, кроме того ФИО приняла в судебном заседании извинения, принесенные ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО данных им на предварительном следствии 02 мая 2025 года, исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает охранником на автостоянке <адрес>. На территории автокомплекса имеется металлический контейнер, где временно проживают работники автокомплекса - ФИО и ФИО1 09 апреля 2025 года около 17 часов 30 минут он заметил отсутствие ФИО1 на рабочем месте, а около 19 часов 30 минут, со стороны контейнера он услышал крик о помощи. Он увидел, что ФИО1 просит о вызове скорой помощи и что-то говорил про ножевое ранение. Возле контейнера, он увидел сидящую на корточках и державшуюся за живот ФИО, которую ФИО1 на руках занес в контейнер, где они живут. Он по просьбе ФИО1 позвонил в скорую помощь, сообщил о случившемся. Зайдя в контейнер, он увидел, что на полу, находясь в сознании, лежит ФИО, а рядом имеются следы крови. Насколько он понял, ФИО1 сам вызвал сотрудников полиции, которые, вскоре прибыли на место происшествия (том 1 л.д. 57-60).

Помимо приведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- фактическим данными, зафиксированными в рапорте от 09 апреля 2025 года, согласно которым 09 апреля 2025 года в 20 часов 23 минуты в дежурную часть ОП УМВД России по г. Южно-Сахалинску поступило телефонное сообщение от ФИО1, проживающего <адрес>, сообщив о ножевом ранении женщины, как установлено - ФИО (том 1 л.д. 8);

- фактическими данными, зафиксированными в двух протоколах осмотров мест происшествия от 09, 10 апреля 2025 года и фототаблицах, прилагаемых к ним, согласно которым:

09 апреля 2025 года установлено место совершения преступления - металлический контейнер на территории автостоянки, <адрес>, откуда изъяты: складной туристический нож, не относящийся к категории холодного оружия, со следами крови ФИО и смешанными образцами крови и пота ФИО и ФИО1, смыв крови ФИО, три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности, два из которых происходят от ФИО1;

10 апреля 2025 года в помещении кабинета № УМВД России по г. Южно-Сахалинску, <адрес>, с участием ФИО1, у последнего изъята кофта черного цвета с надписью «Terrex», на рукаве которой имеется кровь ФИО (том 1 л.д. 15-23, 42-48);

- фактическими данными, зафиксированными в протоколе осмотра предметов от 15 мая 2025 года, и фототаблице, прилагаемой к нему, согласно которым изъятые в ходе осмотров мест происшествия нож, образцы биологических материалов и кофта «Terrex» в помещении кабинета № СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску осмотрены, и, соответствующим постановлением следователя от 19 июня 2023 года, приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 1 л.д. 153-162, 163-164);

- фактическими данными, зафиксированными в трех протоколах получения образцов для сравнительного исследования от 10 и 30 апреля 2025 года, согласно которым для сравнительного исследования у ФИО1 получены: образцы папиллярных узоров пальцев правой и левой руки, образцы папиллярных узоров ладонных поверхностей правой и левой руки и образец буккального эпителия (слюны), у ФИО получен: образец буккального эпителия (слюны) (том 1 л.д. 39-40, 101-103, 105-106).

Согласно выводам заключения эксперта № от 13 мая 2025 года, у ФИО, при поступлении в ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» 09 АПРЕЛЯ 2025 гОДА выявлено телесное повреждение: Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области со сквозным повреждением 4 сегмента печени и малого сальника и развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеум около 50мл.) - причинено 1-им травматическим воздействием (ударом) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например ножом, в эпигастральную область и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15. Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Судить о давности данного телесного повреждения не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует его подробное морфологическое описание. Характер и механизм образования данного телесного повреждения исключают возможность его причинения вследствие падения с высоты собственного роста на предмет, обладающих колюще-режущими свойствами, например нож (том 1 л.д. 67-68).

Согласно выводам заключений экспертов №, на клинке представленного на экспертизу ножа обнаружены следы крови - объект № 1. На рукоятке представленного на экспертизу ножа обнаружены смешанные следы пота и крови - объект № 2. Установлен генетический профиль лица, следы крови которого обнаружены на клинке представленного на экспертизу ножа - объект № 1. Установлен генетический профиль лиц, смешанные следы крови и пота которых обнаружены на рукоятке представленного на экспертизу ножа - объект № 2. На представленном на экспертизу марлевом тампоне обнаружены следы крови - объект №1. Установлен генетический профиль лица, следы крови которого обнаружены на представленном на экспертизу марлевом тампоне - объект № 1. (том 1 л.д. 78-82, 92-95).

Согласно выводам заключения эксперта №, следы крови, обнаруженные на клинке (лезвии) ножа (объект № 1 из заключения эксперта №), произошли от ФИО Следы крови, обнаруженные на марлевом тампоне (объект № 1 из заключения эксперта №), произошли от ФИО Смешанные следы крови и пота, обнаруженные на рукояти ножа (объект № 2 из заключения эксперта №), произошли от ФИО и ФИО1 На представленной на экспертизе кофте обнаружены следы крови человека - объекты №№ 1,2. Установлен генетический профиль лица, следы крови которого обнаружены на представленной на экспертизу кофте - объекты №№ 1,2. Следы крови, обнаруженные на представленной на экспертизу кофте (объекты №№ 1,2), произошли от ФИО (том 1 л.д. 114-121).

Согласно выводам заключения эксперта №, нож, изъятый 09 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия, <адрес>, изготовлен промышленным способом, является складным туристическим ножом и не относится к категории холодного оружия. Данный нож соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (том 1 л.д. 132-134).

Согласно выводам заключения эксперта №, три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 09 апреля 2025 года, по адресу: <данные изъяты>, пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук № 1 и № 2 оставлены, соответственно, средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 След пальца руки № 3 оставлен не подозреваемым ФИО1, а иным лицом (том 1 л.д. 145-148).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей ФИО, данные ею как в ходе судебного, так и в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО, данные им на предварительном следствии, являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов потерпевшей и указанному свидетелю разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные соответственно статьями 42 и 56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по делу.

Оснований не доверять приведённым выше показаниям потерпевшей, свидетеля, суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли своё объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

В этой связи показания потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными.

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям потерпевшей и свидетеля, суд не усматривает, поскольку каких-либо убедительных причин, по которым указанные лица, предупреждённые об ответственности по ст. 307 УК РФ за лжесвидетельство, могли бы оговорить подсудимого, никто из них не привёл и достоверных данных об этом в материалах дела не имеется.

Протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием понятых. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов, составлены с соблюдением требований УПК РФ, экспертизы по делу произведены компетентными специалистами, достаточно обоснованы, их результаты согласуются с другими материалами дела, поэтому суд расценивает их, как полноценные источники доказательств.

Показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе судебного следствия, так в ходе предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний указанному лицу разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Разъяснялись подсудимому и положения ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которым он вправе отказаться свидетельствовать против себя самих. Показания ФИО1 даны в присутствии защитника.

Вместе с тем, оценивая показания подсудимого ФИО1 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого от 10 апреля 2025 года, где последний указывал, что в ходе возникшего словесного конфликта потерпевшая ударила его один раз по голове металлической кастрюлей, суд относится к ним критически, поскольку как пояснил подсудимый в ходе судебного заседания, он так указал, чтобы смягчить свою ответственность. В этой связи показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии, анализируя их в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает достоверными лишь в той части, в какой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, 09 апреля 2025 года, в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 23 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился совместно с ФИО, в помещении спальной комнаты, расположенной в жилом металлическим контейнере <адрес>, где между ними произошел словесный бытовой конфликт, в ходе которого у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для жизни последней. В указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, взял в правую руку складной туристический нож черного цвета, находящийся в указанном помещении, после чего, удерживая в руке данный нож, после чего, стоя вплотную к ФИО, на расстоянии около 1 метра, в указанном помещении, нанес ФИО 1 удар указанным ножом в эпигастральную область тела, причинив потерпевшей ФИО, согласно заключения эксперта №, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки в эпигастральной области со сквозным повреждением 4 сегмента печени и малого сальника и развитием внутрибрюшного кровотечения (гемоперитонеум около 50мл.), которое причинено 1-им травматическим воздействием (ударом) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, например, ножом, в эпигастральную область и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

До происшедших событий потерпевшая и подсудимый не находились в конфликтных отношениях, зла, неприязни между ними не существовало. В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 не носили оборонительного характера, он не находился в состоянии физиологического аффекта, поэтому суд не усматривает в его действиях неосторожной формы вины.

По мнению суда, совершая преступление, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни последней, и желал наступления этих последствий.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, имеется прямая причинная связь.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО причинён ножом, который, согласно заключения эксперта №, изготовлен промышленным способом, является складным туристическим ножом и не относится к категории холодного оружия.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимым совершено умышленно, поэтому он подлежит ответственности за совершенное деяние, поскольку судом не установлено законных оснований препятствующих этому.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 на момент совершения им инкриминируемого преступления, суд учитывает, что в судебном заседании последний достаточно хорошо ориентировался в ситуации, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявлял, на учёте у врача психиатра не состоит, в связи с чем, ФИО1 в момент совершения преступления мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. На основании изложенного, суд признает ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

По результатам исследования биографических сведений о подсудимом, а также данных о его личности, установлено, что ФИО1 согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области судим <данные изъяты>.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого ФИО1 деяния и высокую степень его общественной опасности, суд возможности применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для изменения категории инкриминированного ему преступления на менее тяжкую не находит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, которые потерпевшая приняла.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающим подсудимому наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1 на досудебной стадии активно сотрудничал с правоохранительными органами, при даче показаний рассказал о деталях своих действий, предоставив органам предварительного следствия сведения, которыми они ранее не располагали, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в вызове потерпевшей скорой медицинской помощи, в том числе и через свидетеля ФИО

В соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Для признания явки в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеют значение критерии ее допустимости - это добровольность и информативность.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при даче им объяснения 10 апреля 2025 года добровольно дал пояснения по обстоятельствам совершенного им преступления, в связи с чем указанное сообщение, оформленное в виде объяснения, суд признает подсудимому - явкой с повинной.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО пояснила, что перед нанесением ей ножевого удара, она нецензурной бранью оскорбляла подсудимого, в связи с чем суд к обстоятельству, смягчающему подсудимому ФИО1 наказание признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания подсудимому, не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет судимость, за преступление средней тяжести, за которое он отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений.

Данное обстоятельство - рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим ФИО1 наказание.

Установленное отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений влечет назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом данных о его личности, тяжести совершённого преступления и всех установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, так как у него имеется отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено нахождение ФИО1 в состоянии той степени алкогольного опьянения, которая способствовала бы совершению подсудимым данного преступления. Кроме того, объективных данных нахождения подсудимого в состоянии опьянения и влияния данного состояния на принятие последним решения о совершении преступного деяния, суду не представлено, более того, как пояснил в судебном заседании подсудимый, алкоголь не повлиял на совершение им преступления.

При этом само по себе нахождение в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом также не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>, факт раскаяния подсудимого в содеянном, выразившееся внешне в полном и чистосердечном признании вины, вместе с тем последний имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое он отбывал наказание, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что, по мнению суда, свидетельствует о его стойкой асоциальной направленности и нежелании вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отбывания наказания в условиях изоляции от общества. С учетом всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, суд приходит к убеждению о достаточности для исправления ФИО1 основного наказания и не назначает ему дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключение под стражу надлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы назначается в исправительных колониях строгого режима, в связи с чем, отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, и, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - с 10 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей - с 10 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, находящиеся в камере хранения Южно-Сахалинского городского суда, вещественные доказательства: - складной туристический нож черного цвета, марлевый тампон с кровью ФИО, кофту черного цвета с надписью «Terrex» - уничтожить (л.д. 163-164).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда В.В. Багина