Приговор № 1-758/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-758/2017

< > Дело № 1-758/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец

02 октября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

с участием

государственного обвинителя

Чихачева А.Б.,

подсудимого

ФИО2,

защитника – адвоката

Парфеновой Ю.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывающего наказание в местах лишения свободы, ранее судимого:

21 марта 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области, с учетом постановлений Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 января и 29 сентября 2017 года, по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 175, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 2 года;

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии мера пресечения по настоящему делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил два грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и присвоение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 07 минут до 23 часов 14 минут у находившегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> ФИО2, разговаривающего по сотовому телефону «< >», стоимостью 5000 рублей, с картой памяти, стоимостью 1800 рублей, двумя сим-картами оператора сотовой связи «Теле2», не представляющими материальной ценности, принадлежащему Р., возник умысел хищение данного сотового телефона, реализуя который и находясь в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, ФИО2 нанес удар кулаком в область груди Р., требующего от него вернуть сотовый телефон, от чего последний испытал физическую боль и, потеряв равновесие, упал на землю, после чего ФИО2, удерживая при себе сотовый телефон, с места преступления скрылся, тем самым причинил Р. материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей и физическую боль.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> и реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, оставил в личное пользование вверенный ему по устной договоренности с Н. для обеспечения сохранности и последующего возврата велосипед «STERN Dimamic», стоимостью 9135 рублей, с установленными на нем защитой заднего переключателя, стоимостью 163 рубля, набором крыльев, стоимостью 364 рубля, замком, ключами и креплением на раму, общей стоимостью 328 рублей, подножкой, стоимостью 595 рублей, принадлежащий К. и переданный им Н. по устной договоренности с целью сохранности, заверив последнего, после неоднократных требований о возврате, о продаже велосипеда, тем самым путем присвоения похитил вышеназванное имущество, чем причинил К. материальный ущерб на общую сумму 10585 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у привокзального парка на <адрес> и реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, догнал малознакомого З. и нанес тому несколько ударов кулаками по лицу и телу, от чего последний испытал физическую боль, после чего ФИО2 сдернул висевшую на плече З. сумку, стоимостью 150 рублей, в которой находились планшет «Asus», стоимостью 8000 рублей, в чехле, стоимостью 1700 рублей, с двумя сим-картами «МТС», не представляющими материальной ценности, картой памяти «Micro CD», стоимостью 900 рублей, а также личными документами на имя З., после чего стал убегать, однако З. схватил того за ворот футболки и стал удерживать, однако ФИО2 вырвался от З. и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым причинил З. материальный ущерб на общую сумму 10750 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступлений, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним, ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Защитник подсудимого адвокат Парфенова Ю.В. ходатайство ФИО2 поддержала, а государственный обвинитель Чихачев А.Б. пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшие Р., К. и представитель потерпевшего И. в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении дела не представили, на предварительном следствии выразили согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 27, т. 3 л.д. 178, т. 6 л.д. 38).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия ФИО2 по хищению имущества К. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, по хищению имущества Р. и З., по каждому преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

< >

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО2 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее судим и судимость не погашена, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины, его раскаяние, явки с повинной по каждому преступлению, < > и принятие мер к возврату похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. Достаточных оснований для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом не усматривается.

Обсуждая конкретные обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд назначает ФИО2 по каждому преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

При определении ФИО2 размера наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого ФИО2, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Суд считает, что поскольку ФИО2 совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбытие им наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым сотовый телефон, велосипед и сумку с документами считать возвращенными их законным владельцам, протоколы соединений абонентских номеров хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 160, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2016 года в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон ««highscreen Zera F», находящийся на хранении у Р., велосипед «Stern», находящийся на хранении у Н., и сумку, паспорт, пенсионное удостоверение, справку об инвалидности, справку о предоставлении льгот, находящаяся на хранении у З., считать возращенными их законным владельцам;

протоколы соединений с абонентских номеров: № с сотового телефона с IMEI №; № с сотового телефона с IMEI № и № с сотового телефона с IMEI № хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья < > ФИО1