Решение № 2-1538/2019 2-1538/2019~М-1290/2019 М-1290/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1538/2019

РЕШЕНИЕ № 2 –1538/2019

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 26 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г.Тамбова

В составе председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Клемешовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) РОО «Тамбовский филиал» 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2019 ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) РОО «Тамбовский филиал» 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2013 между ним и Банком был заключен кредитный договор *** на сумму 2000000 руб для приобретения автомобиля ***

Данный договор от его имени был оформлен сотрудником банка ФИО6, который используя свое служебное положение ввел ФИО1 в заблуждение.

Законность данного договора была предметом рассмотрения Ленинского районного суда в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, по результатам рассмотрения которого в отношении данных лиц 22.11.2016 постановлен приговор.

10.12.2018 решением Советского районного суда г. Тамбова, вступившим в законную силу 27.02.2019, указанный кредитный договор был признан заключенным с целью, противоправной основам правопорядка, что подпадает под действие ст. 169 ГК РФ.

В период с 14.08.2013 по 11.07.2014 ФИО1 было внесено в счет исполнения обязательств по кредитному договору 872000 руб.

Со ссылкой на нормы ст. 167, 169, 170, 395 ГК РФ просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) РОО «Тамбовский филиал» 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже в его пользу уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369387,31 руб, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности заявленные исковые требования поддержала по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что

в период с 14.08.2013 по 11.07.2014 ФИО1 было внесено в счет исполнения обязательств по кредитному договору 872000 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися у него чеками, из которых следует, что денежные средства в счет погашения кредита поступали ему на карту, отрытую для обслуживания кредитного договора ***. Данная сумма рассчитана истцом в учетом денежных средств в размере 799739,28 руб, внесение которых в счет погашение данного кредитного договора было установлено вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда и решением Советского районного суда.

Не может пояснить, почему при рассмотрении как уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, так и при рассмотрении гражданского дела Советским районным судом, где ФИО1 участвовал в качестве ответчика, он не сообщил, о том, что уплаченные по договору денежные средства в сумме 799739,28 руб, принадлежали ему.

Поскольку данный кредитный договор обеспечивался имуществом в виде транспортного средства, которое было изъято у ФИО1 и передано банку в счет исполнения истцом своих обязательств по договору, полагает, что в отношении него последствия недействительности сделки наступили, полученные им по кредитному договору денежные средства должны быть погашены стоимостью транспортного средства. При таких обстоятельствах банк неправомерно удерживает уплаченные ФИО1 в счет погашения кредита денежные средства, отказываясь тем самым применять последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Дополнительно суду пояснил, что 15.07.2013 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор *** на сумму 2000000 руб. для приобретения автомобиля ***

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.11.2016, была установлена вина ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных *** УК РФ. Из содержания приговора следует, что для обеспечения дальнейшей возможности совершения преступления и сокрытия ранее совершенных преступных действий, ФИО6 совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО7 на протяжении периода времени с 15.07.2013 по 17.02.2014 вносили платежи по указанному кредитному оговору на общую сумму 799739,28 руб., после чего оплачивать задолженность перестали.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10.12.2018 по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступным путем и к ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обращении взыскания на транспортные средства установлено, что все кредитные договора, заключенные ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в том числе и заключенный от имени ФИО1, заключены с целью противоправной основам правопорядка, что подпадает по действие ст. 169 ГК РФ.

Данным решением суда установлено, что из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что по кредитному договору *** от 15.07.2013 между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 для оплаты приобретенным последним по договору купли-продажи транспортного средства *** был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. под залог указанного выше транспортного средства по договору о залоге от 15.07.2013.

В счет погашения вреда ответчиками уплачено 799739,28 рублей, остаток непогашенного ответчиками вреда составляет 1200260,72 руб, по состоянию на 08.11.2017.

Данная сумма была взыскана в пользу банка с ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5

Со ссылкой на нормы ст. 61 ГПК РФ указывает, что судебными инстанциями установлено, что денежные средства в счет погашения кредитного договора 15.07.2013 ***, заключенного между ФИО1 и Банком вносились не истцом, а ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, их размер составляет не 872000руб, а 799739,28 руб, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Само по себе наличие у ФИО1 чеков, подтверждающих внесение платежей на счет при изложенных обстоятельствах не может являться доказательством причинения ему ущерба банком.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений Гражданского кодекса РФ, при признании сделки недействительной последствия такой недействительности применяются только в отношении сторон данной сделки при этом учитывается их добросовестность на момент ее заключения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.07.2013 между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор *** на сумму 2000000 руб. для приобретения автомобиля ***

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.11.2016, была установлена вина ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч*** УК РФ. Из содержания приговора следует, что 09.07.2013 ФИО6, являясь начальником отдела автокредитования, используя служебное положение, по предварительному сговору с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, имея умысел на хищение денежных средств Банка, оформил анкету заявление на получение кредита по программе «Автостандарт», в качестве заемщика по которому выступал ФИО1, при этом сам ФИО1, введенный в заблуждение относительно сумм и условий погашения кредита, в Банк не обращался, а для оформления заявки был использован его паспорт, переданный ФИО6 ФИО3

ФИО6, введя в заблуждение сотрудников автосалона ***», подготовил документы о якобы имевшей место сделке по продаже через салон ФИО1 автомобиля ***. Фактически ***» вышеуказанный автомобиль на комиссию не принимало и ФИО1 его не реализовывало, договоры купли-продажи транспортного средства и комиссии от 12.07.2013, а также счет Банку были составлены на основании сведений, представленных ФИО6, первоначальный взнос в автосалон *** не вносился.

Также приговором установлено, что собрав совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 необходимый пакет документов, и получив одобрение Банка, ФИО6 12.07.2013 в дневное время, используя служебное положение, на основании фиктивных документов, заключил кредитный договор *** между Банком и ФИО1 на сумму 2000000 руб. для приобретения в автосалоне ***.

Для обеспечения дальнейшей возможности совершения преступления и сокрытия ранее совершенных преступных действий, ФИО6 совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО7 на протяжении периода времени с 15.07.2013 по 17.02.2014 вносили платежи по указанному кредитному договору на общую сумму 799739,28 руб., после чего оплачивать задолженность перестали.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10.12.2018 по гражданскому делу по иску Банка ВТП (ПАО) к ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступным путем и к ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обращении взыскания на транспортные средства установлено, что все кредитные договора, заключенные ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в том числе и заключенный от имени ФИО1 заключены с целью противоправной основам правопорядка, что подпадает по действие ст. 169 ГК РФ.

Данным решением суда установлено, что из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что по кредитному договору *** от 15.07.2013 между банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 для оплаты приобретенным последним по договору купли-продажи транспортного средства *** был предоставлен кредит в размере 2000000 руб. под залог указанного выше транспортного средства по договору о залоге от ***.

В счет погашения кредита ответчиками уплачено 799739,28 рублей, остаток непогашенного ответчиками вреда составляет 1200260,72 руб, по состоянию на 08.11.2017.

Данная сумма была взыскана в пользу банка с ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5

В соответствии с ч.1 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено в том числе, что в период с 15.07.2013 по 17.02.2014 платежи по указанному кредитному договору на общую сумму 799739,28 руб. вносились не ФИО1, а ФИО6 совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Кроме того, данным приговором установлено, что ФИО1, в банк не обращался, автомобиль *** ему не передавался, все действия, связанные с получением из банка денежных средств, выполнялись ФИО6, что и послужило основанием для признания его, а также ФИО3, ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ по данному эпизоду.

Переоценка дынных обстоятельств в рамках настоящего дела является нарушением требований ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, решением Советского районного суда, по которому ФИО1 участвовал в качестве ответчика в части требований об обращении взыскания на предмет залога, также установлено, что денежные средства в размере 799739,28руб выплачивались банку ФИО6 совместно с ФИО3, ФИО4 и ФИО5,

обязательства по исполнению кредитного договора *** от 15.07.2013 в части, превышающей данную сумму возникли именно у данных лиц, в связи с чем данные денежные средства были взысканы с них.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судами различных инстанций как в рамках уголовного, так и в рамках гражданского судопроизводства было установлено, что денежные средства в размере 799739,28руб., направленные в счет погашения обязательств по кредитному договору *** от 15.07.2013 ФИО1 не принадлежали, доводы истца об обратном направлены в нарушение требований ст. 61 ГПК РФ на переоценку доказательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что из содержания представленных истцом в материалы дела в обоснование исковых требований чеков, невозможно установить плательщика, суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что они не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами того, что именно ФИО1 принадлежали денежные средства, внесенные в счет погашения указанного кредитного договора.

Считает недоказанной суд и размер таких платежей, поскольку как указывалось ранее судами установлено, что в период с 15.07.2013 по 17.02.2014 в счет погашения кредита *** в банк поступило 799739,28руб., расчет задолженности произведен на 08.11.2017. На что были направлены денежные средства, указанные в исковом заявлении сверх данной суммы, представитель истца пояснить не смогла.

Кроме того из содержания указанных судебных актов следует, что в отношении ФИО1 не могут быть применены последствия ничтожности сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ, поскольку фактически стороной ни кредитного договора, ни договора залога он не являлся, по данной сделке ничего не получил.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с банка денежных средств, уплаченных по кредитному договору, суд не усматривает.

Требования о компенсации и морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) РОО «Тамбовский филиал» 3652 Банка ВТБ (ПАО) в г. Воронеже о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 01.10.2019

Судья: Н.В.Емельянова