Приговор № 1-338/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-338/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 29 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска, под председательствомсудьи Зацепилиной О.В., при секретаре Французовой А.М., с участием государственногообвинителя –помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Готовко Л.Г., рассмотрев в открытомсудебном заседанииуголовное дело № 38RS0036-01-2020-001840-30 (производство № 1-338/2020) в отношении

ФИО1, родившегося .... не судимого

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершилумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человекапри следующих обстоятельствах.

01 января 2020года около 00 часов 10 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений сформировался умысел на причинение тяжкого вреда здоровьюПотерпевший №1, который пришел к ФИО4 №1 по вышеуказанному адресу.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар в область лица, отчего Потерпевший №1 упал на спину. Затем ФИО1 нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаками в область лица, причинив телесные повреждения в виде ссадин на лице, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью и множественные удары кулаками в область груди, причинив тем самым Потерпевший №1 повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки с переломом 3 ребра слева, ушибами левого легкого, с пневмотораксом слева (скоплением воздуха в левой плевральной полости), с ссадинами в области грудной клетки слева, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После оглашения в судебном заседании предъявленного обвинения подсудимыйФИО1 отказался выразить свое отношение к обвинению.

Фактическая позиция подсудимого по делу в ходе судебного следствия сводилась к непризнанию вины в совершении преступления в виду наличия обстоятельства, исключающего преступность деяния – состояния необходимой обороны, обусловленного нападением со стороны потерпевшего, отсутствием умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый показал, что31 декабря 2019 годаон находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в которой проживал с ноября 2019 года совместно с ФИО4 №1

Около 23 часов 50 минут в дверь позвонили, ФИО4 №1 вышла на площадку, через некоторое время вернулась и сообщила, что приходил Потерпевший №1 – супруг ФИО4 №1, с которым они в разводе, пытался помириться и подарил ей подарок, однако она ему сообщила, что живет с ФИО1

01 января 2020 года около 00 часов 10 минут в дверь снова позвонили, дверь пошла открывать ФИО4 №2, поскольку думала, что пришел ее молодой человек. Она вышла на площадку и разговаривала с кем-то, входная дверь была приоткрыта. Он вышел из кухни в коридор и сказал ФИО4 №2 зайти домой и закрыть дверь. В этот момент мужчина резко распахнул дверь, оттолкнул ФИО4 №2,и размахивая кулаком, набросился на него, хотел ударить по голове, однако удар пришелся по касательной и у него упали очки. Он в ответ ударил мужчину кулаком в лицо, отчего последний упал на спину, наклонившись, попытался нанести удар по лицу, но мужчина закрывал лицо рукой и ударил в грудь, всего он нанес мужчине 3 удара. После чего приподнял за ремень и выставил за дверь, при этом видел кровь на лице. От ФИО4 №1 он узнал, что этот мужчина - Потерпевший №1, которого ранее он никогда не видел.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

На допросе в качестве подозреваемого 01 января 2020 (л.д. 34-37) подсудимый указывал, что преступление им совершено около 00 часов 10 минут 01 января 2020 года. Находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он нанес потерпевшему Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, от которого он упал, затем сел на него сверху и нанес один удар по лицу и один удар по телу в область груди рукой, затем вытолкнул Потерпевший №1 за дверь.

При проведении очных ставок 01 января 2020 года между ним и свидетелем ФИО4 №2 (л.д. 48-51) а так же между ним и свидетелем ФИО4 №1 (л.д. 40-42) ФИО1 сообщил, что 01 января 2020 года около 00 часов 10 минут он нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки по лицу, в верхнюю область лица, после чего тот упал, повернулся на правый бок и начал закрывать голову руками, когда он упал, то он сел на него сверху и нанес ему один удар по лицу и один удар по телу в область груди, удары наносил правой рукой.

При проведении очной ставки 07 февраля 2020 года (л.д. 94-97) подсудимый сообщал, что нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область головы, от которого потерпевший упал, на лежащего Потерпевший №1 он не садился, а наклонился и попытался ударить во второй раз кулаком, однако он укрылся от удара, после чего ударил третий раз кулаком в область груди и вытолкнул за дверь.

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что показания данные им 1 января 2020 года он подтверждает частично, он не садился на лежащего Потерпевший №1, возможно не внимательно прочитал протоколы, поэтому не внес замечания.Показания, данные при проведении очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 07 февраля 2020 года подтверждает полностью.

Подсудимый настаивал на том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не имелось, сообщил, что он не мог так сильно избить Потерпевший №1, он защищал себя, ФИО4 №1 и ФИО6 от ворвавшегося в квартиру Потерпевший №1 Считает, что телесные повреждения Потерпевший №1 мог получить подравшись с кем-то после вышеописанных событий по пути к месту своего жительства.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 31 декабря 2019 года около 23 часов 40 минут пришел к своей жене ФИО4 №1, с которой совместно не проживает с июля 2019 года, по адресу: <адрес обезличен>, чтобы помириться. ФИО4 №1 вышла к нему на площадку, поговорив, она зашла в квартиру, он зашел за ней, стал разуваться. Из кухни вышел человек в очках, которого он не рассмотрел и сбил с ног ударом в грудь, от которого он упал. Мужчина продолжил наносить удары по лицу, бил в грудь и в левый бок руками и стоя и сидя на нем. Не может точно сказать, наносил ли удары ногами, так как закрывал лицо руками и не видел этого, однако считает, что возможно бил ногами, так как у него образовался перелом ребра. Нанес в общей сложности 7-10 ударов, затем выставил за дверь. От причиненных ударов на лице образовалась кровь, он пошел домой, по дороге не падал, лег спать. На утро почувствовал себя плохо, стало трудно дышать, вызвал скорую помощь, которая его госпитализировала в Областную больницу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

На допросе01 января 2020 (л.д. 25-28) потерпевший сообщал, что он вошел в квартиру, из кухни вышел мужчина в очках, который стал наносить ему удары кулаком по груди, по лицу, от которых он упал на спину, тогда мужчина сел на него сверху и продолжил наносить удары кулаками по груди и лицу, как оказался за дверью квартиры не помнит.

При дополнительном допросе 07 февраля 2020 года (л.д. 92-93) потерпевший сообщил, что зайдя в квартиру, он стал разуваться. Б-вым зрением увидел мужчину в очках, который вышел из кухни и повалил его на пол, он оказался лежащим на спине, мужчина сел на него сверху при этом бил его кулаком в левую часть лица. Когда мужчина бил его по лицу, он так же ощущал удары в области груди, предполагает, что в грудь мужчина бил его ногой. После мужчина вытолкнул его за дверь и он пошел домой, по пути у него ни с кем конфликтов не возникало.

Приведенные выше показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 07 февраля 2020 (л.д. 94-97).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №1 суду пояснила, что в настоящее время проживает совместно с ФИО1, с потерпевшим Потерпевший №1 находится в разводе. 31 декабря 2019 года около 23 часов Потерпевший №1 пришел к ней домой чтобы помириться, она вышла к нему в подъезд, поговорив, зашла в квартиру. После 00 часов Потерпевший №1 вновь позвонил в дверь, дверь открыла дочь – ФИО4 №2, Потерпевший №1 оттолкнул ФИО4 №2 и бросился с кулаками на ФИО1, у которого слетели очки. В ответ ФИО1 один раз ударил кулаком по лицу Потерпевший №1, который от удара упал на спину.Затем ФИО1 наклонился и нанес один удар по телу, в какую область она не видела.Вместе с ФИО4 №2 она ушла на кухню, где находилась около двух минут. Вернувшись в прихожую,видела как ФИО1 поднял Потерпевший №1 за ремень и вывел за дверь квартиры.

Показания свидетеля ФИО4 №1, данные ею на досудебной стадии производства по уголовному делу, были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

На допросе 01 января 2020 (л.д. 38-39) свидетель ФИО4 №1 показала, Потерпевший №1 с силой распахнул входную дверь и вошел в квартиру. Она тоже вошла в коридор квартиры. Далее ФИО1 подошёл к Потерпевший №1 и сбил его с ног, двумя руками толчком в грудь. ФИО13.С. упал на спину, головой в сторону двери, повернулся на правый бок и начал закрывать голову руками. ФИО1 сел на Потерпевший №1 сверху и нанес удар кулаком, какой именно руки не видела, в область лица, слева. Она и дочь, испугавшись, ушли в кухню, и не видели, как ФИО1 наносил остальные удары. Спустя несколько секунд она снова вышла в коридор из кухни, и увидела как ФИО1, приподняв ФИО14. за ноги, вытащил его на лестничную клетку рывком. Как только Потерпевший №1 оказался за дверью квартиры ФИО1 захлопнул входную дверь.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №1 их подтвердилачастично, сообщив, что ФИО1 сбил с ног Потерпевший №1 ударом кулака по лицу, а не в грудь, кроме того он не садился на Потерпевший №1, а наклонился к нему, нанеся удар. Возможно, она неправильно выразилась при даче показаний следователю.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес обезличен>55 совместно с матерью ФИО4 №1 и ФИО1 31 декабря 2019 года ближе к 24 часам к ФИО4 №1 пришел Потерпевший №1, с которым мать в разводе, ФИО4 №1 вышла на лестничную площадку, а затем вернулась домой. <Дата обезличена> около 00 часов 10 минут в дверь вновь позвонили, она пошла открывать, на пороге был Потерпевший №1, она вышла на лестничную площадку, не закрывая дверь, попросила его уйти. В это время ее из квартиры позвал ФИО1, Потерпевший №1 услышав голос ФИО2, распахнул входную дверь квартиры, оттолкнул ее локтем и попытался ударить ФИО1 кулаком в лицо, который увернулся. В ответ ФИО3 М.П. ударил Потерпевший №1 кулаком в лицо, который от удара упал, наклонившись к лежащему Потерпевший №1, ФИО1 нанес еще 2-3 удара кулаком по лицу. Затем ФИО4 №1 увела ее на кухню, уходя она видела, что ФИО1 поднял Потерпевший №1 за пояс и выпроводил за порог квартиры.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 на предварительном следствии, из которых следует, что 31 декабря 2019 около 23 часов 50 минут к ним домой по адресу <адрес обезличен> пришел Потерпевший №1 ФИО4 №1 открыла ему дверь, вышла на лестничную клетку. О чем они разговаривали, ей не известно. 01.01.2020 около 00 часов 10 минут, она услышала звонок в дверь. Открыв дверь, увиделаПотерпевший №1, который просил, чтобы к нему вышла ФИО4 №1 После чего ФИО1 вышел в коридор из кухни квартиры, сказал ей, чтобы она закрыла дверь. В этот момент Потерпевший №1 с силой распахнул входную дверь и влетел в квартиру. Далее ФИО13.С. с рукой, сжатой в кулак двинулся к ФИО1 ФИО1 увернулся от удара, и нанес кулаком правой руки удар по лицу Потерпевший №1 ФИО13.С. упал на спину, головой в сторону двери, повернулся на правый бок и начал закрывать голову руками. ФИО1 сел на ФИО16.С. сверху и нанес удар кулаком, какой именно руки, не видела, и не видела куда именно наносились удары. После чего она с матерью ушла обратно на кухню и не видела, как ФИО1 наносил остальные удары. Спустя несколько секунд она снова вышла в коридор из кухни, и увидела как ФИО1, приподняв ФИО15.С. за ноги, вытащил последнего в подъезд. Как только Потерпевший №1 оказался за дверью квартиры, ФИО1 захлопнул входную дверь.

После оглашения показаний свидетель их подтвердила частично, указав, что ФИО1 не садился на Потерпевший №1,нанес лежащемуПотерпевший №1 2-3 удара в лицо, а затем, подняв его, вытолкнул за дверь. При этом пояснила, что на следствии еедопрашивали 01 января 2020 года дважды, около 18-19 часов и ближе к ночи, точнее время указать не может, при первом допросе ФИО4 №1 не присутствовала, при втором допросе ей права не разъясняли, она плохо себя чувствовала и хотела домой, поэтому не прочитала свои показания.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь ФИО7, которая пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Она проводила допросы потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, подозреваемого ФИО1, а так же очные ставки.

<Дата обезличена> она сначала допросила несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №2, при допросе которой участвовал ее законный представитель – ФИО4 №1, а затем провела очную ставку между свидетелем ФИО4 №2 и подозреваемым ФИО1 Перед началом следственных действий она разъясняла права всем участникам следственного действия, о чем имеются их подписи в протоколах. Никто из участников следственных действий жалоб на плохое самочувствие не высказывал. После составления протокола, сведения, изложенные в нем, были прочитаны, замечаний к содержанию протоколов не поступало. Дата и время составления протоколов отражены верно.

Кроме того, совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, подтверждается следующими представленными сторонами объективными доказательствами.

Заключением медицинской судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. 85-87), в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 ....

Заключением эксперта <Номер обезличен> от 30.03.2020, согласно которому имевшиеся у ....

Протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2020 (л.д. 10-13)в соответствии с которым осмотрена лестничная клетка и квартира по адресу: <адрес обезличен>55.

При проведении осмотралестничных маршей пролета ведущего на 5 этаж обнаружено вещество бурого цвета, на лестничной площадке 5 этажа обнаружен мазок вещества бурого цвета неправильной формы, отобразившийся в виде смазанных параллельных линий.

При проведении осмотра изъят соскоб на 1 марлевый отрез.

Заключениемэксперта № ....

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных сторонами доказательств.

К таким доказательствам суд относит показания свидетелей, потерпевшего, показания самого подсудимого, в части в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, результаты изъятия и осмотра имеющих значение для дела предметов и заключения судебных экспертиз.

На досудебной стадии производства по делу как потерпевший, так и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд не находит препятствий для использования обсуждаемых показаний потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств по уголовному делу.

На досудебной стадии производства по делу, при проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями, подсудимый имел возможность допросить свидетельствующих против него лиц, задать таким лицам вопросы и оспорить их показания.

Показания подсудимого полны, последовательны, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд не находит препятствий для использования обсуждаемых показаний подсудимого в качестве доказательства по уголовному делу.

Судом установлено, что все следственные действия с подсудимым в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Перед проведением каждого следственного действия подсудимому разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В установленном законом порядке подсудимый и его защитник ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли их правильность своими подписями.

В каждом из протоколов подсудимый делал собственноручные записи о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Ни после проведения следственных действий и ознакомления с протоколами, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым, его защитником не делались замечания по содержанию протоколов, действиям следователя, оперативных сотрудников.

Впоказаниях подсудимого явно прослеживается стремление представить свои действия в меньшей степени общественно опасными, чем они имели место быть в действительности, смягчить тем самым ответственность за совершенное преступление, вовсе избежать ответственности.В судебном заседании подсудимый отрицал, что садился сверху належащего после нанесения удара Потерпевший №1

Вместе с тем, суд считает данный факт установленным, исходя из следующего. В ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и при проведении с его участием очных ставок <Дата обезличена> стабильно сообщал, что после того как он ударил кулаком Потерпевший №1, тот упал, а он сел на него сверху и нанес удары по лицу и груди потерпевшего.

Свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №2 при допросах и проведении очных ставок в ходе следствия стабильно поясняли, что ФИО1 после того как Потерпевший №1 упал от нанесенного удара сел на него сверху и продолжил бить.

О том, что ФИО1 садился на лежащего Потерпевший №1 для нанесения ударов сообщал и потерпевший Потерпевший №1

Изменение показаний свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 об указанных обстоятельствах в судебном заседании суд связывает с желанием помочь ФИО1 избежать ответственности и уменьшить степень общественной опасности его действий, учитывая их совместное проживание.

Характер, степень тяжести, механизм образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений судом установлены из заключения медицинской судебной экспертизы.

Такая экспертиза проведена квалифицированным специалистом, с использованием научно-обоснованных методик, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает.

Множественность нанесения ударов ФИО1 Потерпевший №1 подтверждается как заключениями судебно-медицинских экспертиз («учитывая множественный характер и различную локализацию данных телесных повреждений..», «не менее 2-х травматических воздействий в область лица и грудной клетки слева»), так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о множественных ударах, а так же косвенно показаниями свидетеля ФИО4 №1, которая в ходе следствия сообщала, что ушла на кухню и не видела как ФИО1 наносил остальные удары.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения ФИО1 причинение телесных повреждений ногами в область груди потерпевшего Потерпевший №1, поскольку указанный факт достоверно не подтверждается исследованными доказательствами. Так, потерпевший Потерпевший №1 лишь предполагает, что ФИО1 наносил ему удары по груди ногами, достоверно утверждать этого не может. Подсудимый ФИО1, а так же свидетели ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в своих показаниях не сообщали о нанесении ФИО1 ударов ногами в область груди потерпевшего. Судебно-медицинский эксперт не исключил возможность образования имевшихся у Потерпевший №1 телесных повреждений в результате нанесения ударов ногами.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов гуманизма и справедливости, принимая во внимание, что все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу подсудимого, судисключает из обвинения ФИО1 причинение телесных повреждений ногами в область груди потерпевшего Потерпевший №1

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют нанесение ударов в жизненно важные части тела человека – голову, грудь, при которых неизбежно повреждение внутренних органов, создание опасного для жизни человека состояния.

При принятии итогового решения по уголовному делу судом обсуждались доводы стороны защиты о причинении подсудимым телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, обусловленным опасным для его жизни и здоровья, а так же для жизни и здоровья свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 общественно-опасным посягательством со стороны потерпевшего.

Суд пришел к твердому убеждению, что такого состояния у подсудимого не имелось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 УК РФ, состояние необходимой обороны может быть вызвано лишь необходимостью защиты личности и прав обороняющегося, других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, в том числе, сопряженного с насилием, опасным для жизни.

Из смысла закона следует, что посягательство должно быть реальным, иными словами, в конкретной обстановке создавать опасность для охраняемых законом интересов.

Такой качественный признак посягательства, должен присутствовать непосредственно в момент причинения вреда в состоянии необходимой обороны.

Действия обороняющегося при таких обстоятельствах должны быть субъективно направлены на отражение посягательства посредством причинения вреда нападающему.

Судом установлено, что потерпевший, войдя в квартиру, пытался нанести удар кулаком ФИО1, однако тот уклонился.

Каких-либо иных действий потерпевший не предпринимал, а после удара ФИО1 упал и не оказывал сопротивления.

Подсудимый сел сверху на Потерпевший №1, нанес потерпевшему множественные удары кулаком в область лица и грудную клетку.

Описанные обстоятельства дела следуют как из показаний свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2, данные ими в ходе следствия, так и из показаний самого подсудимого ФИО1, полученных при производстве следствия.

В таких условиях какой-либо реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью подсудимого, другим лицам, охраняемым законом интересам общества или государства, не имелось.

Действия, совершенные по иным, не связанным с отражением опасности для охраняемых законом ценностей мотивам, не могут рассматриваться как реализация права на необходимую оборону.

Совершивший такие действия субъект должен нести ответственность за причинение вреда на общих основаниях.

Так же суд находит лишь предположением довод стороны защиты о том, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могло ему причинить другое неизвестно лицо по пути его следования домой. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 стабильно сообщал о причинении всех телесных повреждений именно подсудимым ФИО1 в <адрес обезличен>. На вопрос стороны защиты как он шел домой сообщил, что по пути не падал и не вступал ни с кем в конфликт. Указание в медицинской карте <Номер обезличен> на то, что со слов больного он был избит неизвестными не опровергает виновность ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку судом установлено, что на момент 01 января 2020 года подсудимый с потерпевшим знакомы не были и никогда друг друга не видели, а потому ФИО1 действительно был для потерпевшего неизвестным.Из телефонограммы, поступившей в отдел полиции от Потерпевший №1, находившегося в больнице 01 января 2020 года следует, что он избит знакомым жены и указан адрес места происшествия.

Суд находит установленным дату и время совершения преступления 01 января 2020 года около 00 часов 10 минут, исходя из показаний подсудимого и свидетелей. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о способе проникновения в квартиру суд признает не соответствующими действительности, поскольку свидетели ФИО4 №1, ФИО4 №2, а так же подсудимый стабильно сообщали, что Потерпевший №1 дважды приходил к ФИО4 №1 первый раз около 23 часов 50 минут 31 декабря 2019 года, второй раз около 00 часов 10 минут 01 января 2020 года, когда и произошло событие преступления. Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 01 января 2020 года следует, что он не помнит как оказался в коридоре квартиры и что пытался нанести удар ФИО1 При допросе 07 февраля 2020 года и в судебном заседании потерпевший сообщил, что зашел в квартиру за ФИО4 №1 Суд считает, что показания Потерпевший №1 в части обстоятельств, при которых он оказался в квартире, не соответствующими действительности, поскольку, как указано выше, они опровергаются показаниями подсудимого и свидетелей.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Оценив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против здоровья, личность подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4 №1, имеет малолетнего ребенка, характеризуется положительно как по месту жительства, так и по месту прежней службы и по прежнему месту работы, в настоящее время трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из обстоятельств дела следует, что на досудебной стадии производства по делу подсудимый описывал обстоятельства совершенного преступления, такие действия подсудимого позволили органам, осуществляющим от имени государства уголовное преступление, собрать доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: активное способствование расследованию преступлению, выразившееся в написании чистосердечного признания и даче показаний на первоначальном этапе расследования уголовного дела об обстоятельствах преступления, противоправное поведение потерпевшего, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание фактических обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправления осуждаемого, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, в том числе, смягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который характеризуется положительно, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд находит справедливым при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

Судом установлено, что преступление ФИО1 совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, социально адаптирован и имеет все условия для своего исправления, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что цели наказания не могут быть достигнуты при назначении наказания условно.

Прокурором Свердловского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области средств, затраченных на лечение Потерпевший №1 – 54456 рублей 29 копеек.

В судебном заседании подсудимый заявил, что не признает исковые требования, поскольку не признает вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

В соответствии сзаключениемимеющейся в материалах дела медицинской судебной экспертизы, при поступлении потерпевшего в медицинское учреждение, у него имелись телесные повреждения, создававшие угрозу для жизни потерпевшего.

Из представленных суду документов следует, что медицинские услуги были оказаны потерпевшему в связи с телесными повреждениями, причиненными подсудимым. Затраты, понесенные лечебным учреждением на лечение потерпевшего были возмещены больнице страховой компанией «СОГАЗ-Мед», которую в свою очередь финансирует Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области. При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора в интересах РФ в лицеТерриториального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской областиследует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064,ст.1081, ст.1082 ГК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденногоФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора Свердловского района г. Иркутска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего Потерпевший №1, в сумме 54 456 (пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей29 копеек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство

- медицинскую карту на имя Потерпевший №1, переданную на хранение в ГБУЗ «ИОКБ» оставить в распоряжение этого медицинского учреждения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В.Зацепилина