Приговор № 1-812/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-812/2024

Дело № 1-812/2024

74RS0031-01-2024-007122-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Пестряковой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – Баглаевой Е.А.,

подсудимой: ФИО1

защитника: адвоката Взюкова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

котеевой И.А., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2023 года, вступившим в законную силу 25 мая 2023 года, подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Так 19 июня 2024 года около 21 часов 11 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен> была остановлена у дома № 21 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 19 июня 2024 года в 21 часов 11 минут должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, - сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О полиции», ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и 19 июня 2024 года в 21 часов 35 минут освидетельствована на состояние опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 490927 от 19 июня 2024 года было установлено, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно показаниям технического средства Алкотектор «Тигон М-3003» (заводской номер А900763) наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ею воздухе составило 1,052 мг/л.

В силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно проведенного вышеуказанного освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,052 мг/л, то есть ФИО1 управляя транспортным средством, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями совершила преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой на предварительном следствии, следует, что 14 сентября 2021 года она привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 12 месяцев. Водительское удостоверение она сдала в ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Магнитогорску 12 октября 2021 года и более не восстанавливала, так как не могла сдать экзамен по теории ПДД. 14 мая 2023 года постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. На суде она присутствовала, о решении суда она знала и была согласна, решение суда она не оспаривала. Штраф в размере 30000 рублей она полностью оплатила 14 июля 2023 года. Ей было известно, что за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения она будет привлечена к уголовной ответственности. В ее собственности находился автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 2020 года выпуска, в кузове черного цвета, который она приобрела по договору купли-продажи. Вышеуказанный автомобиль она приобрела в мае 2020 за 1170000 рублей, оформив кредит в банке «АбсолютБанк». Автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен> управляла только она. В начале июня 2024 года, точную дату она не помнит, она возвращалась на такси домой и разговорилась с водителем-мужчиной, которому сообщила, что лишена права управления транспортными средствами и хочет продать автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. На что ранее ей незнакомый <ФИО>4 заинтересовался и в этот же день она показала данному мужчине автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <***> и последний сообщил, что хочет приобрести вышеуказанный автомобиль. 16 июня 2024 года она с <ФИО>4 встретились и составили предварительный договор купли-продажи автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по которому <ФИО>4 приобрел у нее вышеуказанный автомобиль за 600000 рублей. <ФИО>4 передал ей денежные средства в сумме 360000 рублей, для погашения авто-кредита. Вышеуказанную сумму 360000 рублей <ФИО>4 ей передал наличными денежными средствами, которые она потратила на погашение авто-кредита, о чем ею была написана расписка. 09 июля 2024 года она сняла автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с регистрационного учета для переоформления транспортного средства, через «Госуслуги». По устной договоренности автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен> находился у нее, так как она с <ФИО>4 договорилась, что она передаст вышеуказанный автомобиль после полной оплаты. Затем 16 июля 2024 года <ФИО>4 передал ей оставшуюся сумму 240000 рублей наличными денежными средствами за покупку автомобиля, которые она использовала для погашения кредитов, так как у нее помимо авто-кредита имеются иные кредитные обязательства. Она и <ФИО>4 составили также договор купли-продажи автомобиля и она получила от <ФИО>4 денежные средства в сумме 240000 рублей, написав расписку. <ФИО>4 она передала автомобиль марки «КИА РИО» и комплект ключей. О том, что она привлекается к уголовной ответственности по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ она <ФИО>4 не сообщала. 19 июня 2024 года около 20:30 часов она направлялась домой с работы на автомобиле марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и решила заехать в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: пр. Карла Маркса д. 172 г. Магнитогорска за продуктами питания. Зайдя в вышеуказанный магазин она приобрела продукты питания и алкогольный напиток «Ягуар», а после чего вышла из вышеуказанного магазина и села в автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Сидя в вышеуказанном автомобиле она решила выпить алкогольный напиток, а после чего завела двигатель автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и начала движение к направлению ул. Галиуллина г. Магнитогорска. Она понимала и осознавала, что когда она управляет автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она подвергает опасности жизнь и здоровье других людей. Однако она относилась к этому безразлично. Надеялась, что сотрудники ДПС ее не остановят в этот день. Около 21:11 часов 19 июня 2024 года по дороге у дома № 21 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, ее остановил сотрудник ДПС для проверки документов, который попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Она предоставила свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, а водительское удостоверение не предоставила и пояснила, что была лишена права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС попросил ее присесть в патрульный автомобиль, на что она согласилась и выполнила требование сотрудника полиции. Она села на переднее пассажирское сиденье, а сотрудник ДПС сел на водительское сиденье патрульного автомобиля. Сотруднику ДПС она назвала свои установочные данные. Сотрудник ДПС сразу же понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, сама она не отрицала, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ДПС были приглашены двое понятых, в присутствии которых ее отстранили от управления автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и был составлен протокол в котором она и двое понятиях поставили свои подписи. Затем сотрудники ДПС в присутствии понятых предложили ей пройти тест на состояние опьянения с помощью прибора, название которого она не запомнила, на данное освидетельствование она согласилась, прибор она добровольно продула и показания прибора составили 1,052 мг/л. С результатами освидетельствования она была согласна, о чем указала в соответствующем акте, в котором собственноручно расписалась, также в данном акте расписались двое понятых. Все документы были составлены в присутствии понятых. Действия сотрудников ДПС она не оспаривала. Затем сотрудниками ДПС было установлено, что 14 мая 2023 года по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области, она была подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. После чего она была доставлена сотрудниками ДПС для дальнейшего разбирательства в ОП «Орджоникидзевский» (Т.1, л.д. 89-94).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния кроме ее признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>5 следует, что 19 июня 2024 года около 21:15 часов она прогуливалась с подругой <ФИО>6 по ул. Галиуллина г. Магнитогорска, где были остановлены сотрудником ДПС и приглашены в качестве понятых. Сотрудник ДПС пояснил ей и <ФИО>6, что за управлением автомобиля марки «КИА РИО», регистрационный знак которого она не запомнила, была задержана женщина с признаками опьянения и требуется отстранить последнюю от управления указанным автомобилем. Также было необходимо по словам сотрудника ДПС освидетельствовать указанную гражданку на состояние опьянения. Она и <ФИО>6 согласились и проследовали к припаркованному у дороги патрульному автомобилю сотрудников ДПС. На месте водителя в патрульном автомобиле сидел второй сотрудник ДПС, который в последующем общался с ней и <ФИО>6 через опущенное стекло водительской двери. Все это время на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля ДПС сидела незнакомая ей женщина, которой как позже она узнала от сотрудников ДПС оказалась <ФИО>1 Внешне по ФИО1 было видно, что последняя действительно находится в состоянии опьянения, так как речь была сумбурная и невнятная, движения рук хаотичные. Далее сотрудник ДПС находившийся в салоне патрульного автомобиля на месте водителя приступил к заполнению протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при этом по мере заполнения протокола сотрудник полиции выяснил ее личные данные, адрес и контактный номер телефона, то же самое выяснил у <ФИО>6 и сообщенную ей и <ФИО>6 информацию внес в протокол отстранения. Затем сотрудник ДПС разъяснил ей и <ФИО>6 права и обязанности, а именно ст. 51 Конституции РФ и предупредил об ответственности за заведомо ложные показания. После этого сотрудник ДПС сообщил ей и <ФИО>6 при помощи какого прибора будет проходить освидетельствование ФИО1, сообщил название прибора и номер, а также предъявил ей и <ФИО>6, документ на указанный прибор, в котором были прописаны название и номер, которые она не запомнила. Также было указано, что прибор годен до 02 апреля 2025 года. После этого обращаясь к ФИО1, сотрудник ДПС разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснил право на помощь защитника и на оказание юридической помощи. ФИО1 выслушала все и никаких замечаний и заявлений не сделала. После этого данный сотрудник ДПС сообщил ФИО1, что последняя отстраняется от управления транспортным средством и ей будет предложено пройти процедуру освидетельствования. Также сотрудник ДПС сообщил ФИО1 название и номер вышеуказанного прибора, при помощи которого будет проведена процедура освидетельствования и предъявил документ на указанный прибор, проговорив название, номер прибора и дату до которой годен прибор. Далее сотрудник ДПС предъявил ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, который предложил подписать сначала ФИО1, а потом им. ФИО1 и они подписали указанный протокол. Затем, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти процедуру освидетельствования, пояснив, что есть основания полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, на что последняя согласилась. Сотрудник ДПС предъявил ФИО1 запечатанную в прозрачный бесцветный полимерный пакет «трубочку», которую также продемонстрировал ей и <ФИО>6 После чего сотрудник ДПС в их присутствии и в присутствии ФИО1 извлек из заводской упаковки трубочку и вставил в вышеуказанный прибор. Затем сотрудник ДПС комментируя действия нажал на кнопку «старт», пояснив, что прибор проверяется, а затем разъяснив ФИО1 правильность прохождения процедуры, предложил продуть данную «трубочку» в приборе. ФИО1 в ее присутствии и в присутствии <ФИО>6 продула данный прибор. После чего сотрудник ДПС разъяснил, что допустимой нормой алкоголя считается 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, все что выше считается состоянием опьянения, при этом сотрудник ДПС проговорил результаты освидетельствования ФИО1, которые составили 1,052 мг/л, и сказал, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования была согласна. После этого сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предъявил ФИО1, которая собственноручно выразила согласие с результатами освидетельствования, а также подписала данный акт. Затем указанный акт был предъявлен ей и <ФИО>6, где они расписались. Все документы ФИО1 заполняла в ее присутствии и в присутствии <ФИО>6 Действия сотрудников ДПС ФИО1 не оспаривала, никаких замечаний не делала. Далее она и <ФИО>6 прошли к сотруднику ДПС, который сидел на заднем пассажирском сиденье для дачи объяснения по вышеизложенным обстоятельствам, после этого она и <ФИО>6 были отпущены (Т.1, л.д. 57-61).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>7 следует, что он работает в должности инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску. 19 июня 2024 года с 18:00 часов он находился на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа <номер обезличен> совместно с инспектором ДПС <ФИО>8, при отделе полиции «Орджоникидзевский» г. Магнитогорска. Около 21:11 часов 19 июня 2024 года работая по надзору за дорожным движением, он увидел, как по улице Галиуллина движется автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, водитель которого двигался неуверенно, автомобиль вело из стороны в сторону. В тот момент, когда вышеуказанный автомобиль проезжал в районе дома № 21 по ул. Галиуллина, указанный автомобиль им был остановлен, так как возникло подозрение, что водитель автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен> не трезвый. Он подошел к водителю вышеуказанного автомобиля, представился и попросил предъявить документы для проверки, при этом попросил водителя вышеуказанного автомобиля выйти из автомобиля на улицу. В автомобиле водитель – женщина была одна. Водитель выполнила его требование и предоставила свидетельство о регистрации транспортного средства, а вот водительское удостоверение не предоставила и пояснила, что была лишена права управления транспортными средствами. При проверке документов у водителя автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен> были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. После чего он попросил данную женщину присесть в патрульный автомобиль, на что последняя согласилась и выполнила его просьбу. Он присел на водительское сиденье, а водитель автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен> села на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. <ФИО>8 взял жезл, для того чтобы остановить граждан, проезжающих мимо и пригласить поучаствовать в качестве понятых. Он попросил водителя автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен> назвать установочные данные, на что последняя представилась ФИО1 Он начал проверять ФИО1 по базам «Административная практика» и «ФИАС» и им было установлено, что ФИО1 14 мая 2023 года по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области подвергалась административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Через несколько минут к патрульному автомобилю, со стороны водительского окна, которое было опущено, подошли две девушки, понятые, которые представились <ФИО>5 и <ФИО>6 После чего <ФИО>8 присел на заднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля, непосредственно за <ФИО>1 Он взял с заднего сиденья патрульного автомобиля папку с бланками документов и запечатанную в полимерный прозрачный пакет «трубочку». Он разъяснил понятым ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, а именно за дачу заведомо ложных показаний. Он сообщил, что процедура освидетельствования будет проходить с помощью прибора Алкотектор «Тигон М-3003» заводской номер прибора А900763, а также продемонстрировал поверку на прибор и указал, что поверка годна до 02 апреля 2025 года. Затем он разъяснил ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а именно делать заявления и замечания, пользоваться юридической помощью защитника, проговорил, что процедура освидетельствования будет проходить с помощью прибора Алкотектор «Тигон М-3003» заводской номер прибора А900763, а также продемонстрировал поверку на прибор и указал, что поверка годна до 02 апреля 2025 года. После чего он заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предоставил для подписи ФИО1 и пронятым. Затем он спросил у ФИО1 согласна ли последняя пройти процедуру освидетельствования, на что ФИО1 согласилась. Далее он забил данные, а именно адрес отстранения (ул. Галиуллина д. 21), после чего продемонстрировал ФИО1 и понятым запечатанную «трубочку», при понятых и ФИО1 вскрыл данную «трубочку» и вставил в прибор Алкотектора. После чего он нажал кнопку «Старт» и пояснил, что прибор проверяется, затем сообщил ФИО1, что последней необходимо сделать долгий продолжительный выдох в течении нескольких секунд, пока идет звуковой сигнал, после чего поднес прибор к лицу ФИО1, на что последняя продула прибор. Он сообщил понятым, что допустимая норма алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,16 мг/л, а все что превышает данную цифру – это состояние опьянения, прибор зафиксировал показание прибора – 1,052 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования и расписалась, так же в акте расписались пронятые. После чего понятые подошли к <ФИО>8 для дачи объяснений по данному факту. По окончании дачи объяснений понятые были отпущены, и вызван эвакуатор для помещения автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен> на специализированную штрафную стоянку, расположенную по адресу: г. Магнитогорск ул. Калмыкова д. 222. Его действия ФИО1 не оспаривала, со всем была согласна. После того как приехал эвакуатор и автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен> был погружен, они приняли решение доставить ФИО1 в ОП «Орджоникидзевский» для дальнейших разбирательств, так как были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (Т.1, л.д. 62-66).

Кроме вышеуказанных доказательств виновность подсудимой ФИО1 объективно подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

рапортом <ФИО>7 от 20 июня 2024 года по факту управления автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, 19 июня 2024 года около 21:11 часов у дома № 21 по ул. Галиуллина в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, гр. ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутой 14 мая 2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (Т.1, л.д.6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 697645 от 19 июня 2024 года, согласно которого гр. ФИО1 19 июня 2024 года в 21:11 часов была отстранена от управления автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен> (Т.1, л.д. 12);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 490927 от 19 июня 2024 года, согласно которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 с применением прибора Алкотектор «Тигон М-3003» заводской номер А900763, показания прибора составили 1,052 мг/л - установлено состояние опьянения (Т.1, л.д.13);

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2023 года, вступившим в законную силу 25 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (Т.1, л.д.45-46);

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств, суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку ее показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1 не имеется.

Оснований для признания показаний свидетелей обвинения <ФИО>5 и <ФИО>7 об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, данных в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органом дознания не допущено.

Проверив и оценив представленные доказательства путем сопоставления, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 зная о том, что постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 мая 2023 года, вступившим в законную силу 25 мая 2023 года, подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 19 июня 2024 года около 21 часов 11 минут, управляла автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен> у дома № 21 по ул. Галиуллина в состоянии опьянения и была оставлена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 490927 от 19 июня 2024 года, согласно которому по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило -1,052 мг/л.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и относится к формальным составам.

Исходя из изложенного, ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осознавая общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Суд находит, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимой, заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1009 от 05 августа 2024 года, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иными болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, не страдает в настоящее время, и не страдала им в период инкриминируемого деяния, может лично осуществлять свои процессуальные права (Т., л.д. 52-54), и поведения в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61 УК РФ и учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, ее личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание.

Суд, принимает во внимание, что ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела дала объяснения по обстоятельствам совершения ею преступления (Т.1, л.д.48-49) и в последующем давала подробные признательные показания, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает смягчающим наказание подсудимой обстоятельством – активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в дачи признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и последующей даче признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимой, имеющей инвалидность второй группы и состояние здоровья ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К данным о личности подсудимой суд относит наличие у нее места работы, жительства и регистрации, по которым она характеризуется с положительной стороны.

Учитывая вышеизложенное, с учетом личности подсудимой ФИО1, совершившей преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, суд приходит к твердому убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

С учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимой подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, следовательно, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 19 июня 2024 года управляла в состоянии опьянения автомобилем марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен> был приобретен ФИО1 26 мая 2020 года за 1 170 000 рублей и на дату совершения преступления последняя являлась собственником автомобиля, который находился в ее владении и пользовании.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2024 года между <ФИО>1 и <ФИО>4 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен> за 600 000 рублей, по которому ФИО1 получила предоплату в размере 360 000 рублей. В последующем 16 июля 2024 года между ФИО1 и <ФИО>4 был заключен договор купли-продажи автомобиля «КИА РИО», по которому ФИО1 получила денежные средства полностью, а <ФИО>4 получил транспортное средство.

Так, допрошенный в судебном заседании по данным обстоятельствам <ФИО>4 суду пояснил, что с ФИО1 познакомился в начале июня 2024 года, когда оказывал услуги такси, и последняя была его пассажиром. Когда он подвозил ФИО1, последняя сообщила ему, что имеет автомобиль «КИА РИО», который хочет продать, т.к. лишена водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он решил посмотреть указанный автомобиль и согласился его купить за 600 000 рублей. 16 июня 2024 года они с ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи автомобиля. На момент заключения предварительного договора купли-продажи, указанный автомобиль был в кредите, и они договорились, что он оплачивает остатки кредита в сумме 325 000 рублей. Окончательный договор купли-продажи автомобиля был заключен 16 июля 2024 года, после того как он передал оставшиеся денежные средства. Купленная им машина имела повреждения переднего и заднего бамперов, фонарей, был шаркнут правый бок. Сейчас машина в процессе ремонта, стоимость ремонта составила 300 000 рублей. Указанный автомобиль он купил по заниженной цене, поскольку были риски при его покупке т.к. автомобиль был кредитным. Полагает, что стоимость автомобиля с учетом имеющихся на нем повреждений составляет 900 000- 1 000 000 рублей.

Как следует из показаний подозреваемой ФИО1 16 июня 2024 года она с <ФИО>4 составили предварительный договор купли-продажи автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, по которому <ФИО>4 приобрел у нее вышеуказанный автомобиль за 600000 рублей. <ФИО>4 передал ей денежные средства в сумме 360000 рублей, для погашения авто-кредита. По устной договоренности автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен> находился у нее, так как она с <ФИО>4 договорилась, что она передаст вышеуказанный автомобиль после полной оплаты. 09 июля 2024 года она сняла автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен> с регистрационного учета для переоформления транспортного средства. 16 июля 2024 года <ФИО>4 передал ей оставшуюся сумму и они составили договор купли-продажи автомобиля. После чего она <ФИО>4 передала автомобиль марки «КИА РИО» и комплект ключей.

В соответствии с п. 3(2). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Таким образом, несмотря на заключенные предварительного договора купли-продажи от 16 июня 2024 года, автомобиль фактически не был передан новому собственнику <ФИО>4 и на 19 июня 2024 года, то есть на дату совершения преступления, находился во владении и пользовании ФИО1, которая в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства не обращалась, право собственности на <ФИО>4 не переоформляла.

Согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Если конфискация предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ, выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима с его стоимостью за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного, в связи с невозможностью конфискации автомобиля на момент постановления приговора вследствие его продажи, суд, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ считает необходимым конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости данного автомобиля.

Как установлено в судебном заседании автомобиль был продал ФИО1 за 600 000 рублей, указанная цена является заниженной и не соответствует его фактической стоимости.

Для определения суммы денежных средств, подлежащих конфискации, судом по ходатайству стороны обвинения назначена судебно-товароведческая экспертиза для установления средней рыночной стоимости автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен> по состоянию на дату совершения преступления.

В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснено, что к экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся лица, не работающие в государственных или негосударственных судебно-экспертных учреждениях (абз. 3 п. 2).

Согласно экспертному заключению № 2112 от 04 октября 2024 года выполненному экспертом <ФИО>9 рыночная стоимость автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен> по состоянию на 19 июня 2024 года составляет 1 173 000 рублей.

Указанное заключение эксперта о рыночной стоимости автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен> суд признаёт достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с УПК РФ, экспертом, имеющим достаточный опыт работы, каких-либо существенных противоречий выводы эксперта не содержат. Эксперт дал чёткий и полный ответ на поставленный вопрос. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется. Стороной защиты заключение эксперта не оспаривается.

На основании изложенного при определении размера денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, суд исходит из стоимости автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен> установленной заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом <ФИО>9 на основании постановления о назначении экспертизы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает необходимым конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости отчужденного ею автомобиля «КИА РИО» государственный регистрационный знак <номер обезличен> в размере 1 173 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

котеевУ И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости отчужденного ею автомобиля, то есть 1 173 000 (один миллион сто семьдесят три тысячи) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение пятнадцати суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 02 ноября 2024 года