Апелляционное постановление № 22-224/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 22-224/2018

Судья 1 инстанции – Гилюк В.В. ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года г. <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе: председательствующего Штыренко О.В.,

при секретаре Федоровой О.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

осужденного ФИО1

защитника, адвоката Евстигнеева Е.А.,

представителя потерпевшего О. В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Евстигнеева Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес изъят> районного суда г.<адрес изъят> от 31 октября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ... в г. <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный ..., военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ранее не судимый,

осуждён по ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы указано зачесть время следования осужденного к месту отбытия наказания, время содержания его под стражей по уголовному делу в период с 18 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения.

За потерпевшим О. В.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшего О. В.В. об имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворены полностью, с ФИО1 в пользу О. В.В. в счет имущественной компенсации морального вреда взыскано 2 000 000 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 17 декабря 2016 года в г.<адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

Считает постановленный в отношении него приговор необоснованным, излишне суровым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Евстигнеев Е.А. просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ, уменьшить размер морального вреда, подлежащий взысканию с осужденного.

В обоснование указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, суровости назначенного наказания, несоответствующего содеянному, неправильном применении уголовного закона.

Полагает, что судом необоснованно не признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совершение преступления небольшой и средней тяжести впервые (п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию в установлении всех фактических обстоятельств по уголовному делу, проведению следственного эксперимента (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), о чем просила сторона защиты в прениях.

При этом при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, не имеющего судимость, трудоустроенного, характеризующегося положительно.

Вывод суда о недопустимости применения ч.5 ст.62 УК РФ основан лишь на том, что уголовное дело не было рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. При этом ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, поддержал свое ходатайство в судебном заседании. Однако потерпевшие, возражавшие против особого порядка судопроизводства, не согласившись с квалификацией действий ФИО1, фактически увеличили наказание последнему. Считает, что суд необоснованно не учел данные обстоятельства, подлежащие признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Несмотря на исключительно положительную характеристику личности осужденного, суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что повлекло чрезмерную суровость наказания. ФИО1 полностью осознал свои действия, искренне раскаялся в совершенном преступлении, находясь продолжительное время на подписке о невыезде и надлежащем поведении, вел себя примерно, правонарушений и преступлений не совершал, что свидетельствует о его исправлении и об отсутствии необходимости назначения реального наказания. Осужденный имеет сына, который находится на его полном иждивении и воспитании, и с которым проживает отдельно от матери ребенка.

Не согласившись с выводами суда в части разрешения гражданского иска, указывает, что суд не обосновал в приговоре размер компенсации морального вреда в сумме 2 млн.рублей, не учел имущественное положение ФИО1, воспитывающего один сына, а также размер его дохода. Указывает, что по аналогичным делам размер морального вреда, подлежащий возмещению, в том числе и в случае смерти потерпевших, значительно ниже, чем удовлетворенный по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Евстигнеева Е.А. государственный обвинитель Кораблина С.Г. считает доводы защитника не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник- адвокат Евстигнеев Е.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили приговор изменить, снизить назначенное наказание.

Прокурор Баранова М.И., представитель потерпевшего О. В.В. доводы апелляционных жалоб стороны защиты просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в нарушении при управлении автомобилем в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.17,88 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно, и стороной защиты не оспорены.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осужденного, свидетелей Т.А.Н., Б.А.В., А.С.И., Х.О.В., М.А.Н., М.И.Г., а также на протоколы: осмотра места происшествия, осмотров предметов, в том числе лазерного диска с видеозаписями видеорегистраторов, выемки, следственного эксперимента, заключения экспертов, и иные приведенные в приговоре доказательства.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании исследованных доказательств судом обоснованно установлено, что ФИО1 нарушил требования п.п.2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, вел автомобиль со скоростью превышающей установленное ограничение, совершил наезд на потерпевшего О. В.В.- инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес изъят>», контролировавшего дорожное движение, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, образовавшие тяжелую сочетанную травму (повреждение многих органов- головы, грудной клетки, живота, таза, левой нижней конечности, правой верхней конечности), относящуюся к категории причинивших тяжкий вред здоровью как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Суд первой инстанции в полном объеме выполнил требования ст.73 УПК РФ и, правильно установив фактические обстоятельства преступления, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировав его действия по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полного объема данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного вреда, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаянием в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явилось основанием для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Вопреки доводам защитника у суда отсутствовали основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные п. «а», «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Так, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести лишь вследствие случайного стечения обстоятельств, каковых судом первой инстанции по материалам дела установлено не было. С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, при которых ФИО1, употребив спиртное в значительном размере, управлял автомобилем, нарушил правила дорожного движения, в том числе установленный скоростной режим, совершил наезд на потерпевшего, контролировавшего дорожное движение в силу своих должностных обязанностей, оснований полагать, что преступление ФИО1 совершено в силу случайного стечения обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованно не установлено судом первой инстанции и наличие такого обстоятельства как активное способствование осужденным расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Вопреки доводам защитника материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении ФИО1 органам расследования информации о совершенном им преступлении, либо о своей роли в данном преступлении, имеющей существенное значение для расследования преступления, учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено им в условиях очевидности. При этом признание вины и раскаяние в совершенном преступлении учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам стороны защиты наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы защитника о необоснованном неприменении судом положений ч.5 ст.62 УК РФ являются несостоятельными, не основаны на требованиях закона.

Как следует из материалов дела, особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 был судом прекращен. Уголовное дело назначено и рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

При этом ч.5 ст.62 УК РФ предусматривает льготные правила назначения наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что также следует и из положений ч.7 ст.316 УПК РФ, и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года №60 (в ред. от 22.12.2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому указанные в ч.7 ст.316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяется только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Не предусматривает действующее законодательство и применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при прекращении особого порядка судопроизводства не по инициативе подсудимого либо учет данного обстоятельства как смягчающего наказание.

Несостоятельными являются и доводы защитника о том, что потерпевшие, возражавшие против особого порядка рассмотрения дела, фактически увеличили наказание осужденному. Уголовно-процессуальным законом предусмотрено право потерпевшего, а также государственного обвинителя возражать против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и только при наличии согласия последних уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судопроизводства. При этом назначение наказания является прерогативой суда и в силу положений ст.60 УК РФ не обусловлено мнением стороны обвинения.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивированны. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется. Нарушений ст.6,43 УК РФ не усматривается. При этом, вопреки доводам защитника, судом учтено как влияние назначенного наказания на исправление осужденного, так и на условия жизни семьи ФИО1, в том числе и наличие на его иждивении малолетнего ребенка, который, как следует из материалов дела, имеет трудоспособную, не лишенную родительских прав мать, принимающую участие в его воспитании.

Судом правильно установлено, что менее строгое наказание, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом учтены как обстоятельства, совершенного преступления, характер степень его общественной опасности, так и полные данные о личности ФИО1, представленные сторонами и исследованные судом, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. С учетом всех данных суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не совершение ФИО1, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в период предварительного следствия и судебного разбирательства правонарушений и новых преступлений, не свидетельствует об исправлении осужденного и не обуславливает необходимость применения положений ст.73 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, нельзя признать исключительными, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется и оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется. Оснований для смягчения осужденному наказания, назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст.73 УК РФ, нет, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания, являющегося обязательным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, соответствует требованиям ст.47 УК РФ.

Из приговора также видно, что режим отбывания наказания назначен ФИО1 в соответствии со ст.58 УК РФ.

Заявленный потерпевшим О. В.В. по делу гражданский иск в части компенсации причиненного преступлением морального вреда, вопреки доводам защитника, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.151, 1100, 1101 ГК РФ.

Компенсация морального вреда потерпевшему взыскана судом в соответствии с пережитыми и переживаемыми им физическими и нравственными страданиями, с учетом степени вины осужденного, в том числе неосторожной формы вины по отношении к наступившим в результате преступления наиболее тяжким последствиям, его материального положения, наличия малолетнего ребенка.

Доводы защитника о значительном превышении взысканного размера компенсации морального вреда по сравнению с иными решениями по аналогичным делам, не обоснованны, так как иные решения, принятые по конкретным делам, не имеют преюдиционного значения по уголовному делу в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований считать, что суд разрешил гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда без учета требований справедливости и разумности не имеется, в том числе и по доводам как стороны защиты.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Евстигнеева Е.А. в интересах осужденного, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Евстигнеева Е.А. в интересах осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.В. Штыренко