Решение № 2-401/2020 2-401/2020(2-6870/2019;)~М-7125/2019 2-6870/2019 М-7125/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-401/2020

Дело 2-401/2020 (2-6870/2019) (43RS0001-01-2019-010500-14)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО3 18 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Лучниковой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ветеран" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что {Дата изъята} между ним (далее также истец) и ООО "Ветеран" (далее также Общество, ответчик) был заключен договор купли - продажи на поставку товара - дисков aez 8.5x19 5/112 ET28 d66.6 Panama Dark в количестве 4 штуки стоимостью 93 081,20 рубль. Стоимость доставки - 850 рублей. Договор на поставку был заключен дистанционным способом. В тот же день ему был выставлен счёт на сумму 93 931,20 рубль, который он оплатил в полном объёме. {Дата изъята} товар получен в транспортной компании ПЭК, при получении обнаружил, что упаковка нарушена, одна коробка имела существенные повреждения, о чём имеется отметка в накладной транспортной компании. При вскрытии упаковки обнаружился дефект заглушек центровочного отверстия дисков, а именно на одной из заглушек имеется вмятина, на второй криво наклеена металлическая накладка, третий диск не укомплектован заглушкой центровочного отверстия дисков.

{Дата изъята} он обратился к ответчику с претензией по данному факту и требованием в течение семи дней устранить недостатки товара путём допоставки заглушек в количестве 3 штуки, однако ответа на претензию не последовало. {Дата изъята} он направил повторную претензию, в которой просил передать ему оригинальный недостающий колпачок от диска, а также заменить два дефектных колпачка, однако ему также не ответили. До настоящего времени колпачки для дисков не поставлены, недостатки не устранены. В связи с указанным он считает необходимым расторгнуть с ответчиком договор купли - продажи, взыскать с него стоимость, уплаченную по договору в размере 93 931,20 рубль, пени в таком же размере за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, подробно изложенные в иске и письменных пояснениях, в последнем судебном заедании увеличил компенсацию морального вреда до 30 000 рублей, мотивируя недобросовестным поведение ответчика, его позицией в судебном заседании. Также пояснил, что диски покупал в личных целях, оплачивал через свой счёт ИП, документы на приобретение оформлялись на физическое, не юридическое лицо. Получив товар, на складе ПЭК не вскрывал его, недостатки обнаружил после в своём гараже. Заглушки являются неотъемлемой частью диска, свидетельствуют об оригинальности товара. Полагает, что ответчиком недобросовестно отвечено на его претензии, специально на конверте указан нечитаемо его адрес, доказательств намеренного уклонения от получения корреспонденции им не представлено. Он делал запрос официальному представителю производителя дисков о возможности отдельного приобретения заглушек центровочного отверстия, получен ответ, что отдельно они не поставляются. Таким образом, недостаток приобретённого товара является неустранимым. В последующем (в ходе рассмотрения настоящего дела) он делал запрос ответчику о предоставлении ему необходимой информации на товар, в частности, сертификат и таможенную декларацию, однако указанное предоставлено не было. Порядок расторжения договора просит определить следующим образом: сначала ответчик возвращает ему деньги, потом он передаёт колеса. Также пояснил, что со времени покупки до настоящего времени дисками пользуется, был вынужден приобрести и установить другие заглушки.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, представил письменные пояснения, из которых следует, что истцом не представлено доказательств приобретения дисков в личных, а не коммерческих целях, оплата была выставлена ИП ФИО1, произведена с расчётного счёта ИП ФИО1, вместе с тем истец представил суду сфальсифицированное платёжное поручение, в котором слова "ИП" убраны. Вопреки доводам истца, ему направлялись ответы на каждую претензию по указанному им же адресу, но за их получением ФИО1 не приходил. При этом в ответе на первую претензию, где истец просил уменьшить стоимость приобретённого товара, было выражено согласие с указанным и адресована истцу просьба предоставить реквизиты. Не получив реквизиты, ООО "Ветеран" повторно направило ФИО1 письмо об их предоставлении. В последующем, отвечая на вторую претензию, ООО "Ветеран" предложило забрать колеса, при этом осуществить указанное за свой счёт, и выплатить деньги за товар истцу, однако указанное истца также не устроило. Им было высказано предложение о том, что сначала он должен получить деньги, а примерно через месяц вернуть колёса. В настоящем судебном заседании истец подтвердил эту позицию. Вышеприведённое свидетельствует, что ответчик не уклонялся от выполнения предъявленных к нему требований, не отказывался удовлетворить требования истца. Следует учесть, что до настоящего времени истец продолжает пользоваться дисками, что свидетельствует о приобретении им товара надлежащего качества. Относительно расторжения договора купли - продажи ответчик не возражал, не возражает и в настоящее время. Как пояснил представитель ответчика, нарушений прав истца допущено не было, вместе с тем, если суд придёт к обратному, просит применить к размеру подлежащей взысканию неустойки положение ст. 333 ГК РФ.

К участию в процессе в качестве третьего лица привлечена ООО "Первая экспедиционная компания", представитель которой в судебное заседание не явился, направил отзыв по существу иска, указав следующее. По поручению экспедитора ООО "ПЭК" приняло обязательство по транспортно- экспедиционному обслуживанию груза "автомобильные диски", 4 грузовых места по маршруту Москва - ФИО3, грузоотправитель - ООО "Ветеран". Поручение экспедитору содержит также информацию о том, что принят в картонных коробках, без сопроводительных документов, имеется запись о том, что груз передан с деформацией упаковки. Экспедиторская расписка от {Дата изъята} содержит аналогичную информацию. Груз был выдан экспедитором в г. Кирове {Дата изъята}, при получении груза получателем не было заявлено о наличии повреждений груза, каких - либо иных претензий относительно качества предоставления услуг также не заявлено. В силу действующего законодательства, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи ил повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповреждённым.

Суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон и представленных материалов, на основании заказа покупателя от {Дата изъята}, оформленного счётом на оплату №VM000111213, ООО "Ветеран" (поставщик, грузоотправитель) поставило ФИО1 (покупатель, грузополучатель) четыре автомобильных диска стоимостью 23 990 рублей каждый (без учёта скидки), общей стоимостью 93 081,20 рубль (со скидкой). Стоимость доставки - 850 рублей. ФИО1 выставлен счёт на оплату на 93 931,20 рубль, в котором отражено, что оплата счёта означает согласие с условиями поставки товара.

Платёжным поручением от {Дата изъята} подтверждается оплата ФИО1 (в другом документе - ИП ФИО1) названной суммы ООО "Ветеран".

Товарной накладной подтверждается получение заказанного и оплаченного ФИО1 товара {Дата изъята}. Из накладной на выдачу сборного груза ООО "ПЭК", составленной между экспедитором ООО "ПЭК" и грузополучателем ФИО1, следует, что последний получил автомобильные диски, состояние упаковки груза в момент выдачи соответствует состоянию упаковки груза в момент приёмки его от грузоотправителя. Подписи сторон в накладной имеются.

Таким образом, очевидно, что при получении ФИО1 груза каких - либо претензий им высказано не было, груз на месте не вскрывался и не осматривался. Вопреки его доводам, изложенным в иске, накладная не содержит сведений о наличии существенных повреждений упаковки или претензий грузополучателя.

По мнению стороны ответчика, изложенной в письменных возражениях на иск и в судебном заседании, диски приобретались истцом как ИП для осуществления соответствующей деятельности, что свидетельствует о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции. Истец вводит суд в заблуждение, представляя поддельное платёжное поручение, в котором плательщиком указан ФИО1 как физическое лицо, в то время как в платёжном документе, имеющемся у ответчика, указано, что оплату произвёл индивидуальный предприниматель ФИО1

Истец, оспаривая приведённое, пояснил, что приобрёл товар исключительно в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Действительно, зарегистрирован в качестве ИП, платёж проводил с расчётного счёта ИП.

Оценивая позиции сторон, суд приходит к убеждению, что истец ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав как потребитель - физическое лицо. В собственности имеет транспортное средство - автомобиль Фольксваген Турег, что подтверждается представленными документами, приобрёл для него автомобильные диски, оплатив через расчётный счёт ИП ФИО1, при этом и в платёжном поручении истца, и платёжном поручении ответчика основание оплаты указано одно - оплата счёта от {Дата изъята} для ФИО1 Оснований полагать совершение сделки для осуществления истцом предпринимательской деятельности не имеется, кроме того, обе стороны не оспаривают, что между ними был заключен договор купли - продажи, а не поставки, в иных документах - накладной, счёте на оплату ФИО1 поименован как физическое лицо, не ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Отступление поставщика от комплектности при продаже товаров расценивается как продажа товара с недостатками.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В той же статье закреплено, что вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как пояснил ФИО1, по его мнению, комплект состоит из диска и колпачка, зарывающего центральное отверстие, он приобрёл четыре комплекта, при этом один колпачок отсутствовал, три имели повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведённой нормы истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств приобретения им некомплектного и некачественного товара. Как установлено судом, при получении товара ФИО1 его не проверял на наличие либо отсутствие всех комплектующих частей, при этом видел, что одна из коробок пришла повреждённой. Каких - либо препятствий, видя указанное, проверить комплектность приобретённого товара, у истца не было. Таким образом, не представляется возможным установить, в какой момент произошла утрата колпачка: в период направления груза ответчиком, в период его транспортировки транспортной компанией, либо в период самостоятельной перевозки истцом к месту назначения.

Из пояснений истца и документов, представленных обеими сторонами, следует, что ФИО1 {Дата изъята} в 22.15 направил в адрес ответчика посредством электронной почты претензию, в которой указал, что коробки с грузом повреждены, один колпачок в коробке он не нашёл, второй - смялся диском, третий - бракованный - криво приклеена металлическая накладка. В связи с чем он предлагает в течение недели выслать ему новые оригинальные колпачки для дисков или уменьшить цену дисков на 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как пояснил представитель ответчика ФИО2, они не оспаривали изложенное истцом в претензии, руководствуясь принципом добросовестности потребителя, в связи с чем в соответствии с вышеприведённой нормой права направили ФИО1 ответ на претензию, в которой выразили согласие на предложенные им условия - выплате 10 000 рублей.

Вместе с тем, ФИО1, не дожидаясь ответа на претензию, {Дата изъята} направил ООО "Ветеран" повторную претензию, в которой указал о том, что отказывается от исполнения договора купли - продажи, потребовал возвратить ему сумму, уплаченную за товар с недостатками, а также обязался вернуть за счёт продавца диски.

На указанную претензию в установленный законом срок истцу дан ответ, в котором разъяснено, что возврат денежных средств осуществляется после получения товара продавцом в установленные законом сроки, транспортировка осуществляется за счёт продавца через транспортную компанию ПЭК до терминала Москва Восток, что соответствует положениям ч.7 ст.18 Закона "О защите прав потребителей".

Однако ФИО1 какой - либо ответ ООО "Ветеран" не направил, обратился за защитой своих прав в суд, при этом оспаривал направление ему ответчиком ответов на претензии.

Вопреки утверждениям истца, ответчиком представлены оригиналы почтовых отправлений, направленных в адрес ФИО1 по указанному им адресу, и возвращённых отправителю по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно было направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует возврат письма по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

По мнению суда, избранный истцом ФИО1 способ для реализации своих прав свидетельствует о его волеизъявлении по неполучению почтовой корреспонденции, направленной ему ответчиком. Довод истца, подкреплённый представленными им заключением специалиста и письмом сотрудника почтового отделения о невозможности однозначного толкования номера квартиры, написанного на конверте, является несостоятельным, поскольку, как признал сам истец, для оценки написания его адреса названным лицам были представлены фотокопии, сделанные им с копий материалов гражданского дела. Оригиналы почтовых конвертов, представленные стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, очевидно свидетельствуют о правильности и понятности указанного на конверте адреса. Действительно, на одном из конвертов в штемпеле годом отправления значится {Дата изъята}, полная дата - {Дата изъята}, однако в ФИО3 письмо поступило {Дата изъята}, что также отражено в штемпеле, при этом ответ на претензию датирован также {Дата изъята}., и получение её по электронной почте в {Дата изъята}. истец не оспаривал, что позволяет сделать вывод о технической ошибке, не влияющей на существо правоотношений сторон.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что нарушений прав истца ответчиком допущено не было, на каждую претензию дан ответ, при этом правом истца являлся выбор одного из вариантов, направленных на защиту своих прав, в то время как он потребовал все возможные варианты: безвозмездное устранение недостатков товара путём направления ему трёх колпачков, соразмерное снижение стоимости товара, отказ от исполнения договора с возвратом денежных средств, однако сам каких - либо реальных действий для исполнения ответчиком его требований не предпринял: не предоставил номер счёта, на который следует перечислить денежные средства, не осуществил отправку товара за счёт продавца. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, и истец не опроверг указанное, напротив, выразил согласие, ФИО1 требовал вернуть ему деньги, а примерно через месяц он намеревался возвратить автомобильные диски. Как пояснил истец, этот срок был ему необходим для подыскания аналогичного товара. По мнению суда, данный способ свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, что является недопустимым, поскольку добросовестность участников правоотношений предполагается, о чём указано в законе.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требование о расторжении договора купли - продажи, ФИО1 не привёл обоснованности заявленному, в то время как именно на стороне истца, исходя из существа спора, лежит обязанность доказать обстоятельства, позволяющие суду принять решение о расторжении заключенного между сторонами договора. Пояснения, что над ним смеются окружающие, что является неприятным, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Как признал истец, с момента приобретения товара и до настоящего времени он пользуется автомобильными дисками, что свидетельствует об отсутствии в них недостатков, препятствующих потребителю использовать товар по прямому назначению. Также он признал, что имел возможность установить колпачки на диски, но не сделал этого, поскольку их всего три, кроме того, на каждом из них брак в виде вмятины, царапины, неровно наклеенной накладки.

Относительно комплектности поставленного товара судом было указано выше: не представляется возможным установить, на каком этапе произошла утрата колпачка, в остальной части, по убеждению суда, доводы истца основаны на его субъективном восприятии. В судебном заседании были осмотрены колпачки и не установлено, в том числе пояснениями самого истца, препятствий в их использовании. Из общедоступной информации, размещённой в сети интернет, касаемо комплектности и технических характеристик автомобильных дисков AEZ Panama 8,5x19/5x112 ET28 DIA66,6, следует, что к техническим характеристикам дисков, их комплектности, условиям использования не относится наличие (отсутствие) колпачков, их функция в большей степени сводится к декоративной, запрета на эксплуатацию дисков в отсутствии колпачков не имеется, что подтверждается фактическим использованием дисков истцом на протяжении практически года.

При указанных обстоятельствах оснований для расторжения договора купли - продажи, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар, не имеется.

Поскольку иные требования истца - взыскание неустойки и штрафа, компенсация морального вреда являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья Н.В. Лопаткина