Решение № 12-2802/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-2802/2025

Дело № 12-2802/2025

78MS0149-01-2025-003653-75


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием <ФИО>1,

защитников: <ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения –устройства для подачи специальных световых сигналов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения –устройства для подачи специальных световых сигналов.

Не соглашаясь с данным постановлением, <ФИО>1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей жалобы <ФИО>1 указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку норма предполагает использование устройства для подачи специальных световых сигналов. В его действиях отсутствует умысел на использование и сами действия по использования указанного устройства. Он сам не включал и не устанавливал специальное устройство для подачи сигналов на крышу автомобиля, это было сделано его пассажиром, о чем последний пояснил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля. Полагает его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ. Суд отказал в прекращении дела в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, по мнению, <ФИО>1, необоснованно, поскольку время использования устройства было минимальным, а какие-либо последствия отсутствуют. Он сам решил остановиться и снять с крыши ТС устройство для спецсигналов. Суд отказал в вызове свидетеля- ИДПС <ФИО>5, которым был составлен протокол, чем было нарушено его право на защиту, а документы по характеристике его личности не были учтены судом при назначении наказания. Заявитель полагает, что постановление внесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку суд не указал в мотивировочной части постановления решения по заявленным в судебном заседании ходатайствам. В жалобе заявитель просит его действия переквалифицировать на ч.2 ст. 12.4КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа.

<ФИО>1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что устройство для подачи световых сигналов было установлено его пассажиром, он сразу принял меры к парковке ТС с целью устранения этого устройства.

Защитники также доводы жалобы поддержали, указав, что свидетель в судебном заседании подтвердил установку им устройства, проблесковый маячок на устройстве не влечет угрозы жизни пешеходам или другим водителям, мировой судья при принятии решения не учла характеристику личности <ФИО>1, а именно: документы, которые были представлены по характеристике его личности, полагала необходимым переквалифицировать действия <ФИО>1 на ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлена вина <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ – в использовании при движении транспортного средства устройства для подачи специальных световых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленного без соответствующего разрешения, а именно в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут у <адрес><ФИО>1, в нарушение 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 9.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовал при движении устройство для подачи специальных световых сигналов, установленных без соответствующего разрешения проблесковый маяк синего цвета, установленный на крыше с помощью магнитного крепления). Двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы дата, время, место и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ;

-заявление о привлечении к административной ответственности, соответствующим требованиям в ч.1.3 ст.28.8 КоАП РФ;

-протокол изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято устройство для подачи специальных световых сигналов (проблесковый маячок) SEVEN SLARS ELECTRONICS ТК- 88HP12VDC;

-показания свидетеля <ФИО>6, предупрежденного об административной ответственности на основании ст. 25.6 КоАП РФ по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым им (<ФИО>6) был приобретен и по собственной инициативе установлен на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> проблесковый маячок, путем его постановки на крышу транспортного средства и его присоединением через прикуриватель. <ФИО>1 проехал за рулем транспортного средства с данным устройством около 500 метров, после чего сотрудники ДПС включили спецсигнал, вследствие чего <ФИО>1 остановился;

-видеозаписи, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; на которых зафиксирован факт управления транспортным средством с использованием при движении устройства для подачи специальных световых сигналов, а также ход событий и порядок составления процессуальных документов.

Указанные доказательства мировой судья признал относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой и достаточными для установления вины <ФИО>1 в совершении правонарушения.

Мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения <ФИО>1 административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что его в действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий <ФИО>1 на ч.2 ст. 12.4 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы также не усматривает.

Доводу привлекаемого лица и его защитника на отсутствие вины и умысла в совершении инкриминируемого правонарушения со ссылкой на установку устройства для подачи специальных световых сигналов другом <ФИО>1 <ФИО>7, судом дана надлежащая оценка, указанный довод не является Г, на ч. 2 ст. 12.4 КоАП РФ, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, который согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось <ФИО>1 во время движения транспортного средства под его управлением устройство для подачи световых сигналов было включено, а остановился <ФИО>1 вследствие того, что сотрудники ДПС включили спецсигнал, о чем пояснил допрошенный свидетель.

Ходатайство о признании правонарушения малозначительным было рассмотрено судьей и обоснованно отклонено с мотивировкой в обжалуем постановлении, поскольку движение транспортного средства с выявленным нарушением создавало непосредственную существенную угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а отсутствие негативных последствий и длительность совершения противоправных действий не являются основанием признания правонарушения малозначительным.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, правильно квалифицировал действия <ФИО>1 по ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, как использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения.

Довод жалобы о том, что судом не были учтены при назначении наказания документы, характеризующие личность <ФИО>1, является необоснованным, поскольку в своем постановлении при назначении наказания мировой судья указал на то, что учитывает как характер совершенного административного правонарушения, так и личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Довод <ФИО>1 о нарушении права на защиту и принципа состязательности в связи с отказом в вызове свидетеля – ИДПС, составившего протокол об административном правонарушении, суд полагает также необоснованным. Мировым судьей было рассмотрено заявленное ходатайство и вынесено мотивированное определение (л.д.40), согласно которого совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения. Учитывая наличие видеозаписей, содержащих все необходимые сведения, суд при рассмотрении жалобы <ФИО>1 соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для вызова в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства были разрешены мировым судьей, а именно: приобщены документы, характеризующие личность <ФИО>1, допрошен свидетель защиты. Об отказе в удовлетворении иных ходатайств отказано, о чем решения мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ (отказ в вызове свидетеля), и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (об отказе в признании совершенного правонарушения малозначительным). Учитывая изложенное, нарушений требований ст. 29.10 КоАП РФ, о чем указано в жалобе, судья районного суда не усматривает.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения <ФИО>1 зафиксированы правильно, принятое решение мотивировано, что соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий <ФИО>1

<ФИО>1 с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Совокупность собранных доказательств судья районного суда также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины <ФИО>1 в использовании при движении транспортного средства устройства для подачи специальных световых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленного без соответствующего разрешения.

Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что вина <ФИО>1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения доказана, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения – устройства для подачи специальных световых сигналов, – оставить без изменения.

Жалобу <ФИО>1– оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: С.А. Тельнова