Решение № 2А-2803/2026 2А-2803/2026~М-1647/2026 М-1647/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2А-2803/2026

61RS0023-01-2026-002404-03

№ 2а-2803/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Я.В. Моржуевой,

при секретаре Киракосян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АламоКоллект» к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АламоКоллект» (далее также - ООО «ПКО «АламоКоллект») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору в пользу взыскателя ООО «ПКО «АламоКоллект». Исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако оригинал исполнительного листа не был возвращен взыскателю.

Как утверждает административный истец, старший судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области по выполнению ими обязанности по направлению оригинала исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПКО «АламоКоллект» просило суд:

- признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении судебного приказа № 2-725/2020 от 25 мая 2020 г. в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя;

- обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве, направить судебный приказ № 2-725/2020 от 25 мая 2020 г., выданный мировым судьей судебного № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области в адрес взыскателя.

Представитель административного истца ООО «ПКО «АламоКоллект», просивший о рассмотрении административного дела в его отсутствие, представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, начальник Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-725/2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ПКО «АламоКоллект» задолженности по кредитному договору в размере 92 877,85 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1493,17 рублей.

13 июля 2020г. на основании предъявленного ООО «ПКО «АламоКоллект» исполнительного документа Отделом судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

17 июня 2025 г. указанное выше исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

15 августа 2025 г. ООО «ПКО «АламоКоллект» направило в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в части ненаправления исполнительного документа в адрес взыскателя (л.д. 45).

27 августа 2025 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление, которым действия судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 признаны законными, в удовлетворении жалобы представителя ООО «ПКО «АламоКоллект» отказано (л.д.46).

8 сентября 2025 г. взыскателем направлена аналогичная жалоба начальнику Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области (л.д.47).

22 сентября 2025 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление, которым действия судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 признаны законными, в удовлетворении жалобы представителя ООО «ПКО «АламоКоллект» отказано (л.д.48).

17 октября 2025г. ГУФССП России по Ростовской области в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области было направлено обращение ООО «ПКО «АламоКоллект», поступившее из прокуратуры Ростовской области, в котором представителем административного истца сообщалось об отсутствии по состоянию на 1 октября 2025 г. оригинала исполнительного документа у взыскателя, содержащее просьбу провести прокурорскую проверку деятельности Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области (л.д. 49).

Письмом судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от 07 ноября 2025 г. ООО «ПКО «АламоКоллект» сообщено, что исполнительный документ направлен в адрес взыскателя (л.д. 51).

Доказательств направления в адрес административного истца, в предусмотренный законом срок, исполнительного документа, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом, административный истец последовательно настаивал на том, что исполнительный документ им получен не был.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1.3 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. № 455 (далее - Положение), при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России.

Пунктом 2.1 Положения обязанность по восстановлению материалов исполнительных производств, утраченных при пересылке, возложена на начальника отдела - старшего судебного пристава структурного подразделения территориального органа ФССП России - отправителя.

Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (пункт 2.2. Положения).

Согласно пунктам 2.3, 2.3.1 Положения судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 430 ГПК РФ, статьи 323 АПК РФ, статьи 354 КАС РФ.

В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Меры по восстановлению материалов прекращенных, оконченных и неоконченных исполнительных производств, отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств, принимаются незамедлительно, в том числе путем сбора копий документов, полученных из базы данных АИС ФССП России, от сторон исполнительного производства, регистрирующих органов, кредитных организаций и иных лиц (пункт 2.3.5 Положения).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применяя приведенные выше нормы права к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа в адрес взыскателя, в связи с окончанием исполнительного производства, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем требования ООО «ПКО «АламоКоллект» в указанной части подлежат удовлетворению.

Относительно требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к следующему.

Так, из содержания административного искового заявления следует, что административный истец факт незаконности бездействия должностного лица связывал с отсутствием контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части ненаправления исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП.

В то же время, конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. № 4-П, от 3 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконным решений, действий (бездействия) - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Судом истребованы материалы гражданского дела № 2-725/2020, согласно которым установлено, что 31 марта 2026 г. начальник Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 направил мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области заявление о выдаче дубликата судебного приказа в отношении должника ФИО3, мотивированное утратой оригинала исполнительного документа при пересылке (л.д.72). Рассмотрение заявления назначено на 28 апреля 2026 г.

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, предусмотренных приведенными положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, судом не установлена.

Стороной административного истца также не приведено доводов о том, каким образом удовлетворение административного иска в рамках рассмотрения настоящего административного дела к начальнику Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 при установленных по делу обстоятельствах повлечет восстановление его прав.

Поскольку в настоящее время на рассмотрении в производстве мирового судьи находится заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, ввиду отсутствия оригинала исполнительного документа в Отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить конкретные действия по его направлению взыскателю суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АламоКоллект» к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании неазаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа - судебного приказа № 2-725/2025 от 25 мая 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Акционерного Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АламоКоллект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Я.В. Моржуева

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2026 г.