Приговор № 1-170/2024 1-966/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-170/2024

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 февраля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4 подсудимого ФИО1, защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего малолетнюю дочь, имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного оператором в АО «Газпромнефть», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 не позднее 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «NISSAN TEANA», г.р.з. № регион, совершил поездку по <адрес>, где следуя по проезжей части у <адрес> был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «NISSAN TEANA», г.р.з. № регион, после чего в 10 часов 06 минут на том же участке местности прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, согласно результатов которого, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,000 мг/л. После этого в 10 часов 10 минут ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования, тем самым, согласно постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ и накануне он спиртное и запрещенные вещества не употреблял. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с женой и ребенком поехали в поликлинику, там им дали талон в другую больницу, на прием, который должен был начаться через 20 минут. За руль автомобиля «NISSAN TEANA», который принадлежит его матери сел он. Когда ехали около пассажирского предприятия, то его остановили сотрудники ГИБДД, пояснив, что у него тонировка передних стекол. Затем сотрудники спросили у него, в связи с чем его ранее лишали прав, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. На что он согласился, так как был трезвым, и прошел освидетельствование при помощи алдкотектора, которое не показало у него алкогольного опьянения. Все это время ему говорили, что автомобиль поместят на штрафстоянку. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование в медицинском кабинете, на что он отказался, так как считал, что тогда его жене отдадут автомобиль и она с ребенком смогут доехать в больницу на прием. Признает, что фактически он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. После этого его отвезли в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ утром она с мужем и ребенком поехали к врачу в мкр. Рябиновка, откуда их направили к другому врачу на <адрес>, автомобилем управлял муж, когда их на выезде из мкр. Рябиновка остановил сотрудник ДПС за наличие тонировки на боковых стеклах. Через некоторое время мужа позвали в патрульный автомобиль, где он подул в алкотестер, показатель был нулевой, затем ему предложили проехать на медицинское освидетельствование. Муж сначала не отказывался ехать, думая, что ей отдадут автомобиль и она с ребенком поедут в больницу, а он на медицинское освидетельствование, но сотрудники полиции сказали, что автомобиль ей не отдадут. После этого муж отказался ехать не освидетельствование. Но позднее сотрудник ДПС связался с дознавателем, после того как она стала звонить в полицию и автомобиль ей передали, а мужа отвезли в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дежурства около 09 часов их экипажем был замечен автомобиль «NISSAN TEANA» с тонировкой на передних боковых стеклах, в связи с чем ими данный автомобиль был остановлен на <адрес>. После проверки светопропускаемости стекол и сведений о правонарушениях, он в ходе общения с ФИО1 обратил внимание на его расширенные зрачки, ответа на вопросы не те, которые ему задают. ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования на месте алкотектор показал отсутствие алкогольного опьянения у ФИО1 После чего он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете, куда необходимо проехать, от чего ФИО1 отказался, так как торопился в больницу с женой и ребенком, о чем был составлен протокол. Автомобиль первоначально планировалось эвакуировать на штрафстоянку, но позднее он был передан жене ФИО11, так как она была вписана в полис ОСАГО, и у нее было водительское удостоверение, а ФИО1 был доставлен в отдел полиции. При этом ФИО11 предлагалось на месте вызвать такси, чтобы жена с ребенком ехали в больницу, но он отказался это сделать.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что автомобиль «NISSAN TEANA», г.р.з. № регион принадлежит ей, им управляют: муж, сын, сноха. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил сын и сказал, что их остановили, когда он с женой везли ребенка в больницу, и ей необходимо приехать за автомобилем как его владелице, но так как у нее было совещание, то она сразу приехать не смогла, потом сын позвонил и сказал, что ехать ей уже не надо.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает врачом психиатром-наркологом в БУЗОО «Наркологический диспансер». Указала, что признаки наркотического опьянения зависят от вида наркотика или психоактивного вещества и особенностей самого лица. Видимые признаки опьянения могут быть у лица, может их и не быть, поскольку точно состояние наркотического опьянения может установить только токсикологическое исследование. Просмотрев видеозапись с подсудимым, он не может однозначно ответить о наличии или отсутствии у него признаков опьянения без соответствующего исследования.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, также исследованы материалы уголовного дела.

Согласно рапорту, в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 09:20 час. на <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль «NISSAN TEANA», г.р.з. № регион под управлением ФИО1 с тонировкой на стеклах. При проверке установили, что ФИО1 ранее привлекался по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. У водителя были видимые признаки опьянения. ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, согласно результатов которого, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете. Однако ФИО1 отказался от прохождении медицинского освидетельствования (л.д.5).

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС № №, ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 час. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «NISSAN TEANA», г.р.з. № регион, так как имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.6).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояния алкогольного опьянения (л.д.8)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:12 час. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д.18-19).

Согласно протоколу осмотра, осмотрена видеозапись с диска, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления автомобилем, прохождения им освидетельствования при помощи алкотектора и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.127-132). Диск признан вещественным доказательством (л.д.133).

Действия ФИО1 на основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «NISSAN TEANA», г.р.з. № регион, передвигаясь на нем по улицам <адрес>, был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Суд считает доказанным, что препятствий для выполнения предложения сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении у ФИО1 не имелось. Суд находит установленным нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, так как он управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у ФИО1 имелись явные видимые признаки опьянения (расширенные зрачки), вел он себя неадекватно обстановке, что и послужило законным основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а когда алкотектор не показал в выдыхаемом подсудимым воздухе алкоголя – для дальнейшего медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском кабинете, от прохождения которого подсудимый отказался, что отражено в протоколе, что также запечатлено на исследованной в судебном заседании видеозаписи.

При этом причины отказа от освидетельствования (в том числе указанные подсудимым и его женой) на квалификацию действий подсудимого не влияют. Также судом не установлено признаков крайней необходимости в действиях подсудимого при отказе от медицинского освидетельствоания.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как явствует из показаний сотрудника ГИБДД Свидетель №1, а также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья препятствовало безопасному управлению им автомобилем, данное состояние визуально соответствовало всем признакам опьянения, что явилось законным основанием как для отстранения подсудимого от управления, так и для его освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенный в суде врач психиатр-нарколог Свидетель №5 пояснил, что признаки неалкогольного опьянения у всех лиц могут быть разные, это зависит как от вида вещества, так и от самого лица, на видеозаписи он усматривает у ФИО11 возможные признаки опьянения, но это могут быть и особенности его личности, а точные данные может дать только токсикологическое исследование, от которого как следует из материалов дела, подсудимый фактически отказался.

Примечанием к ст.264 УК РФ определено, что лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения. При этом правового значения не имеет вид опьянения наркотический, алкогольный или иной. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ надлежаще документально зафиксирован и установлен, с чем не может не согласиться суд.

Согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подсудимый слышит и понимает, что ему говорят сотрудники ДПС, дает ответы на задаваемые ему вопросы, что свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что происходит. Непринятие подсудимым мер к тому, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете по законному требованию уполномоченного должностного лица, фактический сознательный отказ в этом, по мнению суда, свидетельствует об умышленном отказе от освидетельствования, приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Суд находит установленным, что данные действия подсудимого, вопреки его позиции, фактически были направлены на то, чтобы избежать ответственности.

Сотрудник ГИБДД являлся уполномоченным должностным лицом, имевшим законное право требовать от подсудимого прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, так как согласно Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» на ГИБДД МВД России возлагается обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения и осуществление производства по делам об административных правонарушениях (п.п. «а,з» п. 11 Положения, утвержденного данным Указом).

В основу приговора суд кладет показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением подсудимого, направлении того на медицинское освидетельствование и отказа в этом, показания подсудимого, не отрицавшего, что он управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетеля Свидетель №3 в той же части, показания свидетеля Свидетель №5 описавшего видимые признаки опьянения и указавшего, что точные данные может дать только исследование, письменные материалы, в частности рапорта, протоколы, постановление мирового судьи, видеозапись, которые согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

Доказательства по делу, которые судом положены в основу приговора получены без существенных нарушений УПК РФ, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу и надлежаще подтверждающими вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд вопреки позиции стороны защиты, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого не усматривает достаточных безусловных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает заявленное подсудимым в суде частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства по делу не установлены, а частичное признание вины само по себе не является способствованием раскрытию и расследованию преступления, кроме того, частичное признание вины уже учтено судом как смягчающее обстоятельство. О раскаянии подсудимый не заявлял в суде, в связи с чем такое смягчающее обстоятельство не учитывается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать предотвращению совершения им новых преступлений, адекватны содеянному. Достаточных оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает, учитывая при этом, в том числе имущественное положение подсудимого, наличие у него иждивенцев.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд не признает исключительной и не усматривает достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ к подсудимому.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимого, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи с зачислением в федеральный бюджет. При этом достаточных безусловных оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, суд не находит, учитывая, что он не имеет ограничений к труду, имеет официальное трудоустройство и заработок.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в общей сумме 13 250 рублей 30 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий