Решение № 12-128/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-128/2021

Дело № 12-128/2021


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 марта 2021 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Ткач А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Маслова А.А.,

жалобу ФИО1 и его защитника Маслова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 29 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от 29.01.2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление защитник ФИО1 - Маслов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для направления на освидетельствование послужил неочевидный признак в виде изменения кожных покровов лица, что является необоснованным. Кроме того, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал отрицательный результат. Время видеозаписей процессуальных действий не совпадает с реальным, поэтому они являются недопустимым доказательством. В медицинском учреждении после сдачи анализа было сообщено, что биосреда является поддельной. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, понятым указан сотрудник ГИБДД, что является недопустимым. Кроме того в протоколе об административном правонарушении не указан конкретный судебный участок, куда был направлен протокол для рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Маслов А.А. доводы жалобы поддержали, пояснив, что цвет лица соответствовал нормальному. Когда ФИО1 сдал мочу, ему сказали, что она подменена, прибор показывал 20 градусов по цельсию, при этом прибор, которым исследована биосреда не указан в акте. Исходя из инструкции к аналогичному прибору, возможна ручная калибровка показаний.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 16.01.2021 года в 18 час. 30 мин. находясь в ГБУЗ НО «НОНД» по адресу: <...>, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак (№), в связи с наличием признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090. При этом действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В статье 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении 52МБ 255480 от 16.01.2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ 562543 от 16.01.2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52СС 182543 от 16.01.2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52ВМ 364963 от 16.01.2021 года, протоколом о задержании транспортного средства 52АН 262152 от 16.01.2021 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №102/р от 16.01.2021 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду, видеозаписью и иными письменными материалами дела.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Доводы жалобы о том, что время составления протоколов, указанного на бумажном носителе не соответствует времени указанном на видеозаписи, не свидетельствует о недостоверности представленных доказательств, не являются основанием к отмене постановления мирового судьи.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ: 16.01.2021 года ФИО1 в 17.20 часов был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем в 17.30 часов направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование, 16.01.2021 года в 18.30 часов в помещении ГБУЗ НО «НОНД» отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в 19.00 часов был составлен протокол об административном правонарушении. Хронология фактических обстоятельств дела подтверждается представленными видеозаписями. Указание в файлах видеозаписи на 2017 год не свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения в действиях ФИО1 В судебном заседании заявитель также сообщил, что события, отраженные в видеозаписи имели место 16.01.2021 года.

Указание автора жалобы на то, что им был сдан анализ мочи надлежащим образом, судом отмечается следующее.

Как следует из п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0 °C).

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское заключение "От медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "От медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования следует, что ФИО1 предоставлен фальсификат мочи, поскольку ее температура составила 18 градусов, рН <5.0.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными заявителем журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1, журналом регистрации отбора биологических объектов №1.

Указание на то, что дело подсудно мировому судье судебного участка №4 Канавинского судебного района г.Н.Новгород, в связи с тем, что правонарушение совершено по адресу: <...> во внимание принято быть не может, поскольку исходя из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является: <...>, что относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области.

Довод автора жалобы о том, что понятым являлся сотрудник ГИБДД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку составление процессуальных документов проводилось в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении на свидетеля ФИО2, который является сотрудником ГИБДД, не является процессуальным нарушением, влекущим признание данного протокола как недопустимого доказательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Каких-либо новых доказательств, касающихся обстоятельств правонарушения, которые не были предметом исследования мировым судьей жалоба не содержит и суду представлены не были.

Вопреки утверждению ФИО1 процедура прохождения медицинского освидетельствования не нарушена и требования сотрудника ГИБДД и медицинского работника о его прохождении являлись законными.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения, является верным.

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16.01.2021 года в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ФИО1 и его защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Нижнего Новгород Нижегородской области от 16.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Маслова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья: А.В. Ткач

Секретарь: А.А. Костромитина