Решение № 2-53/2017 2-53/2017(2-8376/2016;)~М-7987/2016 2-8376/2016 М-7987/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-53/2017

< > Дело № 2-53/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «ГРАД» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «ГРАД» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «< >» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» уступило все права по договору ОАО «< >», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило все права по указанному договору истцу. В соответствии с пунктом 4.1. договора квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, качество отделки квартиры не соответствует установленными требованиям. Для фиксации недостатков, определения объема работ, необходимых для их устранения и стоимости этих работ, истец обратился к ИП Б., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость устранения недостатков выполненных работ в <адрес> составила 33 557 руб. За оказанные услуги уплачено 5 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости недостатков и стоимости экспертизы. Ответчик от получения претензии уклонился, добровольно требования по претензии не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков в <адрес> 33 557 руб. 00 коп., в возмещение расходов на составление экспертного заключения 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 557 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., штраф согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен, направил своего представителя, выдав доверенность.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на устранение недостатков 10 038 руб. 78 коп., неустойку в размере 10 038 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «ГРАД» не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «ГРАД», с одной стороны, и ООО «< >», с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> секции 6.2, расположенную на 7 этаже, общей площадью 40 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта составила 1 160 000 руб. Согласно п. 4.1. договора застройщик обязался передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «< >», с одной стороны, и ОАО «< >», с другой стороны, был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого первоначальный участник уступает, а новый участник принимает все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «< >» передало ФИО2 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве на основании соответствующего договора.

Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки отделочных работ, которые отражены в акте осмотра оценщика Б. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению оценщика №, стоимость устранения недостатков составит 33 557 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «< >». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются нарушения строительных норм и правил, а именно: в прихожей уплотнитель металлической двери имеет стыки, в санузле протекает стык в месте установки гофрированной манжеты унитаза, не отштукатурены стены в санузле S=6,06 м2; глухие створки в кухне превышают допустимые размеры 400*800мм – нарушение ГОСТ 23166-99 п. 5.1.6; на лоджии не выполнена регулировка открывающейся створки, петля на створке с трещиной; на лоджии штапик стеклопакета в угловом стыке имеет скол; трещина на подоконной доске в комнате. Стоимость устранения недостатков составляет 10 038 руб. 78 коп. Система отопления выполнена из стальных водопроводных труб, радиаторы стальные панельные Purmo Comnac t высотой 500мм, что допустимо в соответствии с проектом 678.2-ОВС и государственной экспертизой проекта.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, лица, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При рассмотрении спора суд руководствуется указанным заключением.

Таким образом, наличие недостатков строительно-монтажных и отдельных работ в квартире истца подтверждено.

С претензией об устранении недостатков истец обратился к застройщику в период гарантийного срока. Ответчиком не представлено доказательств, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства либо нарушения требований к процессу его эксплуатации. Характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что они образовались до передачи квартиры истцу, а не вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры. При этом срок предъявления требований об устранении недостатков истцом не пропущен, поэтому требования о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 10 038 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Претензия истца с требованием о выплате расходов на устранение недостатков направлялась ДД.ММ.ГГГГ, конверт возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом адресата от получения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 20 177,95 руб. Однако, она не может превышать цены выполнения работы, т.е. 10 038,78 руб.

В силу статей 31, 28 Закона о защите прав потребителей исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков являются обоснованными.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать компенсацию морального вреда и штраф.

Суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «СК «ГРАД» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 038,78 руб. (10038,78 + 10038,78 +2000)/2).

В связи с необходимостью определения цены иска истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба и уплатил за оказанные услуги по оценке 5000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные им расходы в размере 5000 руб.

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на юридические услуги. В соответствии договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 10 000 руб., в том числе: составление искового заявления, претензии – 5 000 руб., представление интересов заказчика в суде – 5 000 руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. по данному договору истцом уплачено 15 000 руб., что не соответствует условиям договора. Учитывая объем работы, сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает, что заявленная истцом сумма является завышенной. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 1 102 руб. 30 коп. (802,33 руб. – по материальным требованиям, 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ГРАД» в пользу ФИО2 расходы по устранению недостатков в размере 10 038 руб. 78 коп., неустойку в размере 10 038 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 8 000 руб., штраф в размере 11 038 руб. 78 коп.

В остальной сумме отказать.

Взыскать с ООО «СК «ГРАД» государственную пошлину в доход бюджета городского округа в размере 1 102 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.03.17.

Судья < > Т.В. Розанова