Решение № 12-171/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-171/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«22» июня 2017 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Попова Н.А.,

с участием заявителя жалобы ФИО1 и его защитника <...>

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Прокопьевску <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 04.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление ФИО1 обжаловано, он просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Требования ФИО1 мотивирует тем, что постановление в отношении него вынесено необоснованно, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального права. Кроме того, указывает, что мировым судьей не было принято во внимание, что на месте он неоднократно проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и согласно сведений прибора, состояние опьянения у него не установлено. Оснований для его направления на освидетельствование в наркологический диспансер не имелось. При этом, отказ от медосвидетельствования обусловлен объективными причинами – доставлял в медучреждение свою жену, у которой имелась травма, о чем также пояснил сотруднику ДПС. Кроме того, его длительное время задерживали сотрудники ГИБДД при составлении протокола, не отдавали машину, ему пришлось вызвать такси и только после этого, он незамедлительно поехал на освидетельствлвание, поэтому физически не мог сократить время, также ему пришлось пересаживать жену с больной рукой в другое транспортное средство. Он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где установлено отсутствие какого-либо вида опьянения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1, а также его защитника <...> доводы жалобы поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в ней, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу виду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <...> указал, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере ввиду того, что ему необходимо было доставить свою супругу в травмбольницу. При этом, сведения прибора по медицинскому освидетельствованию на месте показали на отсутствие состояния алкогольного опьянения, однако запах алкоголя при разговоре с водителем присутствовал, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался.

Заслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеофиксацию, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обжалуемое постановление содержит произведенный мировым судьей анализ письменных материалов дела и видеозаписи, а так же пояснения самого ФИО1 в судебном заседании. По результатам анализа мировым судьей верно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был отстранен от управления ТС, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ необходима совокупность трех факторов: это лицо должно быть водителем, требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения должны быть законными, и лицо должно отказаться от выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО1 являлся водителем, то есть управлял транспортным средством. Это обстоятельство нашло свое подтверждение и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, факт управления автомобилем не оспаривает и сам ФИО1

Мировым судьей так же обоснованно установлено, что требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС - о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были законными, и что ФИО1 отказался от их исполнения. В протоколе об АП ФИО1 собственноручно указывает, что «ехал с супругой на прием в травмбольницу. Ограничено время приема», а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь». Кроме того, на видеозаписи ФИО1 сам подтверждает, что запах алкоголя изо рта у него возможно от приема валидола. Также на видеозаписи видно, что ФИО1, подписывая протоколы, не заявляет о несогласии с какими-либо сведениями, указанными в них. Кроме того, представление впоследствии в суд ФИО1 акта медицинского освидетельствования от 31.08.2017г. опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения само по себе не свидетельствует о незаконности требования инспектора ДПС. Данный факт был исследован мировым судьей, и ему была дана юридическая оценка.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) (далее по тексту – Правил…), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе - запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Не установлены ни мировым судьей, ни судом при рассмотрении жалобы нарушения процедуры предложения пройти медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в жалобе, о том, что он отказался от прохождения освидетельствования в медучреждении, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ОГИБДД, а затем самостоятельно прошел освидетельствование, и состояние опьянение у него установлено не было, так же были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка. ФИО1 как водитель должен знать ПДД РФ, в том числе и п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому он обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, его доводы о введении его в заблуждении сотрудниками ОГИБДД несостоятельны. То обстоятельство, что при самообращении в медицинское учреждение у него не было установлено опьянение, не влияет на привлечение его к административной ответственности, так как ему вменяется не управление ТС в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не могут быть приняты во внимание утверждения о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, так как вез на прием в больницу жену, время приема ограничено.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены.

Все указанные обстоятельства подтверждаются проанализированными мировым судьей и исследованными при рассмотрении жалобы письменными материалами дела: протоколом об АП, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а так же видеозаписью.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена совокупностью всех проанализированных мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 24.1, 29.7 – 29.11 КоАП РФ, в установленные законом сроки, исследованы и указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении ни мировым судьей, ни сотрудниками ДПС, не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств, проанализированных мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

<...>

<...> Судья Н.А. Попова