Приговор № 1-36/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 16 сентября 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.О.,

при секретаре ФИО13,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО19, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с средним образованием, не состоящего в браке, военнообязанного, ранее не судимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, не находящегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами категорий «A», «B», «C» - предоставляется лицам, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в несовершеннолетнем возрасте, следовательно являясь лицом, не имеющим права управления транспортным средством, в нарушении ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», управляя находившимся в исправном состоянии автомобилем марки «ЛАДА ГРАНТА» модели «219050», белого цвета, с государственным регистрационным знаком «Т 630 НЕ 05 РУС», осуществляя движение в светлое время суток по сухой автомобильной дороге, расположенной на 69 километре 900 метров автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб», расположенной на административной территории <адрес> Республики Дагестан, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявив преступную неосторожность в виде небрежности, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 1 пункта 10.1), не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на тротуарную зону автодороги, после чего допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате допущенного ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, находившийся в салоне управляемого им автомобиля в качестве пассажира ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью скончался на месте, а сам ФИО2 и второй пассажир ФИО6 с различными телесными повреждениями доставлены в ЦГБ <адрес>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

№, на трупе ФИО3, установлены следующие повреждения: ссадины и ушибы мягких тканей лобной области, подкожные кровоизлияния в затылочной области, перелом шейного отдела позвоночника.

Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате опрокидывания автомобиля, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.6 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.0.2008 г., «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ, Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО3

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

По ходатайству защиты в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2 из которых следует, что примерно в августе 2024 года, его отец, то есть ФИО15 приобрел автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», с государственным регистрационным знаком «Т630НЕ 05 RUS» у своего брата ФИО4. Указанный автомобиль его отец приобрел как подарок для него, так как ДД.ММ.ГГГГ ему исполнялось 18 лет, после чего он мог получить водительское удостоверение. Периодически его отец обучал его езде на автомобиле, в безлюдном месте и подальше от города. В совершенстве он не мог ездить на автомобилях, так как ему не хватало практики, и у него нет водительских прав, в связи, с чем он понимал, что он не может, садится за руль автомобиля, так как у него нет водительских правя, он еще не совсем хорошо умеет ездить на автомобиле. Ранее он два или три раза самостоятельно выезжал на автомобиле вместе с отцом, когда последний его обучал в безлюдном месте. Его отец периодически выезжал на данном автомобиле по своим делам, то есть данный автомобиль был технически исправен и на нем можно было передвигаться из точки А в точку Б, без каких-либо проблем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, когда он находился дома, к нему в гости пришли его друзья ФИО5 и ФИО6, которые так же являются его односельчанами, они втроем примерно одного возраста между ними разница плюс минус один год. Они дружат с самого детства, всегда играли вместе а так же помогали друг другу с домашними делами. Так, побыв с друзьями дома примерно 30-40 минут, он предложил им покататься с ним на машине, которую отец купил для него. Его друзья согласились, он сел за руль автомобиля, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО6 сел на заднее пассажирское сиденье. Далее они поехали кататься по селу, в какой-то момент в ходе езды по асфальтированной дороге, проезжая участок дороги с затяжным поворотом и спуском с возвышенности, время было примерно 16 часов 30 минут, он начал терять управление автомобилем, то есть он разогнался примерно до 100 км в час и на спуске с затяжным поворотом, в виду отсутствия навыков и опыта вождения, он не вписался в поворот и допустил съезд в правую сторону на гравийную обочину дороги, в результате чего машину опрокинуло и они перевернулись в несколько раз в кювет. Далее он ударился сильно и потерял сознание, очнулся уже в больнице в <адрес>, когда он очнулся ему его родственники сообщили, что его друг ФИО3 скончался на месте в результате дорожно-транспортного происшествия а ФИО6, так же получил телесные повреждения и госпитализирован, но его жизни ничего не угрожает. Его родители и родственники разговаривали с близкими родственниками покойного ФИО3, чтобы оказать им какую-либо помощь, попросили у них прощения от его имени, а также добавили, что всегда готовы им помочь в какой-либо ситуации. После разговора, родственники ФИО3 сказали, что не имеет претензий к нему и к его семье, что они простили его. В настоящее время желает добавить, что он полностью осознавал, что он не мог управлять транспортным средством, так как у него нет водительских прав и что он не может хорошо управлять транспортным средством, однако он все же решил взять ключ от автомобиля и покататься на нем без разрешения родителей, при этом понимая о всех вышесказанным последствиях.

В настоящее время он сожалеет о содеянном и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается и впредь обязуется подобного не совершать. (л.д. 164-174).

Несмотря на признание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Оглашёнными показаниями потерпевшей ФИО16 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, на 69 километре 900 метров автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб», расположенной в <адрес> Республики Дагестан произошло опрокидывание в кювет автомобиля марки «Лада Гранта», за государственными регистрационными знаками «Т 630 НЕ 05 РУС», в котором находились ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ее сын ФИО33. от полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью скончался на месте, а ФИО2 и ФИО6 с различными телесными повреждениями доставлены в ЦГБ <адрес>. За рулем указанного автомобиля находился ФИО2, указанная машина принадлежит семье ФИО2 В тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в после обеденное время ее сын ФИО3 вышел из дома, сказала, что пойдет к своему другу ФИО2, который так же живет в их селе. Ее сын ФИО9 очень близко дружил с ФИО2 и ФИО6, который так же является их односельчанином, они все свободное время проводили вместе, даже часто помогали друг-другу по дому, играли вместе, то есть были очень близкими друзьями. Когда произошло ДТП, в котором погиб ее сын, она находилась у себя дома и узнала о случившемся от своего свекра, которому о случившемся сообщили очевидцы. Как ей стало в последующем известно, ФИО2 сел за руль машины своего отца и предложил ее сыну ФИО9 и ФИО6 прокатиться, те согласились и когда они катались по селу, примерно в 16 часов 30 минут, ФИО2 не справился с управлением в результате чего произошло опрокидывание машины в кювет, находившиеся в машине ФИО2, ее сын ФИО3 и их друг ФИО6 получили серьезные телесные повреждения, к сожалению ее сын скончался на месте. В результате того, что по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, от полученных травм несовместимых с жизнью скончался ее сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем, ей причинен моральный вред, однако ее семья как бы им тяжело не было от утраты сына, простила ФИО17, так как он не умышленно совершил преступление и искренне извинился перед ними, он был очень близок их сыну, они были как братья (л.д. 81-85).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, в послеобеденное время, он с друзьями решил прогуляться. ФИО8 с покойным ФИО20 Саидом приехали за ним, они поехали в сторону гор в местности <адрес>. Далее они решили вернуться домой, так как его друг ФИО20 Саид должен был уехать в рейс. В пути следования они двигались со скоростью, примерно 100 км/час. Далее развернув машину, проехав немного, заехали на обочину, в этот момент машину занесло в огород. Дальше ничего не помнит. Он сидел на заднем сидении автомобиля. У него был сломан копчик и рука. Его привели в чувство люди собравшиеся на ДТП, после чего его отвезли в больницу, где ему стало известно, что ФИО20 Саид скончался. ФИО2 был в больнице, к нему не запускали.

Кроме этого вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, действия водителя автомобиля «Лада Гранта» за г. р. з. «Т 630 НЕ 05 РУС», были регламентированы требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля марки «Лада Гранта» за г. р. з. «Т 630 НЕ 05 РУС», не соответствовали требованиям пункта 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность предотвратить съезд за пределы проезжей части и в дальнейшем опрокидывание для водителя автомобиля «Лада Гранта» за г. р. з., «Т 630 НЕ 05 РУС», определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. ( л. д. 59-61);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на трупе ФИО3, 21.07.2007г.р. установлены следующие повреждения: ссадины и ушибы мягких тканей лобной области, подкожное кровоизлияние в затылочной области, перелом шейного отдела позвоночника.

Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате опрокидывания автомобиля, имевшее место 04.09.2024г. и по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.6 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждений медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО33. (л. д. 62-67);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-химической экспертизе крови ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт не обнаружен. ( л. д. 68);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-химической экспертизе крови ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаружены: опиаты, их метаболиты и сопутствующие вещества; амфетамины и их метаболиты; барбитураты и их метаболиты; бензодиазепины и продукты их гидролиза; синтетические наркотические вещества и их метаболиты, что подтверждается данными хромато-масс-спектрометрического исследования. (л. д. 69-70);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в образце слюны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленном на экспертизу по материалу уголовного дела N?№, выявлены генетические признаки мужского генетического пола (см. таблицу №).

На представленных на экспертизу ватных палочках со смывами с дверной ручки водительской двери (объект №), с руля (объект №), с правой руки ФИО2 (объект №) и с левой руки ФИО6 (объект №) обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на ватной палочке со смывом с правой руки ФИО2, происходят от ФИО2 (см. таблицы №№,3).

Установить генетические профили эпителиальных клеток (объекты №№,2,4) не представилось возможным, ввиду непригодности полученных результатов (смывы с рук фигурантов у/д не являются, контрольными образцами). ( л. д. 72-76);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании данных записей в медицинской карте стационарного больного травматологического отделения ЦГБ <адрес> у гр-на ФИО7, 2008 r. p., установлены повреждения: сочетанная травма. Закрытый перелом копчика без смещения. Эпифизиолиз дистального метаэпифиза левой лучевой кости. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ссадины головы и левой верхней конечности. Болевой синдром.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП указанных в постановлении, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, по степени тяжести квалифицируются как СРЕДНИЙ вред. ( л. д. 143-144);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании данных записей в медицинской карте стационарного больного реанимационного отделения ЦГБ <адрес> у гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: сочетанная травма. Закрытый множественный перелом костей таза, со смещением. Малый гемоторакс-справа. Закрытый перелом 8-ребра справа, без смещения. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, осаднения мягких тканей лица, спины и конечностей.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП указанных в постановлении, и, по признаку опасности для жизни человека, по степени тяжести квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред. ( л. д. 145-146);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является участок проезжей части дороги расположенной на 69 километре 900 метров автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб», расположенной на административной территории <адрес> Республики Дагестан. ( л. д. 4-15);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки и модели «LADA Granta», ВИН номер: №, государственный регистрационный знак «Т 630 НЕ 05 RUS».

Осмотром транспортного средства установлено, Автомобиль окрашен красителем белого цвета. Имеются следующие повреждения: полностью разбита передняя часть автомобиля, разбито лобовое стекло, задняя часть автомобиля полностью разбита, полностью деформирован кузов автомобиля, а также его колеса и внутренние части солона автомобиля. ( л. д. 96-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, действия водителя автомобиля «Лада Гранта» за г. р. з. «Т 630 НЕ 05 РУС», были регламентированы требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля марки «Лада Гранта» за г. р. з. «Т 630 НЕ 05 РУС», не соответствовали требованиям пункта 10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.

Техническая возможность предотвратить съезд за пределы проезжей части и в дальнейшем опрокидывание для водителя автомобиля «Лада Гранта» за г. р. з., «Т 630 НЕ 05 РУС», определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (л.д. 59-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на трупе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлены следующие повреждения: ссадины и ушибы мягких тканей лобной области, подкожное кровоизлияние в затылочной области, перелом шейного отдела позвоночника.

Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно в результате опрокидывания автомобиля, имевшее место 04.09.2024г. и по признаку опасности для жизни согласно пункту 6.1.6 нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. «Об утверждений медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от 12.05.2010г. Минздравсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО33. (л.д. 62-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-химической экспертизе крови ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., этиловый спирт не обнаружен (л.д. 68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при судебно-химической экспертизе крови ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не обнаружены: опиаты, их метаболиты и сопутствующие вещества; амфетамины и их метаболиты; барбитураты и их метаболиты; бензодиазепины и продукты их гидролиза; синтетические наркотические вещества и их метаболиты, что подтверждается данными хромато-масс-спектрометрического исследования (л.д. 69-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в образце слюны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленном на экспертизу по материалу уголовного дела N?№, выявлены генетические признаки мужского генетического пола (см. таблицу №).

На представленных на экспертизу ватных палочках со смывами с дверной ручки водительской двери (объект №), с руля (объект №), с правой руки ФИО2 (объект №) и с левой руки ФИО6 (объект №) обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на ватной палочке со смывом с правой руки ФИО2, происходят от ФИО2 (см. таблицы №№,3).

Установить генетические профили эпителиальных клеток (объекты №№,2,4) не представилось возможным, ввиду непригодности полученных результатов (смывы с рук фигурантов у/д не являются, контрольными образцами) (л.д. 72-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании данных записей в медицинской карте стационарного больного травматологического отделения ЦГБ <адрес> у гр-на ФИО7, 2008 r. p., установлены повреждения: сочетанная травма. Закрытый перелом копчика без смещения. Эпифизиолиз дистального метаэпифиза левой лучевой кости. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ссадины головы и левой верхней конечности. Болевой синдром.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении, и, как влекущие за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель, по степени тяжести квалифицируются как СРЕДНИЙ вред (л.д. 143-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на основании данных записей в медицинской карте стационарного больного реанимационного отделения ЦГБ <адрес> у гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения: сочетанная травма. Закрытый множественный перелом костей таза, со смещением. Малый гемоторакс-справа. Закрытый перелом 8-ребра справа, без смещения. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, осаднения мягких тканей лица, спины и конечностей.

Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах ДТП, указанных в постановлении, и, по признаку опасности для жизни человека, по степени тяжести квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред (л.д. 145-146);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является участок проезжей части дороги расположенной на 69 километре 900 метров автодороги «Махачкала-Верхний Гуниб», расположенной на административной территории <адрес> Республики Дагестан (л.д. 4-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки и модели «LADA Granta», ВИН номер: №, государственный регистрационный знак «Т 630 НЕ 05 RUS».

Осмотром транспортного средства установлено, Автомобиль окрашен красителем белого цвета. Имеются следующие повреждения: полностью разбита передняя часть автомобиля, разбито лобовое стекло, задняя часть автомобиля полностью разбита, полностью деформирован кузов автомобиля, а также его колеса и внутренние части солона автомобиля (л.д. 96-102);

- Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства является ФИО4 (л. д. 16);

- Копией договора купли-продажи, согласно которому, 12.08.2024ФИО2 приобрел автомобиль марки и модели «LADA Granta», с государственным регистрационным знаком «Т 630 НЕ 05 RUS» у ФИО4 за 200 000 рублей. ( л. д. 17);

В качестве доказательства, подтверждающего совершение преступления ФИО2 указанного преступления, стороной обвинения в обвинительном заключении приведен рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес>, лейтенанта юстиции ФИО18, зарегистрированный в КУСП ДЧ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3) об обнаружении признаков преступления.

Между тем, рапорт об обнаружении признаков преступления, составленный в порядке ст.143 УПК РФ лицом на основании информации, полученной в ходе изучения уголовного дела, то есть составленный на основании иных источников, нежели указанных в пунктах 1,2 и 4 части 1 статьи 140 УПК РФ, доказательством виновности обвиняемого признан быть не может, а имеет иное процессуальное назначение, предусмотренное законом - может быть использован только как повод для возбуждения уголовного дела в совершении вменяемого ему преступления.

По мнению суда, указанный документ является процессуальным, не может быть признан доказательством применительно к ст. 74 УПК РФ, поскольку не устанавливает наличие или отсутствие факта доказывания по рассматриваемому делу, а, следовательно, не может быть положен в основу приговора.

В этой связи рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО18 о регистрации сообщения в КУСП, подлежит исключению из числа доказательств виновности подсудимого.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

К такому выводу суд пришел на основе анализа исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценив добытые органом следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах совершении преступления, так как они даны с участием адвоката, без оказания какого-либо давления, полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам, и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя по какой-либо причине, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Описанные в установочной части приговора действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание ответов на запрос следователя об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он на предварительном следствии и в суде полностью признал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, моральный и материальный вред потерпевшей загладил в полном объеме, о чем свидетельствует заявление потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п. п. «б» и «к» ст. 61 УК РФ является несовершеннолетие виновного, а также добровольное возмещение причиненного вреда.

Суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 дал подробные и правдивые показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления, в том числе предоставил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до этого им неизвестную, указав время, место, способ совершения преступления, действуя при этом добровольно.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому: молодой возраст, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном и характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом по делу не установлено.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, не установлено.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только с учетом назначения ему наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы.

С учетом вышеприведенной совокупности смягчающих по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, материального и семейного положения, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в порядке, установленном ч. 3 ст. 47 УПК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, исходя из материального положения и условий жизни семьи подсудимого, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ-217030 Лада Приора», регистрационный знак <***>, хранящийся на стоянке контрольно – пропускного пункта «Буглен», расположенного на административной территории <адрес> РД - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подсудимого, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы через Буйнакский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

Отпечатано в совещательной комнате