Приговор № 1-17/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-17/2024

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Летко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Мининой А.В., предъявившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 24 ноября 2020 года приговором Петрозаводского городского суда РК по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Пудожского районного суда РК от 24 мая 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Пудожского районного суда РК от 18 апреля 2023 года испытательный срок продлен еще на 1 месяц;

- 21 сентября 2022 года приговором Пудожского районного суда РК по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 250 час. обязательных работ, приговор Петрозаводского городского суда РК от 24 ноября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно, 30 января 2023 года снят с учета в связи с отбытием наказания;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 52 минут 18 июля 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подъезда <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества ФИО2, путем свободного доступа, осознавая, что его действия очевидны ФИО2 и Ш., в присутствии вышеуказанных лиц, умышленно открыто похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 20279 рублей 25 копеек, после чего скрылся с указанным телефоном с места преступления, таким образом открыто его похитив, обратив его в свою пользу, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 20279 рублей 25 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 18 июля 2023 года он вместе со своими родственниками ФИО2 и С. употребляли алкоголь, а именно они пили водку и пиво, сначала на рыбалке, затем у него дома, куда они приехали примерно около 21 часа, точного времени он не помнит. От выпитого алкоголя они все были в состоянии опьянения. Во время распития спиртного он видел, что у ФИО2 с собой был сенсорный мобильный телефон, марку он не помнит. ФИО2 говорил, что купил недавно новый телефон. Он предложил ФИО2 поиграть в карты «в дурака» на его телефон, и если он (ФИО1) выиграет, то заберет телефон себе, на что ФИО2 сначала согласился. ФИО2 проиграл, С. с ними не играл, но в тот момент находился в комнате вместе с ними. Выиграв в карты, он стал говорить ФИО2 чтобы тот отдал ему свой мобильный телефон, как они и договаривались, однако ФИО2 сказал, что телефон не отдаст. Они с ФИО2 поругались, и он вышел на некоторое время из квартиры. Вернувшись, обнаружил, что ФИО2 ушел домой, видимо, чтобы не отдавать ему свой телефон. Он (ФИО1) сразу выбежал на улицу, догнав ФИО2, сказал, чтобы тот отдал ему свой телефон, так как проиграл в карты, после чего они с ФИО2 снова вернулись к нему в квартиру, где Мартынов поставил телефон на зарядку. Пока телефон заряжался они еще выпили спиртного, от чего еще больше опьянели, спустя какое-то время ФИО2 снова ушел. Заметив это, он снова вышел на улицу и догнал ФИО2, который сказал, что не отдает ему свой телефон, но готов продать за 15 000 рублей, данная цена его не устроила и он сказал ФИО2, что готов купить его за 10 000 рублей, на это ФИО2 не согласился. В тот момент они находились возле входа в подъезд дома, где жил ФИО2 Из подъезда вышла сожительница ФИО2 - Ш. и позвала ФИО2 домой. В тот момент, когда ФИО2 был еще на улице возле входной двери в подъезд, а его сожительница стояла внутри подъезда и держала дверь открытой, он увидел как ФИО2 стал передавать ей свой телефон, и так как в тот момент он считал, что телефон ФИО2 должен отдать ему, то он (ФИО1) подбежал и выхватил из рук ФИО2 данный телефон, после чего побежал в сторону котельной. Он слышал что ему вслед кричали Ш. и ФИО2 чтобы он вернулся и отдал телефон, но он не стал возвращаться и убежал к себе домой. Выхватив телефон из рук ФИО2, он понимал, что действует открыто и что они его видят, однако в тот момент он был в состоянии опьянения и считал, что они с ФИО2 договорились о телефоне. Сколько в тот момент было времени, он точно сказать не может, но допускает что в период с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, так как у него в квартире они находились чуть более 2 часов. Далее он вместе со С. уехал на такси по месту его проживания, где продолжили выпивать. С. он сказал, что забрал телефон у ФИО2. Спустя какое-то время к С. приехали сотрудники полиции и он (ФИО1) сразу добровольно выдал телефон ФИО2. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 обратился в полицию и написал на него заявление по данному факту. В настоящий момент он принес свои извинения ФИО2 и он их принял. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, если бы в тот момент он был трезвый, то такого бы не совершил. (л.д.113-116)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные показания, пояснил, что в содеянном раскаивается, если бы в тот момент он был трезвый, то такого бы не совершил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 18 июля 2023 года он вместе со своими племянниками С. и ФИО1 распивали спиртное, а именно пили водку, сначала на рыбалке, затем дома у ФИО1, куда прибыли примерно около 21 часа 00 минут. От выпитого алкоголя они все были в состоянии алкогольного опьянения, но произошедшие события он помнит хорошо. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора. Они с Баландюком играли в карты, ФИО1 предложил ему поиграть на его телефон, а именно если он (ФИО2) проиграет, то должен будет отдать ему (ФИО1) свой телефон. На это он сначала согласился, но потом передумал. В ходе игры ФИО1 выиграл и стал говорить, чтобы он отдал свой телефон, на что он сказал, что свой телефон он ему не отдаст. В тот момент у него с собой был телефон марки «Редми 12 S, 256 Гб», который он купил в магазине на свои личные деньги в июле 2023 года за 22 990 рублей, оформив кредит. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, ФИО1 просил его отдать ему мобильный телефон, а он не хотел отдавать свой телефон. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, он пошел в сторону своего дома, но ФИО1 догнал его и позвал еще выпить спиртного. Вернувшись в квартиру, они еще выпили, и ФИО1 стал снова говорить, чтобы он отдал ему свой телефон. Но так как он не хотел отдавать свой телефон, то решил пойти домой. По пути домой он по телефону позвонил своей сожительнице и попросил ее открыть дверь, так как у него с собой не было ключей от домофона и квартиры. Пока он шел домой, ФИО1 шел следом за ним и говорил чтобы он отдал или продал ему свой телефон, но на это он не стал соглашаться. Об этом он также сообщил своей сожительнице, когда ей звонил. Когда он подошел к подъезду, то из подъезда вышла его сожительница Ш. тот момент, когда он стал передавать Ш. свой телефон, к ним подбежал ФИО1 и выхватил телефон из его рук, после чего сразу стал убегать в сторону котельной. Они со Ш. кричали, чтобы он отдал телефон, но на это ФИО1 кричал, что он ему телефон подарил. Сколько в тот момент было времени, он точно сказать не может, но примерно в период с 23 часов 30 минут до 00 часов 00 минут. Свой телефон он ФИО1 не дарил и не давал, пользоваться им не разрешал, забрал ФИО1 телефон против его воли, но какого-либо насилия по отношению к нему или к его сожительнице не предпринимал. Ш. пыталась догнать ФИО1, но не смогла. Дома Ш. позвонила в полицию и сообщила о случившемся, после чего к ним приезжали сотрудники полиции, и он написал заявление по данному факту. На его телефоне не имелось защитного стекла и чехла. С заключением эксперта о стоимости похищенного он полностью согласен. В настоящее время ФИО1 принес ему свои извинения, и его извинения он принял. Просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности, на строгом наказании не настаивает. (л.д.103-105)

Из показаний свидетеля Ш., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ранее совместно с ней проживал ее сожитель ФИО2 18.07.2023 года в дневное время ФИО2 вместе со своими племянниками С. и ФИО1 уехали на рыбалку, вернулись вечером, точного времени она сказать не может, но примерно около 21 часа, при этом они все были с признаками алкогольного опьянения. После чего ФИО2 сказал ей, что пойдет в гости к ФИО1, чтобы еще выпить спиртного, а она осталась дома. В 23 часа 34 минуты ей на телефон позвонил ФИО2 и сказал, что идет домой, также сказал, что ФИО1 хочет забрать у него телефон, и попросил ее выйти и открыть ему двери, так как у него с собой не было ключей. Выйдя улицу, она увидела ФИО2, сидящего на ступеньке крыльца у их подъезда. После того как она открыла дверь, ФИО2 встал и стал подавать ей мобильный телефон. Когда Мартынов протянул ей руку и стал отдавать свой телефон, к ним подбежал ФИО1, который резко вырвал телефон из рук ФИО2 и стал убегать в сторону кочегарки, она сразу побежала за ним и кричала чтобы он вернул телефон, ФИО2 также кричал чтобы он вернул телефон, на это ФИО1 сначала крикнул, что ФИО2 ему подарил телефон, а потом, когда убежал на достаточное расстояние, стал кричать что-то про какие-то карты. Она не смогла его догнать, вернулась домой и сообщила о случившемся в полицию. После чего к ним приехали сотрудники полиции, и П. написал заявление по данному факту. У ФИО2 телефон был <данные изъяты>, телефон он покупал в июле 2023 года за 22 990 рублей, телефон был абсолютно новый. Когда ФИО1 выхватил из рук ФИО2 телефон, то какого-либо насилия по отношения к ней или к ФИО2 не предпринимал. В дальнейшем ФИО2 ей рассказал, что в квартире у ФИО1, когда они употребляли алкоголь, между ними произошел какой-то словесный конфликт, так как ФИО1 просил подарить ему мобильный телефон, но ФИО2 отказался. (л.д.108-109)

Из показаний свидетеля С., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 18 июля 2023 года в вечернее время он вместе со своими родственниками ФИО2 и ФИО1 сначала на рыбалке, затем в квартире у ФИО1, куда приехали примерно около 21 часа 00 минут, выпивали, а именно пили водку. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 и ФИО2 стали играть в карты на телефон ФИО2, а именно, если ФИО1 выиграет, то ФИО2 должен будет отдать свой телефон ФИО1. В тот момент они уже все были в состоянии алкогольного опьянения. Насколько он помнит, поиграть в карты на телефон предложил ФИО2. В ходе игры Мартынов проиграл, и ФИО1 стал говорить, чтобы ФИО2 отдал ему телефон, но последний не захотел отдавать, из-за этого немного поспорили. Спустя какое-то время ФИО2 ушел из квартиры, и ФИО1 пошел за ним, а он в это время вышел на улицу и вызвал такси, чтобы уехать домой. Время в тот момент было примерно около 23 часов 30 минут, более точно он сказать не может. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и сказал, что догнал ФИО2 и забрал у него телефон. После чего он вместе с ФИО1 поехал домой, где еще выпили спиртного. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и ФИО1 отдал сотрудникам полиции мобильный телефон. (л.д.110-111)

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Пудожскому району, зарегистрированным в ОМВД России по Пудожскому району за № от 18.07.2023 года, из которого следует, что 18 июля 2023 года в 23 часа 52 минуты по телефону от Ш. поступило сообщение о том, что 18.07.2023 года около 23 часов 50 минут в подъезде <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выхватил мобильный телефон <данные изъяты> из рук мужа заявительницы - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего с вышеуказанным телефоном ФИО1 скрылся (л.д.40);

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в ОМВД России по Пудожскому району за № от 19.07.2023 года, в котором ФИО2 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 18.07.2023 года около 23 часов 45 минут в подъезде <адрес> похитил, а именно вырвал из его рук, принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты>, после чего убежал; ущерб от хищения для него является значительным (л.д.42);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023 с фототаблицей, где зафиксированы ход и результаты осмотра подъезда <адрес> и прилегающей к нему территория, участвующий в ходе ОМП ФИО2 указал место около подъезда на крыльце, в непосредственной близости от входной двери, где из его рук был вырван мобильный телефон, выдал коробку от похищенного телефона с товарным чеком и зарядным устройством, которые были изъяты в ходе ОМП, (л.д.43-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2023 с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр <адрес>, находящийся в квартире ФИО1 выдал мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета без чехла и защитного стекла, который был изъят в ходе ОМП, с поверхности корпуса указанного телефона изъят след руки (л.д.48-55);

- заключением эксперта № от 20.07.2023 года, где указано, что след пальца руки наибольшими размерами 39х12 мм, изъятый в ходе ОМП 19.07.2023 с поверхности корпуса телефона <данные изъяты>, пригодный для идентификации лица, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (фалангой мизинца его правой руки) (л.д.68-74);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 05.09.2023 года, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «Redmi» модели «Note l2S», с учетом его состояния, различия в комплектности и сроков его использования в течение исследуемого периода, составляет 20279,25 руб. (л.д.83-86);

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2023 года с фототаблицей, где зафиксированы ход и результаты осмотра следов рук с корпуса мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета без чехла и защитного стекла, изъятых 19.07.2023 в ходе осмотра <адрес>, коробки от мобильного телефона <данные изъяты> с зарядным устройством белого цвета, товарным чеком, руководством по эксплуатации, изъятых 19.07.2023 в ходе осмотра подъезда <адрес> и прилегающая к нему территория (л.д. 89-95).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей С. и Ш., вышеперечисленными письменными материалами дела. Все доказательства по делу, принятые судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В частности, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 и свидетеля Ш., следует, что у ФИО2 был телефон <данные изъяты>, который он купил в июле 2023 года. 18.07.2023 года в ходе совместного распития спиртных напитков и возникшего конфликта, ФИО1 просил ФИО2 отдать ему мобильный телефон, на что потерпевший не согласился, тогда ФИО1, находясь у подъезда <адрес>, где проживал ФИО2, в тот момент, когда ФИО2 стал передавать Ш. свой телефон, подбежал к ним и выхватил из рук ФИО2 телефон, после чего сразу стал убегать в сторону котельной, не реагируя на крики ФИО2 и Ш., просивших вернуть телефон.

Из показаний подозреваемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 18.07.2023 года после совместного распития спиртных напитков и будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле входа в подъезд дома, где жил ФИО2, в тот момент, когда ФИО2 стал передавать Ш. свой телефон, и так как в тот момент он считал, что телефон ФИО2 должен отдать ему, то подбежал и выхватил из рук ФИО2 данный телефон, после чего побежал в сторону котельной. Он слышал, что ему вслед кричали Ш. и ФИО2 чтобы он вернулся и отдал телефон, но он не стал возвращаться и убежал к себе домой. Выхватив телефон из рук ФИО2, он понимал, что действует открыто и что они его видят, однако в тот момент он был в состоянии опьянения и считал, что они с ФИО2 договорились о телефоне.

Показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Таким образом установлено, что ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества ФИО2, путем свободного доступа, осознавая, что его действия очевидны ФИО2 и Ш., в присутствии вышеуказанных лиц, умышленно открыто похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде извинений, которые были приняты потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога, у него установлена зависимость от алкоголя, продолжительное время он посещал врача-нарколога. Учитывая вышеизложенное, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у нарколога, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности.

ФИО1 вменяем, подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1, будучи судимым, совершил преступление средней тяжести против собственности при рецидиве преступлений, предусмотренном ч.1 ст.18 УК РФ. При этом, при определении вида рецидива не учитывается судимость по приговору Петрозаводского городского суда РК от 24 ноября 2020 года.

Согласно положениям ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания будет возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства не подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, учитывая его семейное положение, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ, следует заменяет назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, судом не установлено.

ФИО1, будучи осужденным приговором Петрозаводского городского суда РК от 24 ноября 2020 года по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Пудожского районного суда РК от 24 мая 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Пудожского районного суда РК от 18 апреля 2023 года испытательный срок продлен еще на 1 месяц, в период испытательного срока совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, суд не находит достаточных оснований для отмены в отношении него условного осуждения по приговору Петрозаводского городского суда РК от 24 ноября 2020 года.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> следует вернуть потерпевшему ФИО2; след руки с поверхности корпуса телефона, изъятый в ходе ОМП 19.07.2023 года, следует уничтожить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая материальное положения и имущественную несостоятельность ФИО1, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции возместить за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев по ч.1 ст.161 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Обязать ФИО1 не позднее десяти суток с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в Медвежьегорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия (дислокация г.Пудож) по адресу: <...>, для получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и задержан.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Петрозаводского городского суда РК от 24 ноября 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - вернуть потерпевшему ФИО2; след руки с поверхности корпуса телефона, изъятый в ходе ОМП 19.07.2023 года, - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за оказание юридической помощи в случае участия по назначению на предварительном следствии и на стадии судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Корнеев С.В.