Приговор № 1-127/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-127/2019

Дело № 1-127/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бобровой О.В.,

при секретаре Павловичевой И.О.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова Баринова А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Смагина А.В., представившего удостоверение № 1232 и ордер № 549, ФИО2, представившего удостоверение № 2973 и ордер № 1519,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 мая 2019 года примерно в 12 часов 30 минут ФИО1 находился в арендованной им квартире <адрес>, где в указанные время и месте у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, а именно хищение жидкокристаллического телевизора торговой марки «POLAR» диагональю 81 см.; микроволновой печи торговой марки «ERISSON», стиральной машины торговой марки «VESTEL», принадлежащих ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 06 мая 2019 года в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО3, отсоединил, находящийся в спальной комнате жидкокристаллический телевизор торговой марки «POLAR» диагональю 81 см.; находящиеся на кухне микроволновую печь торговой марки «ERISSON» и стиральную машину торговой марки «VESTEL» от сети питания и поставил в коридор указанной квартиры, после чего, примерно в 17 часов 00 минут вынес из <адрес> жидкокристаллический телевизор торговой марки «POLAR» диагональю 81 см. стоимостью 10 877 рублей 30 копеек и микроволновую печь торговой марки «ERISSON», стоимостью 2069 рублей 65 копеек, принадлежащие ФИО3, тем самым, похитил принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму 12 946 рублей 95 копеек.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 07 июня 2019 года примерно в 14 часов 00 минут вынес из квартиры <адрес>, заранее приготовленную к хищению и находящуюся в коридоре квартиры, стиральную машину торговой марки «VESTEL» стоимостью 11 648 рублей 53 копейки, принадлежащую ФИО3, тем самым, похитив ее.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 595 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. От дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания ФИО1, которые он давал на стадии предварительного расследования на л.д. 83-88 т. 1 и на л.д. 198-202 т. 1, где показал, что в марте 2019 года захотел снять в аренду квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку у него не было паспорта, он попросил своего знакомого ФИО25 А.В. предъявить свой паспорт при снятии квартиры в аренду, на что тот согласился. Они встретились с ФИО23 который сдавал указанную квартиру, ФИО26 А.В. показал ему свой паспорт, сказал, что они будут жить вдвоем. Однако, с 03 мая 2019 года он сам стал снимать указанную квартиру. 06 мая 2019 года, находясь на съемной квартире, он решил похитить имущество из этой квартиры, в именно, бытовую технику, для того, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Похищенную бытовую технику он решил сдать в ломбард. Так как у него не было паспорта, он позвонил своему другу ФИО48, и попросил его по своему паспорту сдать в ломбард бытовую технику. О том, что это не его имущество, он ФИО49 не говорил. Ожидая приезда ФИО50 он отсоединил провода от телевизора из розетки, после чего прошел на кухню и вытащил стиральную машину, отнес ее в прихожую, а также вытащил из розетки провода микроволновой печи и отнес ее в коридор квартиры. 06 мая 2019 примерно в 17 часов 00 минут подъехал ФИО51., они погрузили в его машину телевизор и микроволновую печь, стиральная машинка осталась в квартире, так как не поместилась в машину, после чего поехали в комиссионный магазин «Пионер» по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Б. Горная и ул. Пугачева, где заложили микроволновую печь за 800 рублей, а телевизор за 2000 рублей. Деньги он забрал себе. 07.06.2019 года он решил сдать стиральную машину в комиссионный магазин. Попросил помощи у своего знакомого ФИО53 вместе с которым в этот же день отвезли стиральную машинку в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <...> где сдали стиральную машинку на имя ФИО52 за 3500 рублей, которые он забрал себе.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, по ходатайству прокурора ее показания на предварительном следствии на л.д. 25-27 т. 1 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где она показала, что у нее в собственности имеется квартира по адресу: <адрес> С февраля 2019 года вышеуказанную квартиру они с супругом ФИО54 сдавали в аренду. 05.02.2019г. ее супруг заключил договор аренды указанной квартиры с ФИО55 О том, что ФИО56 сдает квартиру в субаренду, ей было известно. 25.06.2019 ее супругу позвонил ФИО57 и сообщил, что из их квартиры было похищено имущество. 27.06.2019 приехав в указанную квартиру, она обнаружила пропажу ЖК телевизора марки «POLAR» диагональю 81 см, микроволновой печи марки «ERISSON», стиральной машины марки «VESTEL». Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 31 000 рублей, который является для нее значительным.

Свидетель ФИО58 в судебное заседание не явился, по ходатайству прокурора его показания, данные на предварительном следствии в т. 1 на л.д. 156-158 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где он дал, в основном, показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3

Свидетель ФИО59 в судебном заседании показал, что занимается субарендой квартир. Зимой 2019 года он заключил договор аренды жилого помещения по адресу: <...> с ФИО60 Указанная квартира принадлежала его супруге ФИО3 В марте 2019 года он сдал указанную квартиру в аренду ФИО27 А.В., который пояснил, что будет проживать вместе с ФИО1 После чего, ФИО28 А.В. и ФИО1 неоднократно снимали указанную квартиру. 17 мая 2019 года ему позвонил ФИО29 А.В. и сообщил, что не будет больше снимать квартиру, в ней останется только ФИО1, а также пояснил, что ФИО1 сдал в ломбард стиральную машину, микроволновую печь и ЖК телевизор, которые, находились в квартире. 13 июня 2019 года он приехал в квартиру по указанному адресу и обнаружил пропажу ЖК телевизора марки «POLAR» диагональю 81 см., микроволновой печи марки «ERISSON» и стиральной машины марки «VESTEL». При встрече с ФИО1, последний пообещал, что вернет имущество. Однако похищенное имущество ФИО1 так и не вернул. 25.06.2019 года он позвонил ФИО61 и сообщил о краже имущества.

Свидетель ФИО62 в судебное заседание не явился, по ходатайству прокурора его показания на предварительном следствии в т. 1 на л.д. 60-62 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где он показал, что 04.05.2019 г. ему позвонил ФИО4 и пояснил, что хочет заложить свое имущество в комиссионный магазин, но у него утерян паспорт, поэтому попросил сдать имущество на его имя. 06.05.2019г. вечером он подъехал к <...> г. Саратова, где ФИО1 погрузил в его машину микроволновую печь и ЖК телевизор. ФИО1 пояснил, что квартира, из которой он выносил имущество, принадлежит его дяде, а имущество, которое там находится его. Затем они приехали к магазину «Пионер» по адресу: <...> где он на свое имя заложил микроволновую печь за 800 рублей и ЖК телевизор за 2000 рублей. Деньги от заложенного имущества ФИО1 забрал себе. Через 5 дней он позвонил ФИО1 и спросил, будет ли тот выкупать имущество, последний пояснил, что у него нет денег и заложенное имущество ему ненужно. После чего, примерно 10.05.2019 года он выкупил микроволновую печь в комиссионном магазине «Пионер».

Свидетель ФИО63 в судебное заседание не явился, по ходатайству прокурора его показания на предварительном следствии в т. 1 на л.д. 184-186 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где он показал, что работает в комиссионном магазине «Пионер» по адресу: <адрес>. 06.05.2019 г. в магазин на комиссию поступили микроволновая печь «ERISSON» и телевизор марки «POLAR», которые были приняты от ФИО65 Данный товар был сдан с возможностью выкупа сроком на 5 дней. 12.05.19 г. ФИО64 продлил срок хранения микроволновой печи в комиссионном магазине на пять дней, а затем 13.05.19 г. выкупил заложенную микроволновую печь.

Свидетель ФИО66 в судебное заседание не явился, по ходатайству прокурора его показания на предварительном следствии в т. 1 на л.д. 172-174 были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, где он показал, что работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <...>. 07.06.2019 года в магазин обратился ФИО67 который сдал стиральную машинку «Vestel F2WM832» за 3500 рублей. В комиссионном магазине ФИО68 находился с другим молодым человеком, который пришел вместе с ним и ушел так же вместе с ним. 18.06.2019 года ФИО69 выкупил данную машинку обратно, оплатив стоимость возврата машинки.

Свидетель ФИО30 А.В. в судебном заседании показал, что с ФИО1 он состоит в дружеских отношениях, знает его около семи лет. В марте 2019 года ФИО1 попросил его предоставить свой паспорт для снятия в аренду квартиры по адресу: <...>. Договор аренды указанной квартиры был оформлен на его паспорт. После чего ФИО1 стал снимать данную квартиру. С ФИО1 он не проживал, но периодически, примерно раз в неделю, приходил к нему в гости. Он видел, что в указанной квартире из бытовой техники имелись телевизор, микроволновая печь, стиральная машина. О том, что ФИО1 похитил бытовую технику из квартиры он не знал, ФИО70 не звонил и ему об этом не говорил. О хищении из квартиры телевизора, микроволновой печи и стиральной машины узнал примерно в июне-июле 2019 года от сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО31 А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО32 А.В., которые он давал на предварительном следствии 24.08.2019г., а именно в томе 1 на л.д. 159-161, а также протокол очной ставки от 24.08.2019 года в части показаний свидетеля ФИО33 А.В, содержащиеся в томе 1 на л.д. 165-168, где он показал, что в марте 2019 года его знакомый ФИО1 попросил его предоставить свой паспорт для снятия в аренду квартиры по адресу: <...>. Они заключили договор аренды с ФИО71 и пояснили, что будут проживать в квартире вместе. Вскоре он съехал с указанной квартиры, а ФИО5 остался проживать там один. В один из дней он пришел в гости к ФИО5 и увидел, что отсутствует телевизор и микроволновая печь, а стиральная машинка стоит в коридоре. При этом, ФИО5 пояснил, что сдал телевизор и микроволновую печь в ломбард, но вскоре выкупит и вернет обратно, тоже самое ФИО5 сказал и про стиральную машинку. Он решил позвонить ФИО73 и предупредить о случившемся, так как квартиру ФИО5 снимал на его имя и паспорт. В один из дней он приехал к ФИО1 на съемную квартиру и увидел, что технику ФИО1 так и не вернул, стиральной машинки также не было. ФИО1 снова его заверил, что все вернет. Когда он вышел с квартиры, то позвонил ФИО72 и сообщил, что из квартиры пропала бытовая техника.

На вопрос суда, почему он дал различные показания в судебном заседании и на предварительном следствии об одних и тех же обстоятельствах, ФИО34 А.В. пояснил, что показания, которые он давал на предварительном расследовании в качестве свидетеля 24 августа 2019 года им были даны под физическим воздействием со стороны сотрудников ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову, один из которых нанес ему кулаком по туловищу удары, с целью дачи показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления. Однако на вопрос суда, соответствуют ли действительности его показания, которые он давал на очной ставке с ФИО1 24.08.2019г. ( т.1 л.д. 165-168), свидетель ФИО35 А.В. показал, что соответствуют, но пояснить, почему они противоречат показаниям, которые он дал в судебном заседании, ФИО36 А.В. не смог.

В связи с заявлением свидетеля ФИО37 А.В. по факту применения к нему физического воздействия сотрудниками ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову при его допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу, судом была назначена проверка, по результатам которой, 04.12.2019 года следователем по ОВД следственного отдела по Фрунзенскому району г. Саратова Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области ФИО74 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно заявлению потерпевшей ФИО3, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь на законных основаниях в принадлежащей ей квартире по адресу: <...>, похитило принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от 27.06.2019 года следует, что была осмотрена <адрес> (т. 1 л.д. 11-21), где зафиксировано отсутствие телевизора, микроволновой печи и стиральной машины.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2019 года, была осмотрена <адрес>, в ходе которого была изъята микроволновая печь торговой марки «ERISSON» (т. 1 л.д. 64-68).

Из протокола выемки от 27.06.2019г. следует, что у потерпевшей ФИО3 были изъяты: копия товарного чека № P0000308178 от 19.12.2015 на микроволновую печь, копия договора аренды жилого помещения № 5-МР, копия акта приема-передачи жилого помещения, копия согласия к договору аренды № 5-МР, фотографии микроволновой печи «ERISSON», телевизора «POLAR» и стиральной машинки «VESTEL», копия инструкции по эксплуатации телевизора «POLAR», копия выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 30-34).

Согласно заключению эксперта № 218-19 от 21.08.2019 года, остаточная стоимость технически исправного жидкокристаллического телевизора торговой марки «POLAR» диагональю 81 см, на 06.05.2019 года составляет 10 877 руб. 30 коп., остаточная стоимость технически исправной микроволновой печи торговой марки «ERISSON» модель «MW-17ME», серийный номер: MBPMMW028971, мощностью 700 Вт, на 06.05.2019 года составляет 2 069 руб. 65 коп., остаточная стоимость технически исправной стиральной машины торговой марки «VESTEL» на 07.06.2019 года составляет 11 648 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 147-150).

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, подсудимый без разрешения и ведома собственника имущества, тайно, с корыстном умыслом, похитил имущество потерпевшей на общую сумму 24 595 рублей 48 копеек, причинив потерпевшей, при этом, значительный ущерб. Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждена заключением эксперта.

Усматривая в действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что преступные действия виновного, приведшие к утрате потерпевшей имущества, причинили ей реальный значительный ущерб, сумма которого превышает сумму, указанную в примечании 2 к статье 158 УК РФ, а также исходя из имущественного и материального положения потерпевшей.

Доводы свидетеля ФИО38 А.В. о том, что 24.08.2019г. при допросе его в качестве свидетеля сотрудниками ОП № 6 в составе УМВД России по г. Саратову применялось физическое воздействие в виде ударов кулаками по телу с целью дачи им показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления, суд находит не подтвердившимися в судебном заседании и продиктованными желанием помочь ФИО1, с которым ФИО39 А.В. находится в дружеских отношениях многие годы. Указанные доводы ФИО40 А.В. опровергаются не только признательными показаниями подсудимого ФИО1 в совершении предъявленного преступления, но и показаниями самого ФИО41 А.В. при очной ставке с ФИО1 24.08.2019 года. Показания при очной ставке он подтвердил в судебном заседании и пояснил, что указанные показания правдивые.

Кроме того, назначенная постановлением суда проверка по доводами ФИО42 А.В., не подтвердила его версию происходящих событий. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Также не нашли своего подтверждения и доводы свидетеля ФИО43 А.В. о том, что ему ничего неизвестно о краже бытовой техники из квартиры по адресу кв. 160 <...> г. Саратова, и о том, что он не сообщал ФИО76, что кражу бытовой техники совершил ФИО1 Указанные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого на очной ставке с ФИО75. ( т.1 л.д. 165-168), и показаниями свидетеля ФИО6

Учитывая изложенное, суд принимает показания свидетеля ФИО44 А.В., которые он давал на предварительном следствии 24.08.2019г. в качестве свидетеля на л.д. 159-161 т. 1 и его показания, которые он давал при очной ставке с ФИО1 на л.д. 165-168 т. 1. Кроме того, указанные показания свидетеля ФИО45 А.В. подтверждаются также другими свидетелями по делу и потерпевшей.

Оснований для оговора указанными лицами свидетеля ФИО46 А.В. либо подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд принимает показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО77 а также показания свидетеля ФИО47 А.В. на предварительном следствии на л.д. 159-161, 165-168 т.1, а также показания свидетеля ФИО78 в судебном заседании, поскольку их показания последовательные, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поскольку он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, четко и ясно отвечает на поставленные вопросы, понимает противоправность содеянного.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела в их совокупности, конкретные обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, суд учитывает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, ущерб возмещен частично путем возврата похищенного, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Учитывая в совокупности установленные выше обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, полного признания ФИО1 своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также частичному возмещения ущерба, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что в действиях подсудимого присутствует рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не находит.

На основании положений ст. 132 УПК РФ суд возлагает на ФИО1 процессуальные издержки – 5600 рублей, выплаченные адвокату по назначению следователя на основании постановления от 27.08.2019г. в качестве вознаграждения.

При этом суд учитывает, что основания для освобождения ФИО1 полностью либо частично от издержек отсутствуют, сам он возместить их согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 декабря 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания содержание его под стражей с 26 октября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- микроволновую печь марки «ERISSON», - оставить потерпевшей ФИО3;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1, дактилоскопическую карту на имя ФИО6, копии:

товарного чека на микроволновую печь, договора аренды жилого помещения № 5-МР, акта приема-передачи жилого помещения, согласия к договору аренды № 5-МР, фотографию микроволновой печи «ERISSON», телевизора «POLAR», стиральной машинки «VESTEL», инструкции по эксплуатации телевизора «POLAR», выписки из ЕГРН, договор комиссии № 00-0С44-0007506 от 07.06.2019, комиссионного договора № 142-42, ордера № 14242, акта приема и передачи микроволновой печи «ERISSON», - хранить при материалах уголовного дела;

- 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, изъятые с <адрес>, 2 отрезка дактилоскопической пленки со следами рук, изъятые с кухни кв. 160, д.96, по ул. Рахова, г. Саратова, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.В. Боброва