Решение № 2-3887/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-3887/2018;)~М-595/2018 М-595/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-3887/2018

Дело № 2-59/2019 21 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эталон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Эталон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 04.11.2017 года приобрел у ответчика автомобиль Х, автомобиль имел много недостатков, однако он его приобрел под давлением продавца.

14.11.2017 года он обратился в ООО «Х» для проведения осмотра и обследования с целью определения повреждений, в результате чего ему было представлено заключение, из которого следует, что имеются дефекты: повреждения двух элементов боковой правой и левой частей кузова и капота, дефекты КПП, дефекты передней подвески.

Ответчик навязал ему условия договора купли-продажи, не предоставил возможности ознакомится с товаром, в результате чего он приобрел товар со скрытыми дефектами.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 04.11.2017 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору на расчетный счет банка в размере 456000 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, расходы на экспертизу 8000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует, что 04.11.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль Х.

Согласно условиям заключенного договора автомобиль был продан истцу за 380000 рублей.

Из пункта 4.1 договора следует, что до подписания договора покупатель осмотрел автомобиль, проверив комплектность, произвел все желаемые испытания всех узлов и агрегатов автомобиля, удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля.

04.11.2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля не является недостатком автомобиля.

Согласно представленным кредитному договору и договору залога транспортного средства, денежные средства для приобретения спорного автомобиля были получены истцом в банке ООО «Х».

Крое этого, из расписок истца следует, что ответчиком ему при приобретении автомобиля была предоставлена скидка в размере 9000 рублей и 7500 рублей, техническое состояние автомобиля соответствует пробегу и условиям договора, тест-драйв пройден, недостатков о которых не сообщил продавец в автомобиле не выявлено

10.11.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, возместить расходы на юридические услуги.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении, 2008 года выпуска, заявляя исковые требования истец ссылается на то, что ответчик продал ему автомобиль с недостатками, в подтверждение чего ссылается на заключение эксперта, составленное ООО Х, из которого следует, что в результате исследования установлены дефекты малозначительные, скрытые, устранимые дефекты эксплуатационного характера – не устраненные (либо некачественно устраненные) повреждения 2-х элементов боковой правой и левой частей кузова и капота ТС; значительные скрытые, устранимые дефекты эксплуатационного характера ДВС, дефекты КПП, дефекты (повреждения) передней подвески- существенно снижающие эксплуатационные характеристики и уменьшающие срок службы, создают риск при эксплуатации ТС, стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений по отношению к стоимости самого ТС является существенной.

За составление указанного заключения истцом оплачено 8000 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно состояния проданного истцу ответчиком транспортного средства, определением суда от 17.09.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 29.12.2018 года в автомобиле Х имеются дефекты в виде повреждений лакокрасочного покрытия и коррозионных поражений кузова, коррозии тросов привода ручного тормоза, износа узла рычага коробки переключения передач.

Выявленные дефекты автомобиля Х, в виде повреждений лакокрасочного покрытия и коррозионных поражений кузова, коррозии тросов привода ручного тормоза, износа узла рычага коробки переключения передач, обусловлены естественным износом автомобиля, а именно выработкой, пластическими деформациями, усталостными разрушениями, изменением физико-химических свойств конструктивных материалов, в том числе, вследствие воздействия факторов окружающей среды. Выявленные дефекты, с технической токи зрения, не являются существенными недостатками, так как они устранимы, согласно ремонтной технологии производителя. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 118 689 (сто восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей. Время, необходимое для проведения ремонтных работ составляет 64,4 нормо-часа.

Установить, имелись ли выявленные дефекты, на день передачи автомобиля по договору купли-продажи ООО «Эталон» от 04.11.2017 года, не представляется возможным, по причине отсутствия экспертных методик. Также в материалах дела отсутствует спецификация к договору купли-продажи, с описанием технического состояния автомобиля, что не позволяет определить наличие/отсутствие дефектов на момент его приобретения истцом. Выявленные дефекты на момент проведения исследования, могли проявиться (возникнуть/стать критичными) после передачи автомобиля 04.11.2017 года в связи с его эксплуатацией или хранением.

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности, при этом исследование экспертом проведено на станции официального дилера, с осмотром транспортного средства в присутствии сторон договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Последствия неисполнения данной обязанности установлены в статье 12 данного Закона, в силу которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 указанных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В силу п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пунктом 134 Правил предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Из договора купли-продажи, заключенного сторонами усматривается, что истцом приобретено транспортное средство, бывшее в употреблении, имеющее значительный срок эксплуатации, а также пробег. Заключенный сторонами договор содержит все существенные условия, цену автомобиля, условия оплаты, характеристики автомобиля, при этом подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля установлены в Приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

Более того, кроме договора истцом также написаны расписки, из содержания которых следует, что истец согласен, что автомобиль на момент его передачи находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля не является недостатком автомобиля, техническое состояние автомобиля соответствует пробегу и условиям договора, тест-драйв пройден, недостатков о которых не сообщил продавец в автомобиле не выявлено.

Представленные в материалы дела расписки истца свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена достоверная информация о проданном автомобиле.

Доказательств того, что истец был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что в автомобиле имеются существенные недостатки, которые не позволяют его эксплуатировать, были скрыты ответчиком при продаже суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы, согласно заключению которой имеющиеся недостатки автомобиля существенными не являются, и связаны с эксплуатацией автомобиля и его хранением.

Представленное истцом заключение специалиста не может служить основанием к удовлетворению требований истца, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих факт того, что истцу при продаже автомобиля были представлены недостоверные сведения о состоянии автомобиля, о наличии в нем существенных дефектов, которые препятствуют его эксплуатации. Доводы истца о том, что приобретение автомобиля ему было навязано ответчиком, при приобретении автомобиля у него отсутствовала возможность его осмотра и последующего отказа от его приобретения суд отклоняет, поскольку они в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: