Апелляционное определение № 33-3-3667/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД: 26RS0014-01-2025-003215-70

№ 33-3-3667/2026

№ 2-794/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.

судей

с участием секретаря

Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды,

по апелляционной жалобе истца администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от 05 февраля 2026 года,

Заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Администрация Изобильненского муниципального округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Изобильненского муниципального округа <адрес> и ФИО1 по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка №А, по условиям которого ответчику в аренду передан земельный участок из земель государственной собственности категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №4, расположенный по адресу: <адрес> Б, площадью 3.000 +/– 19 кв.м., сроком на 20 лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за земельный участок установлен по результатам аукциона и составляет 19.900 рублей, в том числе ежеквартально 4.975 рублей; в соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца квартала.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае неисполнения арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 взятые на себя обязательства по арендной плате не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: основной долг по арендной плате – 49.210 рублей, пени – 21.368 рублей 01 копейка.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о добровольном погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств просила суд взыскать с ФИО1: ? задолженность по арендной плате по договору аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49.210 рублей; ? пени в размере 21.368 рублей 01 копейка.

Обжалуемым заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> удовлетворены в части, суд постановил: ? взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> (ИНН №) сумму задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №А по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49.210 рублей; ? взыскать с ФИО1 (№ в пользу администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> (№) пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №А в размере 7.000 рублей; ? в удовлетворении исковых требований администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> к ФИО1 о взыскании пени за пределами названных сумм – отказать; ? взыскать с ФИО1 (СНИЛС №-76) в бюджет муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4.000 рублей.

В апелляционной жалобе истец – администрация Изобильненского муниципального округа <адрес>, повторяя ранее приведенные доводы, просит обжалуемое заочное решение в части взыскания с ФИО1 пени в размере 7.000 рублей и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 14.368 рублей 01 копейки отменить и принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с ФИО1 задолженность по пени в размере 21.368 рублей 01 копейки; в остальной части решение суда – оставить без изменения.

Указывает, что суд первой инстанции, снижая размер предъявленной к взысканию неустойки, пришел к выводу о ее чрезмерности, посчитав, что начисление пени в размере 0,1 процента от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки является чрезмерно высоким.

Однако под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать, в первую очередь, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков кредитора (пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”). Согласно акту сверки расчетов по арендной плате сумма задолженности составляет 49.210 рублей, начисленная неустойка – 21.368 рублей 01 копейки, которая не превышает размер действительных убытков кредитора.

Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае разрешается с учетом всех фактических обстоятельств дела и в значительной степени является оценочным. Наличие одного или нескольких из перечисленных обстоятельств само по себе не может быть признано очевидным, при этом должно быть доказано ответчиком (пункт 73 Постановления Пленума №).

Кроме того, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, а условия пользования неустойкой не могут быть выгоднее для должника, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Возможность снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованно (Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-12855/2024 г., Постановления Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-12855/2024).

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда в части взыскания суммы пени.

Также в апелляционной жалобе отмечается, что орган местного самоуправления – администрация Изобильненского муниципального округа Ставропольского края – освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ “Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации” размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что обжалуемое заочное решение подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Так, согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным выше положениям закона решение суда в обжалуемой части в полном объеме не соответствует, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Изобильненского муниципального округа <адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка №А, по условиям которого ФИО1 в аренду передан земельный участок из земель государственной собственности категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №:4, расположенный по адресу: <адрес> Б, площадью 3.000 +/– 19 кв.м., сроком на 20 лет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №3.

Согласно пункту 3.1 договора годовой размер арендной платы за земельный участок установлен по результатам аукциона и составляет 19.900 рублей (ежеквартально – 4.975 рублей); в соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца соответствующего квартала.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения арендатором обязательств по своевременному внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 процента от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора обязательства по внесению арендной платы своевременно и в полном объеме не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по арендной плате в размере 49.210 рублей и начислена договорная неустойка (пеня) в размере 21.368 рублей 01 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 администрацией Изобильненского муниципального округа направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением в четырнадцатидневный срок добровольно погасить задолженность, оставленная без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований, в том числе заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представила.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере – 49.210 рублей.

Решение в указанной части (о взыскании задолженности по арендной плате в размере 49.210 рублей) сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Разрешая требование о взыскании договорной неустойки (пени), суд первой инстанции по своей инициативе применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, сославшись на явную чрезмерность начисленной истцом пени в размере 0,1 процента от размера невнесенной в срок арендной платы за каждый календарный день просрочки, снизил размер взыскиваемой неустойки с 21.368 рублей 01 копейки до 7.000 рублей, указав при этом, что такой размер соразмерен последствиям нарушения обязательства и отвечает балансу интересов сторон.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и не учитывают разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке снижения неустойки.

Так, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 72 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Таким образом, при разрешении вопроса о снижении размера договорной неустойки суду надлежит установить: 1) факт заявления ответчиком (а при снижении по инициативе суда – факт вынесения судом на обсуждение сторон) обстоятельств несоразмерности; 2) наличие в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды; 3) размер снижаемой неустойки, который не должен быть ниже суммы, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующий период просрочки.

Применительно к настоящему делу это означает следующее.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, своей позиции по существу заявленных требований не представила, в том числе не заявила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, снижая размер пени с 21.368 рублей 01 копейки до 7.000 рублей по собственной инициативе, суд первой инстанции не указал, какие конкретно доказательства явной несоразмерности неустойки положены в основу такого вывода; не сопоставил размер начисленной неустойки со средними ставками по краткосрочным кредитам, показателями инфляции, ключевой ставкой Банка России за период просрочки, как того требует пункт 75 Постановления Пленума № 7; не вынес вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон, как того требует пункт 71 Постановления Пленума № 7 при снижении неустойки по инициативе суда.

Ссылка обжалуемого решения на соразмерность пени “последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон” носит общий характер, не подкреплена конкретными расчетами и объективными данными, а потому не может быть признана достаточным обоснованием для снижения договорной неустойки более чем в три раза.

Более того, установленный договором размер неустойки – 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки – с учетом размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период просрочки, не может быть признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку не превышает размера двойной ключевой ставки Банка России, которая в правоприменительной практике рассматривается как ориентир для соизмерения договорной неустойки.

Для объективной оценки соразмерности судебной коллегией произведен расчет процентов на просроченные квартальные платежи ФИО1 (по 4.975 рублей, сроком уплаты – не позднее 10 числа первого месяца квартала) за период с даты их просрочки по 26 сентября 2025 года с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период (7,5 процента > 8,5 > 12 > 13 > 15 > 16 > 18 > 19 > 21 > 20 > 18 > 17 процента годовых).

По указанному расчету размер процентов, исчисленный исходя из однократной ключевой ставки Банка России, составляет примерно 12.153 рубля; исходя из двукратной ключевой ставки Банка России – примерно 24.305 рублей.

Таким образом, сниженная судом первой инстанции сумма пени в размере 7.000 рублей оказалась существенно ниже процентов, исчисленных по однократной ключевой ставке Банка России (12.153 рубля), что противоречит пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума №, согласно которым снижение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России недопустимо.

Вместе с тем заявленная истцом к взысканию сумма пени (21.368 рублей 01 копейка) не превышает размера процентов, исчисленных по двукратной ключевой ставке Банка России (24.305 рублей), а потому признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в ней не усматривается.

Сниженный судом первой инстанции размер пени фактически освобождает должника от ответственности за длительное неисполнение денежного обязательства и позволяет ему извлекать необоснованные преимущества из своего неправомерного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума №.

Представленный истцом расчет пени в размере 21.368 рублей 01 копейки произведен исходя из условий пункта 5.4 договора и периода просрочки, арифметически верен и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел разъяснения пунктов 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума №, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в указанной части — увеличения размера взыскиваемой с ФИО1 в пользу администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> пени до определённого условиями договора размера 21.368 рублей 01 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изменения общей суммы удовлетворенных исковых требований (49.210 + 21.368,01 = 70.578 рублей 01 копейка), которая не выходит за пределы стоимостной категории “до 100.000 рублей”, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в доход муниципального района, не изменяется и составляет 4.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> (ИНН №) пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №А, увеличив размер взысканных пени с 7.000 рублей до 21.368 (двадцать одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 01 копейки.

Это же заочное решение в остальной части – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации Изобильненского муниципального округа <адрес> – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 07.05.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин