Решение № 2-680/2018 2-680/2018 ~ М-651/2018 М-651/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-680/2018

Дело № 2-680

Мотивированное
решение изготовлено 29.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Щербань Ивану Владимировичу

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 года по 31 октября 2017 года в сумме 145 838 руб. 89 коп., пени за задержку платежа в размере 29 173 руб. 52 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность значится по адресу: <адрес>.

Квартира, по которой образовалась задолженность, является приватизированной. Согласно копии выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 декабря 2017 года <номер> собственником жилого помещения с 08 декабря 2000 года является ФИО1

В течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с 1 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года и с 1 августа 2015 года 31 октября 2017 года и по состоянию на 10 мая 2018 года составляет 145 838 руб. 89 коп.

В течение вышеуказанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предпринял.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 1 ноября 2014 года по 30 ноября 2014 года и с 1 августа 2015 года по 31 октября 2017 года в сумме 145 838 руб. 89 коп., пени за задержку платежа в сумме 37 575 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4869 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания также извещались по месту регистрации, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд расценивает неполучение ответчиком и третьими лицами судебных извещений как отказ от их принятия, вследствие чего считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира по адресу: <адрес>, с 08.12.2000 находится в собственности ФИО1

Согласно справке формы № 9 в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: с 28 сентября 2001 года ФИО1, <дата> года рождения, с 7 февраля 2006 года его жена ФИО3, <дата> года рождения, и их сын ФИО2, <дата> года рождения.

В период с 1 ноября 2014 г. по 31 октября 2017 года по указанному адресу образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, которую просит взыскать истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 1 ноября 2014 г. по 30 ноября 2014 г. и с 1 августа 2015 г. по 31 октября 2017 г. в общей сумме 145 838 руб. 89 коп. подтверждается представленными суду документами, никем не опровергнуто, доказательств оплаты коммунальных услуг не представлено.

Ответчик в спорный период был зарегистрирован в квартире № <номер> в доме № <номер> по ул. <адрес> г. Кандалакше, являлся полностью дееспособными, является собственником данной квартиры.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 г. по 30 ноября 2014 г. и с 1 августа 2015 г. по 31 октября 2017 г. в сумме 145 838 руб. 89 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что оплата за коммунальные услуги ответчиком в спорный период не производилась, суд находит обоснованным требование о взыскании с него пени за просрочку платежа.

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени на вышеуказанные платежи за коммунальные услуги составляет за период с 26 января 2015 г. по 9 мая 2018 года 37 575 руб. 54 коп.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и период просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 4869 руб. 00 коп., при цене иска в размере 183 414 руб. 43 коп. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 4868 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично вследствие уменьшения судом пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 4868 руб. 00 коп. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 руб., являются излишне уплаченной государственной пошлиной и не подлежат распределению между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 ноября 2014 г. по 30 ноября 2014 г. и с 1 августа 2015 г. по 31 октября 2017 г. в сумме 145 838 руб. 89 коп., пени в сумме 20 000 руб. и судебные расходы в сумме 4868 руб. 00 коп.

Во взыскании с ФИО1 пени в сумме 17 575 руб. 00 коп. и судебных расходов в сумме 1 руб. 00 коп. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева