Решение № 2-680/2018 2-680/2018 (2-7535/2017;) ~ М-6797/2017 2-7535/2017 М-6797/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-680/2018

Дело № 2-680/18 Мотивированное
решение составлено 15 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО2 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

*** ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО7 обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая согласно отчету №*** составляет *** рублей, стоимость годных остатков определена в размере *** рублей; за услуги эксперта истец заплатил *** рублей.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания». Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 729,25 рублей, неустойку в размере 24 069,69 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в размере 3150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просил в пределах цены иска перераспределить суммы, подлежащие взысканию, а именно, взыскать страховое возмещение в размере 21 229,25 рублей, с учетом того, что при осуществлении частичной выплаты в размере 57 700 рублей, ответчиком в указанную сумму включена оплата нотариальных расходов в размере 1500 рублей, оставшуюся сумму нотариальных расходов уменьшил до 150 рублей. Требования в части взыскания неустойки в размере 24 069,69 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, а также штрафа поддержал. Дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения. Считал, что экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» является ненадлежащим доказательством, поскольку в заключении имеются повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд возражения, из которых следует, что его вина в ДТП от *** не установлена, причинной связи между ДТП и инкриминируемым ему правонарушением, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ, не имеется, к административной ответственности по указанной статье он не привлечен. Также полагал, что действиями ответчика права истца не нарушены, так как не истец, а страховая компания должна была организовать осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость в оплате услуг эксперта на сумму *** рублей. Кроме того, считал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку подпись в претензии выполнена не ФИО6, а иным лицом, что может служить основанием для назначения судом почерковедческой экспертизы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы дела №***, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Э

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО1 автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением ФИО2., автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под управлением ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 что подтверждается материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

*** АО «Технэкспро» произведен осмотр транспортного средства истца.

*** ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату в размере *** Указанная выплата произведена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» №*** от ***.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО7 обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** рублей, что превышает рыночную стоимость транспортного средства, которая согласно отчету №*** составляет *** рублей, стоимость годных остатков определена в размере *** рублей; за услуги эксперта истец заплатил *** рублей.

*** ответчику предъявлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания».

Письмом от *** №*** ПАО СК «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, включении ряда повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП.

В материалы дела представлен акт проверки экспертного заключения с Таблицей оснований невключения позиций акта осмотра в расчет.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение и отчет, представленные истцом надлежащими доказательствами, подтверждающими размер ущерба, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представленное ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» №*** от ***, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение не соответствуют критериям полноты и достоверности, не содержит сведений о квалификации специалиста, проводившего осмотр транспортного средства, а также составившего заключение.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчик суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстпах» не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения в размере 21 229,25 рублей *** Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы третьего лица ФИО13 об отсутствии в действиях ПАО СК «Росгосстрах» нарушения прав ФИО6, какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются исследованными судом материалами дела.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Проверяя доводы ФИО10 о недоказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд, изучив административный материал проверки по факту ДТП, имевшего место ***, приходит к выводу о том, что данные доводы являются несостоятельными.

При этом суд учитывает, что согласно протоколу об административном правонарушении от ***, составленному инспектором ДПС МО МВД России ***, ФИО10 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №*** совершил ДТП с автомобилями «***», государственный регистрационный знак №*** «***», государственный регистрационный знак №*** и «***», государственный регистрационный знак №***.

Согласно рапорту инспектора ДПС МО МВД России *** от *** водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО10 не справился с управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилями «***», «***», ***».

Как следует из объяснений ФИО10, данных при составлении административного материала по факту ДТП, *** В *** часов *** минуты, управляя автомобилем и двигаясь со стороны Адрес***, он допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, движущимся ему навстречу. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО5

Водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, ФИО1 пояснила, что в *** часов *** минуты она, управляя автомобилем, двигалась со стороны Адрес***, увидела как навстречу двигается с большой скоростью автомобиль «***», чтобы избежать лобового столкновения, вывернула руль влево, и водитель автомобиля допустил столкновение в боковую часть автомобиля.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, допустившего при управлении транспортным средством столкновение с автомобилем истца. ***

То обстоятельство, что ФИО13 не был привлечен к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков ***, следовательно, последним днем срока для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней является ***, дата начала исчисления неустойки – ***.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с *** по *** составляет: *** Суд полагает возможным согласиться с приведенным расчетом, вместе с тем считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф ***

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг и представительство в суде и расписку от ***, согласно которым стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 18 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по свидетельствованию копий документов в размере 150 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составит 32 150 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина ***

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 21 229,25 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 32 150 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 66 379,25 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Адрес*** государственную пошлину ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая