Решение № 2-461/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-461/2018

Дело № 2-461/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась к ответчику ФИО1 с иском о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве задатка, в обоснование которого указала, что 11 ноября 2016 года между ней и ФИО1 была достигнута договоренность о возврате ей денежной суммы в размере 70 000 руб., уплаченной в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка. Однако долг ответчиком в указанный в расписке срок не возвращен. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 70 000 руб., уплаченную в качестве задатка по предварительному договору.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательствам извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 24 июля 2015 года он заключил с ФИО2 предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором указано, что в счет оплаты цены квартиры и в обеспечение обязательства заключить основной договор на условиях настоящего договора, покупатель передает, а продавец принимает аванс в размере 70 000 руб., однако денежные средства он получал не от истца, а ее мужа в качестве задатка. До заключения основного договора он передал истцу ключи от квартиры. Основной договор с ФИО2 заключен не был, но учитывая, что истцом было ухудшено состояние его квартиры, он полагает, что возвращать переданные ему денежные средства в размере 70 000 руб. он не должен.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена судебная защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пунктов 2, 3 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2015 года ФИО1 и ФИО2 был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора стороны приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи жилого помещения в срок до 15 сентября 2015 года, который продлен до 15 ноября 2015 года. Согласно п. 3.2 предварительного договора в счет оплаты цены квартиры и в обеспечение обязательства заключить основной договор на условиях настоящего договора, покупатель передает, а продавец принимает аванс в размере 70 000 руб. (л.д. 37).

Из искового заявления следует, что истцом ответчику по предварительному договору была передана денежная сумма в размере 70 000 руб. в качестве задатка. В судебном заседании ответчик не отрицал, что денежные средства получал в качестве задатка, однако не от ФИО2 от ее супруга.

Из содержания п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ следует, что денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально понимали, что данная сумма выполняет платежную, доказательственную и обеспечительную функции. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную кредитору денежную сумму задатком считать нельзя.

Как видно из текста предварительного договора, стороны оговорили, что денежные средства в размере 70 000 руб. передаются ответчику в качестве аванса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по предварительному договору купли-продажи в установленный срок, в который стороны должны заключить основной договор, не исполнено.

Согласно расписке, подлинность которой в судебном заседании не оспаривалась ответчиком, ФИО1 14 ноября 2016 года обязался вернуть ФИО2 70 000 руб., которые она ему передала в качестве аванса по предварительному договору купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи, а также учитывая то, что ФИО1 взял на себя обязанность по возврате ФИО2 денежной суммы, полученной по предварительному договору, суд приходит к выводу, что денежная сумма, переданная истцом ответчику ФИО1 по соглашению в счет заключения в будущем договора купли-продажи квартиры, в виде аванса в размере 70 000 руб., должна быть возвращена истцу.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 70 000 руб. по представительному договору купли-продажи квартиры, подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал денежные средства от истца по предварительному договору, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а именно распиской, составленной собственноручно ФИО1, согласно которой он обязался вернуть денежные средства в размере 70 000 руб., полученные от ФИО2 (л.д. 5).

Ссылка ответчика на предварительный договор, заключенный 17 февраля 2015 года с ФИО13 и на соглашение о задатке от 26 апреля 2016 года (л.д.38, 39), не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку указанные документы не имеют юридического значения для спорных правоотношений, и не могут являться основанием для вывода суда об отсутствии у ФИО1 обязательства по возврату ФИО2 указанной выше денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи квартиры, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.М. Королева