Решение № 12-493/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-493/2017

5

Дело ###


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 15 августа 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе судьи ЛИЦО_10

с участием защитника юридического лица ОАО «Кемеровская транспортная компания» по доверенности ЛИЦО_2,

должностного лица – государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ЛИЦО_4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ОАО «Кемеровская транспортная компания» - по доверенности ЛИЦО_2 на постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – подполковником полиции ЛИЦО_3, о признании юридического лица ОАО «Кемеровская транспортная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – подполковника полиции ЛИЦО_3 ### от **.**.****, юридическое лицо ОАО «Кемеровская транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.

Защитник юридического лица ОАО «Кемеровская транспортная компания» по доверенности ЛИЦО_2 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением согласно п.10 Постановления Пленума ВАС ### от 2.06.2004г.).

Также указывает, что **.**.**** между ОАО Кемеровская транспортная компания» (фрахтовщик) и МАУ «Дворец молодежи» (фрахтователь) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров, по условиям которого фрахтователь обязуется своевременно передавать заявки фрахтовщику, предоставлять к заявке пакет сопроводительных документов, в соответствии с требованиями «Правил организованной перевозки группы детей автобусами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, в полном объеме, а также всю необходимую дополнительную информацию. Из вышеуказанного следует, что ОАО «Кемеровская транспортная компания», по договору фрахтования, не взяло на себя обязательство по осуществлению посадки детей согласно списка пассажиров и соответственно не может нести ответственность за выявленное нарушение.

Также указывает, что сведения о водителе и в момент перевозки и в момент проводимой проверки, имелись, в салоне автобуса находился полный пакет документов для осуществления организованной перевозки группы детей определяемый п. 4 Правил.

Считает, что в данном случае в действиях юридического лица ОАО «Кемеровская транспортная компания» отсутствует состав административного правонарушения.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник юридического лица ОАО «Кемеровская транспортная компания» доводы жалобы поддержала, кроме того указала, что уведомление Обществу, о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении **.**.****, а также уведомление Обществу о необходимости явиться для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении **.**.****, направлены юридическому лицу в один день, в одном конверте, что не может считаться надлежащим извещением. Также указала, что по первому нарушении(касающегося лишнего лица по списку), вообще должностным лицом не определено, кто явился лишним по списку-ребенок или сопровождающее лицо, нарушение не конкретизировано. Также указала, что поскольку Постановление ### не определяет в каком виде должен быть представлен документ(сведения о водителе), полагает, что такие сведения были предоставлены в имеющемся уведомлении(где содержатся полные данные о водителе)

Должностное лицо по доверенности –представитель УМВД РФ по г.Кемерово- ЛИЦО_4 возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, поддержал письменные возражения на жалобу, из которых следует, что **.**.**** генеральному директору ОАО «Кемеровская транспортная компания» по почте заказным письмом (почтовый идентификатор 65000610015828) было отправлено уведомление о необходимости прибыть **.**.****, в 10 часов 15 минут, для составления протокола об административном правонарушении, а также уведомление о необходимости прибыть **.**.****, в 14 часов 15 минут, для рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, письмо было вручено адресату **.**.****, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России». Кроме того, представитель юридического лица по доверенности ЛИЦО_5 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, о чём свидетельствует его подпись в данном протоколе.

Кроме того, указывает, что было установлено, что **.**.****, в 14 часов 00 минут, в г. Кемерово, б-..., 55 ОАО «Кемеровская транспортная компания» осуществляло организованную перевозку группы детей автобусом ПАЗ 3205370 г/н ###, при отсутствии документа, содержащего сведения о водителе, а также осуществляло перевозку лиц, не включенных в списки, предусмотренные подпунктом «д» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами», что подтверждается объяснением водителя, объяснением заместителя директора МАУ «Дворец молодежи», объяснением руководителя коллектива МАУ «Дворец молодежи», рапортами капитана полиции ЛИЦО_6, уведомлением об осуществлении организованной перевозки группы детей автобусом, путевым листом ОАО «Кемеровская транспортная компания» ### от **.**.****.

Считает, что доводы заявителя являются несостоятельными и избранным способом ухода от ответственности за административное правонарушение, поскольку факт административного правонарушения установлен и доказан всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника юридического лица ОАО «Кемеровская транспортная компания», представителя УМВД РФ по г.Кемерово, исследовав представленный административный материал, считает, что указанная жалоба в части отмены постановления за отсутствием состава правонарушения не подлежит удовлетворению, однако подлежит изменению в части.

В соответствии со ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – подполковника полиции ЛИЦО_3 ### от **.**.****, юридическое лицо ОАО «Кемеровская транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.23 КРФобАП – «Нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами организованной перевозки группы детей автобусами, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ... от **.**.**** следует, что **.**.****, в 14 часов 00 минут, в г. Кемерово, б-..., 55, выявлен факт организованной перевозки группы детей автобусом ПАЗ 3205370 г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_1, у которого отсутствовал документ, содержащий сведения о водителе, и перевозивший в автобусе лиц, не включенных в списки, предусмотренные подп. «д» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### «Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами».

Транспортное средство ПАЗ 3205370 г/н ### принадлежит МП «УЕЗТУ», фактическую эксплуатацию осуществляет ОАО «Кемеровская транспортная компания».

В соответствии с пп. «д», «е» п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» - «Для осуществления организованной перевозки группы детей необходимо наличие следующих документов:

д) список назначенных сопровождающих (с указанием фамилии, имени, отчества каждого сопровождающего, его телефона), список детей (с указанием фамилии, имени, отчества и возраста каждого ребенка);

е) документ, содержащий сведения о водителе (водителях) (с указанием фамилии, имени, отчества водителя, его телефона).

Согласно договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров от **.**.**** ОАО «Кемеровская транспортная компания – фрахтовщик и МАУ «Дворец молодежи» - фрахтователь заключили договор, согласно предмета которого, фрахтовщик обязуется осуществлять перевозку детей в соответствии с заявкой, предоставленной фрахтователем, с соблюдением требований «Правил организованной перевозки группы детей автобусами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### и Положением об организации сопровождения транспортных средств, осуществляющих организованные перевозки группы детей и учащихся Госавтоинспекции Кемеровской области» от **.**.****.

Кроме того, договором предусмотрены права и обязанности сторон, из которых следует, что Фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю автобус марки ПАЗ 32053-70/ КАВЗ 397653, во временное пользование, а также оказать фрахтователю услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Фрахтователь, в свою очередь, обязуется своевременно передавать заявки фрахтовщику в письменном/электронном виде не менее чем за 5 суток до даты осуществления поездки; представлять к заявке пакет сопроводительных документов, в соответствии с требованиями «Правил организованной перевозки группы детей автобусами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ###, в полном объеме, а также всю необходимую дополнительную информацию.

Согласно сведений о сопровождающем (сопровождающих) группу детей **.**.**** для организованной перевозки автобусом ПАЗ-32053 г/н ### по маршруту ... (МАУ «Дворец молодежи») – бр. Строителей, 55 (ГЦС «Кузбасс», сопровождающими назначены ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9

В материалах имеется список детей на **.**.**** для организованной перевозки автобусом ПАЗ-32053 г/н ###, в котором указан перечень детей, с указанием их анкетных данных, а также возраста, всего 52 человека.

Однако, ни протокол по делу об административном правонарушении, ни постановление по делу об административном правонарушении не содержат конкретизации самого правонарушения,в части нарушения п.18 Постановления ###, фактические обстоятельства правонарушения, объективная сторона не установлены, ни один из процессуальных документов не содержит основное обстоятельство, кто был допущен в автобус, не включенный в списки, предусмотренные подпункта д пункта 4 Постановления ###(поскольку данный подпункт включает в себя список назначенных сопровождающих и список детей ), должностным лицом не определен список детей, каков должен быть в данном автобусе, каков состав же организованной группы несовершеннолетних (по фамильно - что входит в обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу состава административного правонарушения), не представляется возможным установить, в чем конретно выразилось данное нарушение, имеющиеся объяснения в материалах дела позволяют лишь догадываться о каком превышении(не включении в список) идет речь, что недопустимо при формулировании нарушения в протоколе. Потому суд считает, что вмененное нарушение юридическому лицу п.18 Постановления ### подлежит исключению из объема указанных нарушений за отсутствием состава правонарушения.

Вместем с тем, суд считает доказанным и установленным нарушение подпункта 3 пункта 4 Постановления ###- ОАО «КТК» осуществляло перевозку организованной группы детей при отсутствии документа, содержащего сведения о водителе.

Действительно в материалах дела имеется уведомление о запланированной перевозке, из уведомления начальнику ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово следует, что **.**.**** запланирована организованная перевозка группы детей автобусами,где в частности, указано и на автобус, под управлением водителя ЛИЦО_1, содержит информацию о водителе-ФИО, номер телефона.

Однако, как следует из смыслового содержания Постановления ###, в п.4 содержится перечень документов, которые должны быть предоставлены отдельно, в том числе и подпункт е пункта 4 содержит наименование- документ, содержащий сведения о водителе(с указанием фамилии, имени, отчества водителя и его телефона), при этом п.10 указанного Постановления содержит требование подачи самостоятельного документа – уведомления об организованной перевозке детей в подразделение Госавтоинспекции..», что свидетельствует о необходимости наличия сведений о водителе как самостоятельном документе. Бесспорно установлено, что при проверке документов в момент перевозки, такого документа водителем не предоставлялось(что подтверждается имеющимися объяснениями самого водителя ЛИЦО_1, ксерокопией документов, имеющихся на месте, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО1. Предоставленный позднее данный документ, ( приложения ### «Сведения о водителе на **.**.**** организованной перевозки автобусом ПАЗ-32053 г/н ###» водителем являлся ЛИЦО_1, **.**.**** года рождения. ), представителем защитником юридического лица, не может расцениваться как документ, имеющий место быть на момент осуществления организованной перевозки. Согласно имеющего отзыва на определение о возбуждении дела об административном правонарушении(от **.**.****), документы предоставлены после факта выявления нарушения.

Довод жалобы защитника о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, поскольку не были извещены на рассмотрении дела, опровергается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям 28.2, 28.3 и 28.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч3 ст.25.4 КоАП РФ. дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

На составление протокола об административном правонарушении на **.**.**** на 10ч.15 минут и на рассмотрение дела об административном правонарушении на **.**.**** на 14.15 Общество было извещено надлежащим образом,(равным образом также направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении), что подтверждается получением уведомления о месте и времени составления протокола, рассмотрения дела, квитанцией, реестром и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России"-**.**.****, т.е. заблаговременно.

Одновременно юридическим лицом получено и копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определение об истребовании сведений, о чем свидетельствуют имеющиеся объяснения зак.представителя Общества на определение и направление соответствующих документов, а кроме того и присутствие защитника юридического лица на составлении протокола. Получение в один день **.**.**** уведомления о составлении протокола и уведомления о дате рассмотрения дела никоим образом не нарушают процессуальных прав юридического лица, в том числе и права на защиту, не могут расцениваться как существенные нарушения норм КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, дело рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника Общества при наличии доказательств надлежащего их извещения о времени и дате слушания дела, что подтверждается реестром и распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России". при этом получение этих уведомлений фактически не оспаривается и защитником Общества в настоящем судебном заседании.

Таким образом, виновность юридического лица установлена в части нарушения требований подпункта е пункта 4 Постановления правительства ###, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с санкцией ч6 ст.12.23 КоАП РФ с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – подполковником полиции ЛИЦО_3, о признании юридического лица ОАО «Кемеровская транспортная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей не подлежит отмене.

На основании изложенного и ст. 30.1-30.7 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.****, вынесенное заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – подполковником полиции ЛИЦО_3, о признании юридического лица ОАО «Кемеровская транспортная компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.23 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей – изменить в части- исключить указание на нарушение п18 Постановления Правительства РФ ### от **.**.****.»Об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись