Апелляционное постановление № 22-3216/2023 22-42/2024 от 10 января 2024 г.

Дело № 22-42/2024 Судья Блохина П.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 11 января 2024 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

защитника - адвоката Соколова О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Русиной С.В. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 25 октября 2023 г., которым прокурору Тверской области в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя Русиной С.В., возражения адвоката Соколова О.Д., выступления: прокурора Евстигнеевой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, адвоката Соколова О.Д. в защиту интересов ФИО1, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пролетарского районного суда г. Твери от 25 октября 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Русина С.В. просит постановление отменить и дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов представления указывает, что решение по делу ФИО1 принято вопреки ч. 4 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 389.15 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 № 274-0, п.п. 18, 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.10.2009 № 49.

Полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в обвинении указаны конкретные права и обязанности, входящие в служебные полномочия ФИО1, а также какие именно из них превышены, установлено, что в нарушение требований п.п. 1.1., 2.4., 3.4., 3.12. должностной инструкции, ч. 1 ст. 1, п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1-4 ст. 6, ч. 1 и 4 ст. 7, ч. 1 и 2 ст. 9, п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 27 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2, 4 ст. 12, п.п. 1, 2, 7, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст.ст. 2, 35, 75.1 Конституции РФ, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 166 УПК РФ, обвиняемый, совершая действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, незаконно забрал и перегрузил в два автомобиля марки «Хундай Солярис» с помощью ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не осведомленных о его преступных намерениях, спиртосодержащую продукцию Потерпевший №1, содержащуюся в 600 бутылках с этикетками водки и коньяка, без проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, составления необходимых для изъятия процессуальных документов, предусмотренных УПК РФ, для использования в своих личных целях, указанную спиртосодержащую продукцию перевезли в гараж, находившийся в пользовании ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, автокооператив №, гараж №.

Полагает, что, вопреки выводам суда, в обвинении раскрыта существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета органов полиции и правоохранительных органов в целом, создании негативного общественного мнения о сотрудниках полиции, их дискредитации в глазах населения, в частности потерпевшего Потерпевший №1, существенном нарушении конституционных прав и свобод Потерпевший №1, в частности права на неприкосновенность частной собственности, в связи с чем ему причинен материальный ущерб в размере 47 800 рублей.

Считает вывод суда о неконкретности предъявленного обвинения ФИО1 в связи с неуказанием действий, выходящих за их пределы служебных полномочий обвиняемого, необоснованным. Указанные действия установлены с достаточной определенностью со ссылкой на конкретные правовые нормы, в обвинении приведены правовые нормы, которые нарушены ФИО1, в связи с чем обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Просит учесть, что допущенное судом фундаментальное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а поэтому постановление суда подлежит отмене. Необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ.

В своих возражениях адвокат Соколов О.Д., полагая представление необоснованным, указывает, что в ходе судебного заседания 20 и 25 октября 2023 г. были исследованы материалы настоящего уголовного дела и установлено, что 27.09.2022 государственный обвинитель обратился в Пролетарский районный суд г. Твери с ходатайством о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое судом удовлетворено, уголовное дело возвращено прокурору.

По результатам ознакомления с обвинительными заключениями от 05.09.2023 и от 16.12.2021, а также после пояснений государственного обвинителя в судебном заседании было установлено, что основания, препятствующие рассмотрение дела судом, не устранены, поскольку в выдвинутом против ФИО1 обвинении указано, что он вступил в преступный сговор с другими лицами, однако в действиях указанных лиц состава преступления не установлено, и они либо не привлекаются к уголовной ответственности, либо уголовное преследование в их отношении прекращено в связи с отсутствием в действиях этих лиц признаков состава преступления. Просит учесть, что в сговор с другими лицами для совершения преступления ФИО1 не вступал.

Приводя положения должностной инструкции ФИО1, указывает, что в выдвинутом против него обвинении не указано, в чем заключается превышение полномочий, какие именно действия он совершил и какие нормативные акты при этом были нарушены. Полагает, что в обвинительном заключении отсутствует обоснование существенного нарушения прав Потерпевший №1

Просит учесть, что Потерпевший №1 являлся оптовым торговцем контрафактного спиртного г. Твери, 01.05.2020 он заявил, что контрафактное спиртное хранится у него в гараже, и он готов его выдать, что и предопределило дальнейшие действия ФИО1 Доказательств нарушения права собственности Потерпевший №1, по мнению защитника, в обвинительном заключении не приведено, утверждения Потерпевший №1 о том, что спиртное приобретено им легально на рынке в районе 14 км. МКАД, не подтвердились.

Полагает, что указанные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, а поэтому уголовное дело возвращено прокурору обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, принесенных на него адвокатом Соколовым О.Д. письменных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что из обвинительного заключения, поддержанного государственным обвинителем, следует, что ФИО1 превысил должностные полномочия в форме бездействия, при этом не раскрыто, какие конкретно действия в ходе совершения преступных деяний входят в служебные полномочия ФИО1, а какие находятся за их пределами, также не раскрыта существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, нарушения конституционных прав и свобод Потерпевший №1 во взаимосвязи с суммой причиненного ущерба. Таким образом, суд пришел к выводу, что содержание обвинения в части описания совершенных действий и наступивших последствий в результате инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, не конкретизировано, что препятствует вынесению на его основе приговора или иного итогового судебного решения по делу, поскольку неконкретность предъявленного обвинения исключает определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное ФИО1 право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишая его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Кроме того, судом принято во внимание, что по аналогичным основаниям уголовное дело было возвращено прокурору по ходатайству последнего постановлением Пролетарского районного суда г. Твери 27.09.2022, которое вступило в законную силу, однако нарушения, указанные в постановлении суда, органом расследования не устранены.

Оснований полагать такие выводы суда первой инстанции необоснованными суд апелляционной инстанции не усматривает.

По версии органа расследования, 1 мая 2020 года ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО11 и ФИО12 на превышение должностных полномочий с целью незаконного обращения спиртного Потерпевший №1 для использования в личных нуждах каждого без составления процессуальных документов, регистрации и проверки на возможную контрафакцию.

После изложения указанных обстоятельств орган расследования указал, что ФИО11 и ФИО12 далее участия в незаконном обращении указанного спиртного Потерпевший №1 в свою пользу совместно с ФИО1 не принимали.

При этом в обвинение не указано, какие именно конкретные действия были совершены обвиняемым ФИО1, а также иные лицами после реализации указанного выше умысла.

Как обоснованно установлено судом, орган расследования ограничился констатацией того факта, что в нарушение соответствующих требований должностной инструкции, ведомственных нормативных актов, Конституции Российской Федерации, носящих общий характер, положений ч. 1 ст. 144 и ч. 1 ст. 166 УПК РФ, ФИО1 незаконно и забрал и перегрузил в два автомобиля с помощью не осведомленных о его преступных намерениях лиц спиртосодержащую продукцию Потерпевший №1 без составления необходимых для изъятия процессуальных документов, предусмотренных УПК РФ, для использования в личных целях, перевез эту продукции в находящийся в его пользовании гараж, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 47800 рублей.

Такая приведенная органом расследования формулировка предъявленного ФИО1 обвинения дает основания для выводов о том, что фактически объективная сторона вмененного ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, не описана, из фабулы инкриминируемого ему деяния, изложенного в обвинении, следует, что орган расследования не установил, какие действия надлежало совершить ФИО1 в соответствии с требованиями нормативных актов и УПК РФ, какие умышленные действия (умышленное бездействие) он не совершил.

Предложенное органом расследование описание инкриминируемого ФИО1 преступного деяния противоречиво: с одной стороны орган расследования указал, что его умысел был направлен на превышение должностных полномочий, с другой – установил, что такое превышение выразилось в том, что он незаконно забрал и перегрузил продукцию без составления необходимых для изъятия документов и перевез ее в используемый им гараж.

Данное органом расследования описание преступления не содержит и указания, в частности на то, что умышленно не был составлен протокол осмотра места происшествия, иные документы, общая ссылка на которые приведена при изложении выводов о формировании у ФИО1 умысла на совершение преступления, в целях изъятия алкогольной продукции, при этом при установлении ее контрафактного происхождения последняя могла быть конфискована и уничтожена только по основаниям, указанным в законе.

Такое содержание обвинения, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, позволяет сделать вывод о том, что приведенная в формулировке обвинения существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства не раскрыта применительно к предъявленному ФИО1 обвинению и существенно ему противоречит.

Таким образом, суд обоснованно счел допущенные нарушения препятствующими вынесению приговора или иного решения на основании представленного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является правильным. Допущенные органом расследования нарушения препятствуют вынесению на основании представленного обвинительного заключения приговора или иного решения и не могут быть устранены в судебном заседании.

Вместе с тем, постановление не содержит решения о действующей в отношении ФИО1 мере пресечения – подписке о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для ее отмены либо изменения не имеется, поэтому меру пресечения надлежит оставить без изменения, а резолютивную часть постановления дополнить соответствующим указанием.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 25 октября 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Тверской области изменить:

- дополнить резолютивную часть постановления указанием об оставлении ФИО1 меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащей поведении – без изменения.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Русиной С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова