Решение № 2-624/2018 2-624/2018~М-331/2018 М-331/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-624/2018

Дело № 2-624/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

в отсутствие сторон, заблаговременно и надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте заседания,

рассмотрев 22 мая 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» о расторжении кредитного договора, признании его незаконным, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании действий кредитной организации незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2, Истец, Должник) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК»(далее ООО «ХКХ БАНК», Ответчик, Банк, Кредитор) с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что заключая с ответчиком кредитный договор № от 03.12.2013г. на сумму 559400 рублей, она добросовестно рассчитывала исполнять принятые на себя по договору обязательства. По условиям договора ответчик открыл текущий счёт № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставлять истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 21.12.2017г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. При этом, указала, что при заключении договора информация о полной стоимости кредита до нее не была доведена, что нарушает ее права как потребителя, договор не содержит полную сумму, подлежащую выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, договор составлен в типовой стандартной форме, возможность изменить его условия отсутствовала. Просила расторгнуть кредитный договор № от 03.12.2013г., признать его условия в части не доведения информации о полной стоимости кредита до подписания договора недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Также истица считает, что на момент заключения Договора она не имела возможности внести в него изменения и следовательно была лишена возможности влиять на его содержание.

В ходе рассмотрения дела Истица в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила и увеличила исковые требования и просит расторгнуть кредитный договор № от 03.12.2013г. и зафиксировать сумму долга, без учета начисленных комиссий и штрафов, а также признать незаконными действия ответчика в части не предоставления заемщику информации о полной стоимости кредита. Также считает, что при заключении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию жизни. В связи с чем, считает, что условие кредитного договора о взимании с нее платы по договору страхования является ничтожным. Исходя из этого просит взыскать с Банка 59 400 руб. 00 коп., уплаченные ею за страховку, считая указанную сумму неосновательным обогащением, а также просит взыскать начисленные на эту сумму проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 22 399 руб. 06 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, лично под роспись.

Ответчик- ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ N "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными, действий ответчика о взимании платы за страхование жизни заемщика, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из указанной нормы гражданского права, страхование жизни и здоровья заемщика, может осуществляться только на добровольной основе.

Вместе с тем судом установлено, что <ДАТА> ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №.

Согласно заявке на открытие кредита, подписанной Истицей Кредит состоит из 500 000 руб. 00 коп.- подлежащей выдаче(подпункт 1.1 Заявки) и 59 400 руб. 00 коп. страхового взноса на личное страхование(подпункт 1.2 Заявки).

Кроме того, в заявке на открытие банковских счетов, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора(о чем указано в самой заявке), указано: «Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование». На указанной заявке стоит собственноручная подпись заемщика.

До подписания кредитного договора 26 ноября 2013 года Истица обратилась с заявлением к Открытому акционерному обществу, в котором просила Страховщика заключить с ней договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Где выгодоприобретателем по Договору является ФИО2, при этом Заявитель указала, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Кроме того, при заключении спорного кредитного договора 3 декабря 2013 года Истица дала письменное распоряжение своему Банку, в котором просила перечислить сумму, указанную в подпункте 1.2 Заявки для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

При имеющемся письменном распоряжении Клиента, Банк был лишен возможности при наличии денежных средств на счетах Клиента, не исполнить его распоряжение.

Таким образом, ФИО2, подписывая кредитный договор и заявку на открытие банковских счетов, подтвердила, что она понимает, что пользование услугой по страхованию является ее правом, а не обязанностью; участие в программе добровольного страхования не является препятствием к заключению кредитного договора и не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита.

Согласно пункта 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013, действительно включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Однако, исходя из положений части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона).

В то же время системный анализ действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, позволяет сделать вывод о том, что обязанность доказать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении него обязательства, лежит на потребителе.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о присоединение к программе страхования, ФИО2 не была ограничена в своем волеизъявлении и имела возможность заключить кредитный договор без заключения индивидуального договора страхования жизни и здоровья.

Собственноручные подписи ФИО2 в заявке на кредит и в заявлении на добровольное страхование подтверждают, что истица, зная, что заключение договора страхования не является условием для получения кредита, осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования.

В этой связи, воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенна и прямо выражена в указанном заявлении на добровольное страхование и в заявке на кредит, являющейся неотъемлемой частью кредитного Договора.

Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В связи с чем, исковые требования истца о признании недействительным кредитного договора в части навязывания договора личного страхования, не подлежат удовлетворению.

Доводы истицы о навязывании ей конкретной страховой компании для заключения договора личного страхования, также опровергаются имеющимися в деле материалами. В том числе заявкой на получение кредита и заявлением в ОАО СК «Альянс» с просьбой заключить с ней договор добровольного страхования жизни от несчастных случаем и болезней.

Требования истца о взыскании перечисленной банком платы за страхование жизни и потери трудоспособности заемщика в размере 59 400 рублей 00 копеек и процентов за пользование указанной суммой не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о признании недействительным кредитного договора в части, в удовлетворении которого судом отказано.

Оспаривая условия кредитного договора, ФИО2 ссылается в обоснование своей позиции на Указание ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредит", действовавшей на момент заключения спорного договора.

Согласно п. п. 5. и 7 данного Указания, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора до заключения кредитного договора.

Вместе с тем, данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.(п.7 Указаний).

Указанные истицей доводы опровергаются Заявкой на открытие банковских счетов, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, подписав который заемщик при заключении кредитного договора по сути, подтвердила, что ей известны информация о полной стоимости кредита, так как в ней(заявке) указана полная стоимость кредита и которая составляет 22% годовых, а также графиком погашения по кредиту и графиками погашения кредитов по карте, которые согласно заявке были вручены Заемщику, о чем она подтвердила получение указанных документов, путем подписания заявки.

Вопреки доводам иска, информация, отраженная в указанной заявке, графиках платежей, содержит полные сведения и все необходимые и существенные условия договора потребительского кредитования, предусмотренные действующим на момент заключения договора законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Банком действий, нарушающих права ФИО2 как потребителя банковских услуг, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, на что указано в исковом заявлении, материалы дела не содержат. Условия предоставления кредита на момент его подписания были известны истцу и сторонами не оспаривались.

Доводы иска о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец как экономически более слабая сторона не имела возможности влиять, также не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлена, согласна и приняла на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного ею кредитного договора, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом истец была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с банком на иных условиях.

Факт того, что банк является экономически более сильной стороной, сам по себе не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса сторон. Истец имела возможность отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Оснований для вывода, что ответчик допустил какое-либо злоупотребление правами как займодавец, в защите которых в связи с этим могло бы быть отказано в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 была вынуждена заключить кредитный договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем было известно банку при заключении договора, суду не представлено.

Ссылка истицы на то, что она обращалась к Банку с заявлением о реструктуризации долга, как на основание к расторжению договора, либо на изменение его условий, а равно признание действий Банка незаконными, несостоятельна в силу следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Само по себе обращение должника-заемщика в кредитную организацию с заявлением о реструктуризации кредита не служит основанием для освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.

Суд считает необходимым также отметить, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, однако истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что исполнение договора без его расторжения настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослалась ФИО2 в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Вступая в договорные отношения, истец действовал своей волей и в своем интересе, и не мог исключать вероятность ухудшения материального положения. Ухудшение материального положения, наличия или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности и заботливости.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований к удовлетворению требований о расторжении кредитного договора, либо признания его незаконным, либо ничтожным, а также отсутствуют основания к его изменению, так как Истица заявляя требования о расторжении договора и требуя зафиксировать сумму долга, без учета начисленных комиссий и штрафов, по сути, просит изменить условия кредитного договора.

Вместе с тем, Кредитор со своей стороны выполнил в полном объеме все условия оспариваемого договора и оспариваемая сделка не противоречит нормам действующего законодательства, в том числе и Закону о защите прав потребителей и Указанию ЦБ РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

По указанным причинам у суда также отсутствуют основания признать действия Ответчика незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд, руководствуясь п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что в данном случае не установлено нарушение прав потребителя, а следовательно, отсутствуют основания к компенсации морального вреда.

На основании изложе6нного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК»- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Кировский районный суд г. Волгограда.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Судья- Е.В. Наумов