Решение № 12-306/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2018 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника <ФИО>1,

рассмотрев материалы по жалобе защитников <ФИО>1 и <ФИО>2, действующих в интересах ФИО1, на постановление <номер> инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 26 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

26 июня 2018 г. инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица, через защитников <ФИО>1 и <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие столкновения двух автомобилей, двигавшихся параллельно в одном направлении по соседним полосам: автомобиль под управлением ФИО1 двигался по крайней правой полосе в сторону г. Иркутска, автомобиль под управлением водителя <ФИО>4 – по второй полосе справа в сторону г. Иркутска параллельно автомобилю ФИО1 слева от него. Следовательно, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 дистанции до едущего впереди автомобиля является необоснованным, так как столкновения с ехавшим впереди автомобилем ФИО1 не допускал.

Проезжая часть на участке, где было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имела разметку в виде двух сплошных полос по противоположным краям проезжей части. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ данная разметка означает край проезжей части (разметка под номером 1.2). Линии 1.2 пересекать запрещается, кроме случаев остановки транспортного средства на обочине и при выезде с нее в местах, где разрешена остановка или стоянка. ФИО1 двигался по участку дороги, где остановка и стоянка не были разрешены. Он не собирался останавливаться на обочине, а двигался в сторону г. Иркутска, следовательно, он не имел права пересекать разметку 1.2, а имел право двигаться вперед вдоль данной линии разметки за впереди идущим автомобилем. Никакой другой разметки, кроме линий 1.2, данная проезжая часть не имела. Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ в данной ситуации количество полос движения должно было определяться самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Автодорога на данном участке имеет сужение по отношению к предыдущему участку дороги. В соответствии с п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Поскольку ФИО1 ехал по крайней правой полосе, вдоль разметки 1.2, которую он не имел права пересекать, и очередность проезда в этой ситуации не оговорена правилами, следовательно, при пересечении траекторий обеих машин (из-за сужения проезжей части) ФИО1 имел преимущество перед автомобилем <ФИО>4, поскольку ехал справа от автомобиля <ФИО>4, и автомобиль <ФИО>4 должен был уступить автомобилю ФИО1 дорогу в силу требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. В связи с изложены, авторы жалобы считают, что ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не нарушал, в связи с чем просят постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>4 и защитник <ФИО>2 о времени и месте судебного заседания извещались, в судебного заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей <ФИО>4 и защитника <ФИО>2

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена <ФИО>5, которая пояснила, что 24 мая 2018 г. они с ФИО1, который приходится ей мужем, около 08 часов утра ехали с дачи с Александровского тракта и поворачивали на ул. Рабочего Штаба. За рулем транспортного средства находился супруг, она сидела на переднем пассажирском сиденье. По ул. Рабочего Штаба они ехали в правом крайнем ряду с небольшой скоростью, впереди ехал маленький грузовичок. Неожиданно слева появилась белая машина, которая хотела вклиниться между ними и грузовичком. Машин было много, когда их полоса поехала, супруг свернул чуть вправо до бордюра, чтобы не задеть белую машину и продолжил движение в сторону Иркутска.

Заслушав участников процесса, объяснения свидетеля, исследовав обжалуемое постановление, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изучение материалов дела показало, что должностным лицом это требование закона не выполнено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 мая 2018 г. в 08 часов 05 минут в районе дома № 139 по ул. Рабочего Штаба в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Санг Енг Мусо Спорт», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>4, и автомобиля «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1

26 июня 2018 г. инспектор по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, усмотрев в его действиях нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Из объяснений водителя ФИО1, данных им 08 июня 2018 г., следует, что 24 мая 2018 г. в 08:00 часов он на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21041», государственный регистрационный знак <номер>, со своей женой <ФИО>5 выехал с Александровского тракта на Качугский тракт и поехал направо в сторону г. Иркутска. Они двигались в автомобильной пробке по крайнему правому ряду со скоростью 10-20 км/час. Все полосы движения были заняты, он двигался со скоростью автомобильного потока, периодически останавливался вместе с потоком. Когда он в очередной раз остановился вместе с потоком автомобилей, по левой от него полосе подъехал большой светлый автомобиль, госномер и марку которого он не запомнил. За рулем была женщина. Этот автомобиль притормозил слева от него и начал медленно двигаться вправо в сторону его машины. Наверное он хотел перестроиться на его полосу впереди него, но никаких сигналов не подавал. Справа от него свободных полос не было, был только бордюр, поэтому он и его жена начали жестами показывать водителю светлой машины, чтобы она перестала двигать в их сторону. Увидев, что их автомобили стоят близко друг к другу, он повернул руль немного вправо и уехал дальше вперед по своей полосе, а светлый автомобиль остался позади. Что она делала дальше, он не видел.

Из объяснений водителя <ФИО>4 следует, что 24 мая 2018 г. в 08:5 часов она выехала на главную дорогу Рабочего Штаба перед постом ГАИ с Александровского тракта на транспортном средстве «Санг Енг Мусо Спорт», государственный регистрационный знак <номер>. Двигаясь дальше по ул. Рабочего Штаба с правой стороны неизвестный водитель на автомашине Жигули вишневого цвета гос.номер <номер> допустил столкновение с ее транспортным средством и уехал в неизвесмтном направлении. В транспортном средстве находились пожилые люди. В результате ДТП повреждена правая передняя дверь.

Из просмотра видеозаписи с камеры наружного наблюдения усматривается, что автомашины «ВАЗ-21041» и «Санг Енг Мусо Спорт» наряду с другими автомашинами двигались в плотном потоке машин с небольшой скоростью. Автомашина «ВАЗ-21041» двигалась в крайнем правом ряду, слева по отношению к ней на одном уровне двигался автомобиль «Санг Енг Мусо Спорт». Когда автомобиль «Санг Енг Мусо Спорт» остановился, автомашина «ВАЗ-21041» немного отвернула вправо и продолжила движение.

При описании события административного правонарушения должностное лицо в постановлении от 26 июня 2018 г. указало: 24 мая 2018 г. в 08 часов 05 минут в районе дома № 139 по ул. Рабочего Штаба в г. Иркутске ФИО1 в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которое позволит избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.

Постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 26 июня 2018 г. данным требованиям закона не отвечает, поскольку в постановлении не указаны установленные по делу обстоятельства, не описано событие правонарушения, а именно: не установлено второе транспортное средство, участвовавшее в дорожно-транспортном происшествии; не указано где осуществлял движение ФИО1 (проезжая часть, обочина); если по проезжей части, то как на ней организовано движение (с односторонним или двусторонним движением, имелось ли сужение дороги); какое именно требование п. 9.1 Правил дорожного движения РФ нарушил ФИО1: не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства или боковой интервал (справа или слева); двигался или стоял второй автомобиль в момент столкновения; как по отношению друг к другу располагались автомашины в момент столкновения; осуществлял ли водитель ФИО1 прямолинейное движение или перестраивался перед столкновением; в каком направлении двигался второй участник дорожно-транспортного происшествия перед столкновением.

Кроме того, в постановлении должностным лицом не дана оценка всем доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не устранены противоречия в установленных по делу обстоятельствах; не дана оценка объяснениям водителей; видеозаписи; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, установленных статьями 24.1 и 29.10 КоАП РФ, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 26 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении бокового интервала водителем <ФИО>4 не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление виновного в нем, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения жалобы истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитников <ФИО>1 и <ФИО>2, действующих в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление <номер> инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 от 26 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина