Приговор № 1-123/2019 1-9/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 1-123/2019

Дело № 1-9/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Пашковой Т.А.;

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ловчакова В.Н., предоставившего удостоверение № 835, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 23 августа 2010 года, и ордер № 102484 от 18 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 18 апреля 2019 года Обоянским районным судом Курской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 360 часам обязательных работ (неотбытый срок 180 часов обязательных работ),

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

09 июля 2018 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить хищение двух овец из здания фермы КФХ «ФИО5», расположенного в восточном направлении на расстоянии 450 м. от <адрес>.

С этой целью ФИО1 в тот же день, то есть 09 июля 2018 года примерно в 23 часа 00 минут, взяв с собой две верёвки, проследовал пешком к зданию указанной фермы КФХ «ФИО5».

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 09 июля 2018 года в 23 часа 55 минут, ФИО1 через оконный проем, забитый пленкой, незаконно проник в здание фермы, где в загоне поймал двух овец, весом 23 кг. и 43 кг., и с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта №0650100525 от 16 июля 2018 года стоимость овцы в живом весе 23 кг. составила 4370 рублей, стоимость овцы в живом весе 43 кг. – 8170 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 12540 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в соответствии со ст.ст. 217 и 315 УПК РФ в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, квалификацию действий не оспаривал и настаивал на удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник Ловчаков В.Н. поддержал позицию подсудимого и пояснил, что порядок рассмотрения дела и вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пашкова Т.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника с соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ. Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по делу не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился ФИО1, обоснованно, поскольку 09 июля 2018 года примерно в 23 часа 55 минут, проник в здание фермы КФХ «ФИО5», похитил имущество на сумму 12540 рублей.

Действия ФИО1 носили умышленный характер, поскольку он решил совершить хищение конкретного ценного предмета.

Хищение совершено с прямым умыслом тайно в отсутствие посторонних лиц, из помещения, которое в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, необходимо отнести к помещениям, предназначенным для размещения материальных ценностей. Поэтому квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» вменен обоснвоанно.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При определении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, возраст, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, раскаялся в совершении преступления, явился с повинной (л.д.71), добровольно возместил имущественный ущерб (л.д.165), что суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

В качестве данных о личности ФИО1, суд учитывает, что подсудимый не состоит на учете у врача нарколога и психиатра (л.д. 149), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 152).

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, суд не находит. Суд не находит так же оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ полагая, что именно такой вид наказания является наиболее справедливым и соразмерным содеянному.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения.

Учитывая, что преступление, по которому ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершено им до вынесения приговора Обоянским районным судом Курской области от 18 апреля 2019 года, которым он осужден по п. «а», «б» ч. 2 УК РФ (2 эпизода) и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, суд считает необходимым при определении окончательного наказания применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 180 часов по состоянию на 14 января 2019 года.

В этой связи наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и в окончательное наказание, назначенное ему должно быть засчитано наказание, отбытое им по первому приговору.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 оставить прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 360 рублей на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Обоянского районного суда Курской области от 18 апреля 2019 года окончательное наказание осужденному определить 400 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия отбытое ФИО1 наказание по приговору Обоянского районного суда Курской области от 18 апреля 2019 года в виде 180 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд в 10-ти суточный срок со дня его оглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Елизарова

Приговор вступил в законную силу 27 января 2020 года