Приговор № 1-60/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-60/2021

Дело № 1-60/2021

УИД № 10RS0017-01-2021-000775-98


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сортавала 02 июня 2021 года

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Сортавала Терешкова Н.В.,

потерпевшего К.С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Антонова И.Е., действующего на основании ордера № 51 от 01 июня 2021 года,

при секретаре Ермачковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <Данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, (далее - ФИО1), <Дата обезличена> в период времени 06 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <Адрес обезличен>, в ходе ссоры с К.С.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, обусловленных нахождением последних в состоянии алкогольного опьянения, и высказанными со стороны К.С.С. в адрес ФИО1, оскорблений, действуя по внезапно возникшему умыслу на причинение тяжкого вреда здоровью К.С.С. с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла К.С.С. два удара клинком ножа по грудной клетке, причинив ему колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в средостение с повреждением сердца – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, пояснила, что вечером <Дата обезличена> она вместе со своим сожителем К.С.С. распивали спиртные напитки у нее дома по адресу <Адрес обезличен>. Между ними возник конфликт, в ходе которого К.С.С. ее избил и ушел из дома. Утром <Дата обезличена>, когда она проснулась, К.С.С. находился в ее комнате. Он стал ее оскорблять, оскорблять ее мать – П.О.В., стал выгонять их из квартиры. Она взяла в руки кухонный нож и сказала К.С.С., чтоб он успокоился и перестал их оскорблять. Он не перестал и после этого она, чтоб напугать К.С.С. и чтоб он замолчал, нанесла ему один удар ножом в левый бок, удар пришелся вскользь. Что происходило дальше, она не помнит. Со слов П.О.В., К.С.С. лег на диван, оголил грудь и сказал, что она слабачка и ничего не может сделать, после чего она нанесла ему второй удар ножом в грудь. У нее была возможность нанесения К.С.С. еще ударов ножом, но она убивать его не хотела. Увидев рану, она сразу позвонила в полицию и попросила вызвать скорую помощь, сообщила, что она нанесла сожителю удар ножом. В тот момент она еще находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на ее действия. Если бы она была трезвой, ударов ножом К.С.С. не наносила бы.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевший К.С.С. пояснил в судебном заседании, что он проживает с ФИО1 в <Адрес обезличен>. Вечером <Дата обезличена> они вместе распивали спиртные напитки, после чего в ходе ссоры он избил ФИО1. Она вызвала полицию и он ушел в п. Хелюля. Утром около 6 часов <Дата обезличена> он через окно кухни залез в квартиру и стал распивать спиртное с П.О.В. в комнате, где спала ФИО1. Когда ФИО1 проснулась, он стал ее оскорблять, провоцировать, в результате чего она нанесла ему удар ножом в левую нижнюю часть живота. Что происходило дальше, не помнит. В настоящее время они с ФИО1 примирились, перестали употреблять спиртное, устроились на работу.

Из показаний свидетеля П.О.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <Дата обезличена> она находилась дома в <Адрес обезличен>. Также дома была ее дочь – ФИО1 и ее сожитель К.С.С. Они выпивали спиртное. Вечером между К.С.С. и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого К.С.С. побил ФИО1 Она вызвала сотрудников полиции. К.С.С. ночью дома не было. Примерно в 06 часов <Дата обезличена> К.С.С. разбив окно, залез в их квартиру. Она с К.С.С. прошли в спальню ФИО1, где стали распивать спиртное. Когда ФИО1 проснулась, К.С.С. стал ее оскорблять. После этого ФИО1 вышла из спальни и через некоторое время вернулась обратно, в руке у нее находился кухонный нож. К.С.С. продолжал оскорблять ФИО1. ФИО1 нанесла удар ножом К.С.С., куда не видела. Далее К.С.С. лег на спину на кровать, оголил торс и грудь, сказал, что ФИО1 «слабачка», а также оскорбил ее. ФИО1 держа в правой руке нож клинком вниз, подошла к лежащему К.С.С., нагнулась к нему, подняла руку с ножом вверх, после чего резко опуская руку вниз, разгибая руку, нанесла удар клинком ножа по груди К.С.С.. К.С.С. схватился за рану, появившуюся после удара ножом ФИО1, повернулся на бок и захрипел. После этого ФИО1 вызвала полицию и скорую помощь. (т. 1 л.д. 73-77),

Свидетель Б.И.Н. пояснил, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району. <Дата обезличена> он находился на дежурстве. Примерно в 09 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о причинении ножевого ранения по адресу: <Адрес обезличен>. По прибытии в квартиру, он увидел подсудимую, которая сказала, что потерпевший ее оскорблял и она ударила его ножом. Потерпевший находился на полу на коленях головой на диване. На полу лежал нож. Далее прибыла скорая помощь, которая оказала потерпевшему помощь и увезла его.

Вина подсудимой подтверждается также письменными доказательствами:

явкой с повинной ФИО1 от <Дата обезличена>, где она призналась в нанесении <Дата обезличена> двух ударов ножом по телу К.С.С. в <Адрес обезличен>. (т. 1 л.д. 39),

протоколом следственного эксперимента от <Дата обезличена>, согласно которого участвующая в следственном эксперименте П.О.В., продемонстрировала механизм нанесенного клинком ножа удара ФИО1 К.С.С., положение ФИО1 и К.С.С. в момент нанесения удара ножом (т. 1 л.д. 80-87),

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого в комнате <Адрес обезличен> на полу был обнаружен и изъят нож, с пластиковой рукоятью черного цвета, на клинке которого имелись наслоения вещества красного цвета. На диване установленном в вышеуказанной комнате, обнаружена и изъята простыня, на поверхности которой имелись следы вещества красного цвета. (т. 1 л.д. 14-28),

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которого в помещении коридора приемного покоя ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» была изъята футболка К.С.С. (т. 1 л.д. 29-33),

заключением эксперта № 29 от 25.01.2021, согласно которого у гражданина К.С.С., <Дата обезличена> имелось колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в средостение с повреждением сердца – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Рана на коже располагалась на передней поверхности грудной клетки по левому краю на границе средней и нижней трети тела грудины. Это повреждение причинено колюще-режущим предметом в пределах короткого времени до обращения за медицинской помощью и могло образоваться утром <Дата обезличена> от удара ножом, возможно ножом, предоставленным эксперту. (т. 1 л.д. 105-106),

заключением эксперта № 101 от 10.03.2021, согласно которого во время причинения ранения К.С.С. мог находиться в любом положении, при этом, наиболее вероятно, он был обращен передней поверхностью туловища к нападавшему. (т. 1 л.д. 111-112),

заключением эксперта № 79 от 02.03.2021, согласно которого на ноже, изъятом в ходе ОМП от <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.С.С. (т. 1 л.д. 119-121),

заключением эксперта № 78 от 03.03.2021, согласно которого на простыне, изъятой в ходе ОМП от <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от К.С.С. (т. 1 л.д. 127-129),

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора. Доказательств, указывающих на невиновность подсудимой, либо ставящих под сомнение доказательства стороны обвинения, в судебном заседании не установлено.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. В судебном заседании государственный обвинитель Терешков Н.В. просил действия ФИО1 переквалифицировать на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Действия ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, выраженной в порядке п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК, квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и данные характеризующие личность подсудимой – на момент совершения преступления не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии <Данные изъяты>

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Учитывая данные о личности подсудимой, которая имеет зависимость от алкоголя, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на действия подсудимой при совершении преступления, отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания о том, что наказание применяется в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что, несмотря на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, ее исправление возможно без изоляции от общества и при назначении наказания в виде лишения свободы считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления подсудимой, суд полагает необходимым возложить на нее дополнительные обязанности – в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти обследование у врача нарколога и при необходимости необходимый курс лечения.

В связи с наличием обстоятельств смягчающих наказание, суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая, что законом не предусмотрено сложение реального и условного наказания, наказание по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> подлежит исполнению самостоятельно.

Вещественные доказательства: футболка, простыня в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; нож в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая материальное положение подсудимой, суд полностью освобождает ее от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле защитника по назначению следователя и суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за лицами, осужденными к условной мере наказания; пройти обследование у врача нарколога и при необходимости необходимый курс лечения.

Наказание по приговору Сортавальского городского суда от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: футболку, простынь, нож – уничтожить.

Процессуальные издержки выплатить из средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Г. Серебряков