Решение № 2-1612/2019 2-165/2020 2-165/2020(2-1612/2019;)~М-1506/2019 М-1506/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1612/2019

УИД 47RS0009-01-2019-002044-26

Дело № 2-165/2020 20 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Семеновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ОКНА ПАНОРАМА» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ОКНА ПАНОРАМА», указав, что 30.08.2018 между ним и ответчиком заключен договор бытового подряда№10А-1808-151 на изготовление и установку оконных конструкций в жилом доме по адресу: <адрес>. Срок выполнения монтажных работ 04.10.2018. Во исполнение договора им были уплачены денежные средства в размере 572955 руб. Однако обязательства по установке изделий были выполнены только 26.05.2019. Также 30.08.2018 был заключен договор бытового подряда на изготовление и установку входной двери в жилом доме по вышеуказанному адресу, срок доставки 27-29 сентября, установка в течение 4 рабочих дней. Обязательства по установок были выполнены только 26.05.2019. В связи с нарушением срока исполнения работ ответчику была направлена претензия о выплате неустойки. Ответчик рассмотрел претензию и выплатил неустойку по договору № 10А-1808-151 22978 руб. 23 коп., по договору № 10А1808-152 – 3936 руб. 66 коп. Однако указанная неустойка не соответствует периоду просрочки выполнения обязательств и ее размеру. Просит взыскать с ООО «ОКНА ПАНОРАМА» с учетом уточнений неустойку 549976 руб. 77 коп. по договору № 10А-1808-151, денежную компенсацию морального вреда 100000 руб., неустойку по договору № 10А-1808-152 – 87258 руб. 34 коп., денежную компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф (л.д.3-10, 110-116).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что по договору бытового подряда от 30.08.2018 № 10А-1808/151 срок изготовления оконных конструкций был определен следующим образом: дата изготовления 26.09.2018, срок доставки 27.09.2018-29.09.2018, срок установки в течение 4 рабочих дней после доставки (то есть не позднее 04.10.2018). В спецификации сторонами согласовано, что для изделий с применением ламинации срок исполнения обязательств может быть увеличен подрядчиком, но не более, чем на 10 рабочих дней, то есть обязательства должны были быть исполнены не позднее 18.10.2018. 04.10.2018 истцу были доставлены и установлены 24 изделия из 26. Не были установлены конструкции К-03/01 и К-012/01. Их установка произведена частично 29.10.2018. Окончательная установка была произведена 11.11.2018. Соответственно просрочка выполнения обязательств составляла по конструкции №К-03/01 с 18.10.2019 по 11.11.2019 – 24 дня, по конструкции №К-12/01 с 18.10.2018 по 29.10.2019 – 11 дней. Неустойка по задержке в установке указанных конструкций была начислена и выплачена истцу в сумме 22978 руб. 23 коп.

По договору подряда от 30.08.2018 № 10А-1808/152 срок изготовления был определен следующим образом: дата изготовления 26.09.2018, срок доставки 27.09.2018-29.09.2018, срок установки в течение 4 рабочих дней после доставки (то есть не позднее 04.10.2018). В спецификации сторонами согласовано, что для изделий с применением ламинации срок исполнения обязательств может быть увеличен подрядчиком, но не более, чем на 10 рабочих дней, то есть обязательства должны были быть исполнены не позднее 18.10.2018. 17.10.2018 при установке двери было установлено, что она не соответствует размерам проема. При этом в спецификации к договору согласовано, что размеры предоставлены заказчиком, в связи с чем подрядчик не несет ответственности за несоответствие предоставленных заказчиком размеров изделий проему заказчика. В целях урегулирования указанной ситуации, ответчик добровольно своими силами изготовил повторно входную дверь, которая была установлена на счет подрядчика 05.12.2018. Также указала, что выдача сервисной книжки не является этапом договора, не может являться основанием для расчета неустойки. Просила в иске отказать (л.д. 119-123).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив ранее свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

30 августа 2018 г. между ФИО3 и ООО «ОКНА ПАНОРАМА» был заключен договор подряда№ 10А-1808/151 на изготовление и установку оконных конструкций по адресу: <адрес> (л.д. 14-17). Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, перечень которых согласован сторонами в спецификации (приложение № 2 к договору). Общая стоимость работ составляет 572955 руб. Общая стоимость работ по договору складывается из стоимости изготовления изделия и стоимости работ и услуг, оказываемых подрядчиком заказчику в соответствии с договором и согласовывается сторонами и указывается в калькуляции (приложение № 1 к договору) как в виде общей суммы, так и отдельно в отношении каждого отдельного вида работ (этапа работ) или услуги (л.д.14).

Согласно калькуляции определена стоимость каждой конструкции:

- К-01/01 – 15755 руб. 39 коп.,

- К-02/01 – 8136 руб. 63 коп.,

- К-03/01 – 28 378 руб. 31 коп.,

- К-04/01 – 15 755 руб. 39 коп.,

- К-05/01 – 2 изделия по 27467 руб. 46 коп., всего на сумму 54934 руб. 92 коп.,

- К-06/01 – 7459 руб. 50 коп.,

- К-07/01 – 6922 руб. 03 коп.,

- К-08/01 – 11138руб. 36 коп.,

- К-09/01 – 8 470 руб. 36 коп.,

- К-010/01 – 24123 руб. 78 коп.,

- К-011/01 – 49776 руб. 13 коп.,

- К-012/01 – 7714 руб. 69 коп.,

- К-013/01 – 9 изделия по 27467 руб. 46 коп., всего на сумму 247207 руб. 16 коп.,

- К-014/01 – 2 изделия по 6922 руб. 03 коп., всего на сумму 13844 руб. 06 коп.

Стоимость дополнений – ручка оконная 35 шт. на сумму 8132 руб. 24 коп,

Стоимость работ по выполнению заказа 48 1198 руб. 78 коп.,

Стоимость монтажных материалов 17086 руб. (л.д. 19-22).

Выполнение работ по настоящему договору подрядчик осуществляет поэтапно. Срока каждого этапа определяются в спецификации (приложение №2 к договору).

Согласно спецификации к заказу от 30.08.2018 № 10А-1808/151 дата изготовления 26.09.2018, срок доставки 27.09.2018-29.09.2018, срок установки в течение 4 рабочих дней после доставки (то есть не позднее 04.10.2018).

В спецификации согласовано, что для изделий с применением ламинации срок исполнения обязательств может быть увеличен подрядчиком, но не более, чем на 10 рабочих дней.

Принимая во внимание, что по договору изготовлены изделия с применением ламинации, обязательства могли быть исполнены подрядчиком не позднее 18.10.2018.

Во исполнение договора истцом были выплачены денежные суммы: 31.08.2018 - 185000 руб., 29.09.2018 - 340000 руб., 04.10.2018 - 47955 руб. (л.д. 34, 35, 36).

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 04.10.2018, в указанную дату были доставлены и установлены все оконные конструкции за исключением двух окон (л.д. 37).

Стороны спора не оспаривали, что не установлены были две конструкции К-03/01 и К-012/01.

29 октября 2018 г. актом подтверждается установка недостающих конструкций, за исключением створок на конструкции К-03/01, проведение герметизации швов СТИЗ-А в отношении 25 оконных конструкций (л.д. 125).

11 ноября 2018 г. согласно акту выполненных работ была установлена фурнитура на раму. В указанном акте истцом зафиксировано, что на 3 рамах стоят серые резинки, хотя во всех окнах черные (л.д.126).

26 мая 2019 г. истцу была выдана сервисная книжка на 25 изделий по договору от 30.08.2018 № 10А-1808/151 (л.д. 38-46).

Истцом была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору от 30.08.2018 № 10А-1808/151 за период с 04.10.2018 по 26 мая 2019 г. в сумме 4022144 руб. 10 коп., которую он уменьшил до цены заказа – 572955 руб. и учел выплаченную неустойку в сумме 22978 руб. 23 коп.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, допустил просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 10А-1808-151.

Проверив, расчет неустойки суд, с ним не соглашается по следующим основаниям.

Как было указано выше, стороны согласовали сроки выполнения отдельных видов работ, указав в спецификации, что в случае изготовления изделий с ламинацией, срок может быть увеличен на 10 рабочих дней.

Данное условие было согласовано и подписано сторонами, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исполнения обязательств по договору истекал 18.10.2018.

Сторонами не оспаривалось, что по договору от 30.08.2018 № 10А-1808/151 была произведена поставка 23 изделий из 25 и не установлены были две конструкции К-03/01 стоимостью 28378 руб. 31 коп. и К-012/01 стоимостью 7714 руб. 69 коп. При этом нарушение срока поставки и установки по изделию К-03/01 составило 24 дня с 18.10.2018 по 11.11.2018, а по изделию К012/01 – 11 дней с 18.10.2018 пол 29.10.2018.

Ответчиком был произведен расчет неустойки по указанным изделиям и выплачен истцу в сумме 22978 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:

28378 руб. 31 коп. х 3 5 х 24 дня = 20432 руб. 38 коп.

7714 руб. 69 коп. х 3 % х 11 дней = 2545 руб. 85 коп.

Итого 20432 руб. 38 коп. + 2545 руб. 85 коп. = 22978 руб. 23 коп.

Проверив указанный расчет, суд с ним соглашается частично. Суд полагает, что ответчиком не верно рассчитана неустойка по этапу установка, поскольку данный этап согласно приложению к договору выделен отдельно и его стоимость определена в сумме 65205 руб. 78 коп. (стоимость работ по выполнению заказа 48119 руб. 78 коп. и стоимость материалов 17086 руб., л.д. 22).

При определении периода просрочки суд исходит из того, что ответчиком допущена просрочка в выполнении этапа установки всех изделий с 18.10.2018 до 11.11.2018, исходя из того, что согласно акту от 29.10.2018 проводилась установка двух изделий и герметизация всех 25 изделий, а актом от 11.11.2018 подтверждается, что подрядчиком были выполнена установка фурнитуры.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что этап установки изделий был выполнен только 11.11.2018. Принимая во внимание, что данный этап оплачивается по всем изделиям одновременно, он не разделен на отдельные работы ни в калькуляции, ни в спецификации, суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из цены выполнения работы по установке, то есть от 65 205 руб. 78 коп.

Таким образом, неустойка за период с 18.10.2018 по 11.11.2018 (24 дня) составит 46948 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета:

65205 руб. 78 коп. х 3 % х 24 дня = 46948 руб. 08 коп.

Доводы истцовой стороны о том, что неустойку необходимо рассчитать за период до 26.05.2019, суд отклоняет.

Действительно, судом установлено, что 26.05.2019 силами подрядчика были произведены замена штапиков на трех оконных изделиях, где вместо штапиков серого цвета были установлены черные.

Вместе с тем, из содержания договора, заключенного стронами следует, что в случае заказа изделий с ламинацией цвет уплотнителя (уплотнительной резинки)и может различаться в зависимости от партии изделий. Согласование цвета уплотнителя с заказчиком не требуется (л.д. 24, 31).

Таким образом, работы по замене уплотнительных резинок, отличных по цвету, согласование которых не требуется с заказчиком в силу подписанных им условий, не расценивается судом как невыполнение договора в части установки конструкций и не может считаться также недостатком товара. Выполнение каких-либо работ, не предусмотренных договором, не может нарушать права потребителя и свидетельствовать о нарушении срока исполнения условий договора.

Показания свидетеля Н., допрошенного по ходатайству стороны истца, судом во внимание не принимаются, поскольку не содержат в себе юридически значимых обстоятельств, а кроме того, они противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом в части установки оконных конструкций в августе 2018, тогда как работы производились в октябре, а также тех обстоятельств, что не установлено было три окна, тогда как стороны не оспаривали отсутствие установки двух оконных конструкций.

На основании изложенного, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 18.10.2018 по 11.11.2018 за нарушение выполнение этапа установки изделий в сумме 46948 руб. 08 коп., а также 22 978 руб. 23 коп. за нарушение срока поставки изделий №К03/01 и №К012/01.

Принимая во внимание, что неустойка в сумме 22978 руб. 23 коп. выплачена ответчиком, суд взыскивает в пользу истца неустойку в размере 46948 руб. 08 коп., в остальной части отказывает.

Разрешая требования истца в отношении нарушения срока исполнения по договору от 30.08.2018 № 10А-1808/152, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 30.09.2018 между ФИО3 и ООО «ОКНА ПАНОРАМА» был заключен договор подряда№ 10А-1808/152 на изготовление и установку входной двери по адресу: <адрес> (л.д. 48-52). Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, перечень которых согласован сторонами в спецификации (приложение № 2 к договору). Общая стоимость работ составляет 91 195 руб. Общая стоимость работ по договору складывается из стоимости изготовления изделия и стоимости работ и услуг, оказываемых подрядчиком заказчику в соответствии с договором и согласовывается сторонами и указывается в калькуляции (приложение № 1 к договору) как в виде общей суммы, так и отдельно в отношении каждого отдельного вида работ (этапа работ) или услуги (л.д.48).

Согласно калькуляции определена стоимость конструкции: 87690 руб. 84 коп., стоимость работ по установке 2 7612 руб. 50 коп., стоимость монтажных материалов 740 руб. 78 коп. (л.д. 53-54).

Выполнение работ по настоящему договору подрядчик осуществляет поэтапно. Сроки каждого этапа определяются в спецификации (приложение №2 к договору).

Согласно спецификации к заказу от 30.08.2018 № 10А-1808/152 дата изготовления 26.09.2018, срок доставки 27.09.2018-29.09.2018, срок установки в течение 4 рабочих дней после доставки (то есть не позднее 04.10.2018).

В спецификации согласовано, что для изделий с применением ламинации срок исполнения обязательств может быть увеличен подрядчиком, но не более, чем на 10 рабочих дней (л.д. 55-56).

Принимая во внимание, что по договору изготовлено изделие с применением ламинации, обязательства могли быть исполнены подрядчиком не позднее 18.10.2018.

Также в спецификации указано, что размеры изделия предоставлены заказчиком, подрядчик не несет ответственности за несоответствие предоставленных заказчиком размеров изделий проему на объекте заказчика (л.д. 55).

Во исполнение договора истцом были выплачены денежные суммы: 31.08.2018 – 35 000 руб., 11.10.2018 – 56195 руб. (л.д. 58, 59).

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 17.10.2018, дверная конструкция была доставлена, но не установлена в связи с ошибкой замера на 16 см (л.д. 37).

5 декабря 2018 г. актом подтверждается установка входной двери и отсутствие декоративной накладки на личинку (л.д. 131).

Согласно возражениям ответчика, права истца действиями подрядчика не нарушены, поскольку невозможность выполнения работ в срок до 18.10.2018 была вызвана несоответствием размеров изделия. При этом, в ответ на претензию истца подрядчиком была начислена и выплачена неустойка в сумме 3939 руб. 66 коп. за период с 18.10.2018 по 05.12.2018.

Судом был допрошен в качестве свидетеля замерщик, производивший замеры дверного проема К., который показал, что заказчик был уведомлен о том, что в связи с тем, что формирование дверного проема не завершено, поскольку пол в доме отсутствовал, подрядчик не может взять на себя ответственность за соответствие размеров изделия существующему проему. В связи с чем, в договор внесены условия о том, что размеры предоставлены заказчиком, поскольку он настаивал на заключении договора и изготовлении дверей.

Таким образом, суд исходит из того, что поскольку заказчик ФИО3, согласовав с подрядчиком условие об отсутствии ответственности подрядчика за несоответствие размеров изделия дверному проему, самостоятельно несет риск наступления негативных последствий такого решения, в противном случае это означало бы злоупотребление правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Принимая во внимание, что иного договора подряда между сторонами заключено не было, другие сроки между сторонами согласованы не были, подрядчик своими силами и за свой счет при отсутствии такой договорной обязанности изготовил новое изделие, установил его, при этом выплатил неустойку в размере 3936 руб. 66 коп., суд полагает, что у суда отсутствуют основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности за то, что до 26.05.2019 не была установлена декоративная накладка, в виде неустойки за нарушения срока, который сторонами не согласован.

В связи с чем, в иске в этой части истцу отказывает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца при выполнении работ по договору подряда от 30.08.2018 № 10А-1808-151, как потребителя, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая баланс интересов сторон, суд находит исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда завышенной и взыскивает с ответчика с пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 25974 руб. 04 коп. (46948 руб. 08 коп. + 5000 руб. 00 коп. /2).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1908 руб. 44 коп. (46948 руб. 08 коп. – 20000 руб.) х 3 % + 800 руб.) + 300 руб. – неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ОКНА ПАНОРАМА» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОКНА ПАНОРАМА» в пользу ФИО3 неустойку по договору от 30.08.2018 № 10А-1808-151 в размере 46 948 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок восемь) руб. 08 коп., денежную компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя 25 974 (двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 04 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОКНА ПАНОРАМА» в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 1908 (одна тысяча девятьсот восемь) руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина