Решение № 2А-1753/2021 2А-1753/2021~М-1792/2021 М-1792/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-1753/2021

УИД 21RS0024-01-2021-002289-51

№ 2а-1753/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания - Иллюминарской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд к административным иском к УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу – исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 с требованиями о признании бездействия незаконным и оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, указав в обоснование требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (административному истцу) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 7157 руб. 68 коп. Данное постановление получено административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. При установлении судом данных обстоятельств, считает, что начальник Калининского РОСП г. Чебоксары должен отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства. С учетом вышеизложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Калининского РОСП г. Чебоксары запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании данного исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, а также привлечь судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

Административный истец ООО «АФК» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрение дела без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининскго РОСП г. Чебоксары ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, указав, что судебным приставом-исполнителем были предприняты весь комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, но имущество должника не было установлено, в связи с чем, исполнительное производство окончено.

Административные ответчики начальник Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2, УФССП России по Чувашской Республике, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО4 на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Чебоксары, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7157 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Административный истец указывает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика по рассматриваемому исполнительному производству.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз.2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15).

Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в различные кредитные учреждения.

Из представленной ответчиком справки следует, что сведения о наличии денежных средств должника в кредитных организациях отсутствуют.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в органы ЗАГС для установления сведений о наличии записей актов о смерти должника, о регистрации брака, смене фамилии, имени, отчества, наличии детей у должника, ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Чувашской Республике о том, является ли должник получателем пенсии, наименование и адрес страхователя должника, в различные сотовые компания с целью установления номера контактного телефона, в ГИБДД МВД по Чувашской Республике о наличии в собственности у должника зарегистрированных транспортных средств.

Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию должника и его имущества. Само по себе факт того, что указанные меры не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «АФК» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника денежных средств.

Также судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое бы нарушало права взыскателя, в данном административном деле не установлен.

Кроме того, окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию в установленный законом срок.

Исковое требование о привлечении судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ удовлетворению не подлежит, т.к. данная статья КоАП РФ носит общий характер, содержит понятие должностного лица в рамках КоАП РФ и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения лица к административной ответственности определяется нормами КоАП РФ и не может осуществляться в рамках рассмотрения дела в порядке Кодекса Административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175,180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1, выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, возложении на старшего судебного пристава Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии обязанности запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, привлечении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года