Решение № 2-1097/2018 2-1097/2018 ~ М-38/2018 М-38/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-1097/2018

Дело № 2-1097/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим.

Ответчик ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом <данные изъяты> рублей на условиях уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,90 % годовых с ежемесячным погашением в сумме не менее 5 % от задолженности. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчиком в свою очередь обязательства исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 13.12.2017 года составил 78 492,65 руб., из которых: 74 587,44 руб. – просроченный основной долг, 2 231,90 руб. – просроченные проценты, 1 673,31 руб. - неустойка. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 78 492,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554,78 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовый конверт с судебным извещением, направленный в его адрес, вернулся в суд за истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получил кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом <данные изъяты> рублей на условиях уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,90 % годовых с ежемесячным погашением в сумме не менее 5 % от задолженности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ФИО1 активировал кредитную карту с первоначальным лимитом <данные изъяты> рублей. Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

С названными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору, выпустив и предоставив в распоряжение заемщика кредитную карту, ответчик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполнял, денежные средства вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что 12.05.2016 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору, который по заявлению ФИО1 09.11.2017 года был отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету, следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на 13.12.2017 года составила 78 492,65 руб., из которых: 74 587,44 руб. – просроченный основной долг, 2 231,90 руб. – просроченные проценты, 1 673,31 руб. - неустойка. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 78 492,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554,78 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 554,78 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum №4276011809441625 в размере 78 492,65 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 554,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Решение суда в окончательной форме принято 13 февраля 2018 года.

Судья Т.В. Лоншакова