Приговор № 1-28/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-28/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,

при секретаре Игнатьевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района Балдыхановой К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Мандановой Т.Я., представившей удостоверение №.... и ордер №...., ФИО4, представившего удостоверение №.... и ордер №...., ФИО5, представившего удостоверение №.... и ордер №....,

а также с участием представителя потерпевшего территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Осинскому лесничеству ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-28/2017 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> Республики Алтай, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО2, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, военнообязанного, холостого, не работающего, ..., зарегистрированного в <адрес обезличен>, фактически проживающего в <адрес обезличен>, ранее судимого <дата обезличена> судом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа по ч.1 ст.139, п.п. «а, д, ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, освободившегося условно-досрочно <дата обезличена> по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области на срок 1 год 11 месяцев 1 день, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО3, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего в <адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ФИО1 организовал незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3, ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> у ФИО1, не имеющего соответствующих разрешений – договора купли-продажи либо договора аренды лесных насаждений, постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть действуя умышленно, ФИО1 предложил ФИО3, ФИО2 совершить незаконную рубку лесных насаждений, пообещав им за это денежное вознаграждение, на что они согласились, вступив таким образом в преступный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору.

Для совершения незаконной рубки лесных насаждений – деревьев породы сосна – ФИО1 выбрал участок лесного массива в местности «Малаханова», в квартале 4 выдел 3 технический участок №.... Осинского участкового лесничества ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области.

Во исполнение своих преступных намерений ФИО1 согласно принятой на себя роли организатора, действуя с прямым умыслом, возложил на себя функции по общему руководству преступной группой, координации их действий, обеспечению членов группы необходимым оборудованием для рубки, раскряжевки и трелевки незаконно заготовленной древесины. П. В.Н., обладая навыками вальщика, согласно преступной договоренности, с использованием бензопилы «Хускварна 142», принадлежащей на праве собственности ФИО6 №1, предоставленной ФИО1, должен был осуществить валку и раскряжевку древесины породы сосна. ФИО3, обладая навыками тракториста, согласно преступной договоренности, с использованием предоставленного ФИО1 трактора ... без государственного регистрационного знака, с номером рамы №...., принадлежащего на праве собственности ФИО6 №2, должен был осуществить трелевку незаконно заготовленной древесины породы сосна на площадку.

<дата обезличена> ФИО1 во исполнение совместного с ФИО3, ФИО2 преступного умысла, направленного на незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна, в группе лиц по предварительному сговору, предоставил ФИО2, ФИО3 трактор ... с кабиной желтого цвета без государственного регистрационного знака, с номером рамы №.... принадлежащий на праве собственности ФИО6 №2, и бензопилу «Хускварна 142», принадлежащую на праве собственности ФИО6 №1, обеспечив их необходимой техникой для рубки, раскряжевки, трелевки незаконно заготовленной древесины, а также определил место совершения незаконной рубки. Таким образом ФИО1 выступил в роли непосредственного организатора преступления.

<дата обезличена> в период с 10 часов до 19 часов в лесном массиве, расположенном в 3, 5 километра в северо-восточном направлении от д.<адрес обезличен>, в лесном массиве квартала 4 выдел 3 технического участка №.... Осинского участкового лесничества ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области в эксплуатационной категории лесов, согласно распределению ролей, ФИО2, ФИО3, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна, преследуя корыстную цель, не имея законных прав, вытекающих из положений Лесного кодекса РФ, не имея соответствующих разрешительных документов: договора аренды участка лесного фонда, договора концессии участка лесного фонда, договора купли-продажи лесных насаждений на корню или лесной декларации, заявленной в соответствии с проектом освоения лесов, прошедших государственную экспертизу и утвержденным руководителем министерства лесного комплекса Иркутской области на выполнение работ в лесах, выполняющих эксплуатационные функции, умышленно, с единой корыстной целью, осознавая общественную опасность и неправомерность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения и уничтожения деревьев путем незаконной рубки, желая их наступления, договорившись о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, совершили незаконную рубку 24 деревьев хвойной породы сосна.

Так, П. В.Н. во исполнение совместного с ФИО1 и ФИО3 преступного умысла, направленного на незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна, группой лиц по предварительному сговору, используя бензопилу «Хускварна 142», принадлежащую на праве собственности ФИО6 №1, спилил деревья в указанном ФИО1 месте, путем полного отделения их от корней в количестве 24 деревьев породы сосна.

ФИО3 во исполнение совместного с ФИО1 и ФИО2 умысла, направленного на незаконную рубку деревьев хвойной породы сосна, группой лиц по предварительному сговору, используя трактор ... без государственного регистрационного знака, с номером рамы №.... принадлежащий на праве собственности ФИО6 №2, стрелевал деревья породы сосна, спиленные ФИО2, на погрузочную площадку.

<дата обезличена> около 02 часов 00 минут ФИО1 осуществил погрузку незаконно заготовленной древесины с помощью трактора ... с номером рамы №...., принадлежащего на праве собственности Р.С., на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №.... 38 регион, принадлежащий на праве собственности ФИО6 №1, под управлением ФИО1 для вывоза незаконно спиленной древесины для дальнейшей реализации гражданам КНР на пункт приема отгрузки древесины, расположенный в <адрес обезличен>, где по пути следования в <адрес обезличен><дата обезличена> был задержан сотрудниками полиции ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский».

В результате умышленных преступных действий в группе лиц по предварительному сговору ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконно вырублено 13, 08 куб.метра деревьев породы сосна, лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> №.... «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» на сумму 56225 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в организации незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и суду пояснил, что в начале июня 2016 года по его просьбе П. В.Н. и ФИО3 занимались ремонтом трактора ДТ-75, принадлежащего его супруге ФИО6 №2 Они ремонтировали трактор около 2-3 недель на базе, принадлежащей его тестю ФИО6 №1 Ему необходимо было рассчитаться с ними за выполненную работу, однако, денег у него не было, в связи с чем он предложил ФИО2 и ФИО3 незаконно заготовить древесину, которую он реализует и рассчитается с ними. Они согласились. Он предоставил им бензопилу «Хускварна 142», принадлежащую ФИО6 №1, и трактор ..., принадлежащий ФИО6 №2 Они договорились, что П. В.Н. будет спиливать деревья, так как у него есть навыки вальщика, а ФИО3 будет трелевать спиленные деревья на тракторе. <дата обезличена> он увез ФИО2 и ФИО3 в лесной массив, расположенный примерно в 5 километрах от д.<адрес обезличен> на своем автомобиле УАЗ, показал место, где необходимо пилить деревья. Он сказал ФИО2, что нужно спилить примерно 24-25 деревьев породы сосна, одного диаметра, на один автомобиль .... В этот же день он привез им топливо для бензопилы и трактора. <дата обезличена> П. В.Н., ФИО3 позвонили ему и сообщили, что заготовили древесину. <дата обезличена> около 2 часов он заехал за ФИО2 и ФИО3 в <адрес обезличен> на автомобиле ..., принадлежащем ФИО6 №1, вместе они приехали на базу, где ФИО3 сел за управление трактором «Беларус» с установкой КУН, и они поехали на место рубки деревьев. Приехав в лесной массив, он обнаружил, что П. В.Н. и ФИО3 заготовили древесину породы сосна в количестве 72 штук, длиной по 4 метра. Он, управляя трактором «Беларус», загрузил древесину на .... Таким же образом они вернулись на базу, где ФИО3 поставил трактор «Беларус», он довез их до <адрес обезличен>, а сам поехал в <адрес обезличен> на пилораму, чтобы сдать заготовленную древесину. Когда он подъехал к территории пилорамы, к нему подошли сотрудники полиции, попросили предъявить документы на древесину. Поскольку документов у него не было, его вместе с автомобилем и древесиной сопроводили в отдел полиции. В совершенном преступлении раскаивается, вынужден был пойти на незаконную рубку деревьев, так как семья нуждалась в деньгах.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и суду дал пояснения, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, подтвердил, что он, действительно, по предложению ФИО1 срубил 24 дерева сосны, при этом он знал, что рубка деревьев производится незаконно, без разрешительных документов. Однако, согласился на преступление, так как нуждался в деньгах. С количеством и объемом незаконно срубленной древесины согласен полностью. В совершенном преступлении раскаивается.

Подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере группой лиц по предварительному сговору и суду дал пояснения, аналогичные показаниям ФИО1, ФИО2, подтвердил, что он по предложению ФИО1 участвовал в незаконной рубке деревьев породы сосна, так как нуждался в деньгах, у него семья, несовершеннолетние дети, которые находятся на его иждивении. Он работал на тракторе, трелевал спиленные братом ФИО2 деревья породы сосна от места незаконной рубки к погрузочной площадке. Осознавал, что рубка деревьев производится ими незаконно, так как ФИО1 сразу предупредил их о том, что разрешения на рубку он не имеет. С количество и объемом срубленной древесины полностью согласен. В совершенном преступлении раскаивается.

Виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, которая суду показала, что работает аналитиком 1 категории ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству и по доверенности представляет интересы ТО МЛК Иркутской области в суде. <дата обезличена> на территории Осинского участкового лесничества в квартале 4 выдел 3 технический участок №.... обнаружена незаконная рубка 24 деревьев породы сосна, ущерб от которой составил 56225 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО6 №3, который суду показал, что работает инспектором в ТО МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. <дата обезличена> он вместе с сотрудником полиции и лесонарушителями выезжал на место рубки деревьев породы сосна. На месте были обнаружены пни от свежеспиленных деревьев породы сосна. Один из лесонарушителей - ФИО2 - показал им место и пни, где он спилил деревья. Он пересчитал и замерил диаметр пней, составил акт о лесонарушении и перечетную ведомость.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2, которая суду показала, что проживает в ФИО1 в зарегистрированном браке, имеют 2 несовершеннолетних детей. У нее в собственности имеется трактор ..., который она приобрела в <дата обезличена> в <адрес обезличен> для сельскохозяйственных нужд, для ведения подсобного хозяйства. До настоящего времени данный трактор она на учет в Гостехнадзоре не поставила. По обстоятельствам незаконной рубки ей ничего не известно. От ФИО1 ей стало известно, что данный трактор им использовался при производстве незаконной рубки деревьев. ФИО1 очень сожалеет о совершенном им преступлении, полагает, что он совершил незаконную рубку в связи с тяжелым материальным положением семьи, так как он является единственным кормильцем в семье, трудоустроиться в сельской местности очень сложно.

Показаниями свидетеля ФИО6 №1 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что у него в собственности имеется автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №.... 38 регион, кроме того, ему фактически принадлежит трактор ... оформленный на ФИО12, так как он выкупил трактор у нее в 2016 году. Данными транспортными средствами он позволял пользоваться своему зятю ФИО1, так как ему необходимо содержать свою семью, в дела ФИО1 он не вмешивался. По обстоятельствам незаконной рубки деревьев ему ничего неизвестно. (л.д.19-21 т.2).

Показаниями свидетеля ФИО6 №4 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он показал, что работает государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД (дислокация п.Оса). <дата обезличена> он вместе с начальником ОП (дислокация п.Оса) ФИО6 №5 находился в рейде для выявления незаконных рубок древесины. Находясь в <адрес обезличен>, на въезде на пилораму они обнаружили автомобиль ..., груженный древесиной. Водитель данного автомобиля ФИО1 сообщил им, что разрешительных документов на перевозимую древесину у него не имеется. Данный автомобиль с древесиной они сопроводили в отдел полиции, где им стали заниматься оперативные сотрудники. (л.д.40-42 т.2).

Показаниями свидетеля ФИО6 №5 на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, где он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 №4 (л.д. 43-45 т.2).

Объективно вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

Рапортом от <дата обезличена> об обнаружении признаков преступления (л.д.4 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к дому №.... по <адрес обезличен>, на котором обнаружен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №.... с кабиной синего цвета с лесовозной площадкой для перевозки древесины, на которой имеется древесина породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 72 бревен, автомобиль с древесиной изымается (л.д.5-8 т.1).

Договором от <дата обезличена> №.... хранения древесины, согласно которому изъятая древесина передана на хранение, актом приема-передачи незаконно заготовленной древесины (л.д.9-11 т.1).

Актом от <дата обезличена> приема транспортного средства ..., №.... (л.д.12 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> осмотра места происшествия - участка лесного массива квартала 4 выдела 3 технический участок №.... Осинского участкового лесничества, где имеется погрузочная площадка, от которой вглубь лесного массива ведут следы волочения к месту незаконной рубки. Участвующий в осмотре П. В.Н. указал 24 пня деревьев хвойной породы сосна с опилками желтого цвета. К протоколу прилагается схема. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д.16-19, 20, 21-32 т.1).

Справкой о размере ущерба (л.д.34 т.1).

Перечетной ведомостью незаконной рубки деревьев (л.д.35-36 т.1).

Планом лесонарушения (л.д.37 т.1).

Актом №.... от <дата обезличена> о лесонарушении (л.д.38-39 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> выемки у подозреваемого ФИО1 бензопилы «Хускварна 142» (л.д.81-85 т.1).

Протоколом от <дата обезличена> выемки на базе в местности «Малаханово» за д.<адрес обезличен> трактора ... (л.д.98-101 т.1).

Протоколами от <дата обезличена> осмотра предметов – бензопилы «Хускварна 142», тракторов ... древесины породы сосна, автомобиля ... с государственным номером №.... (л.д.92-95, 101-109, 139-142 т.1, л.д.29-35 т.2).

Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – бензопилы «Хускварна 142», трактора ... без государственного номера, с номером рамы №.... трактора ... без государственного номера, с номером рамы 131943, с погрузочной установкой КУН, древесины породы сосна в количестве 72 штук, общим объемом 9, 80 куб.метра, автомобиля ... с государственным номером №.... (л.д.96, 110, 143 т.1, 36 т.2).

Постановлениями о возвращении вещественных доказательств (л.д.118, 119 т.1).

Заключением эксперта №.... от 4-<дата обезличена>, согласно которому стоимость древесины породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 72 штук, общим объемом 9, 80 куб.метра, составила 4900 рублей (л.д.187-188 т.1).

Квитанцией о возмещении ущерба на сумму 56225 рублей (л.д.99 т.2).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом ФИО1 организовал данную незаконную рубку (ч.3 ст.33 УК РФ). Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 были умышленными, умысел их был направлен на незаконную рубку деревьев. Незаконная рубка ими была совершена в крупном размере, так как сумма причиненного ущерба с учетом размеров увеличения такс, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», составила 56225 рублей. Подсудимые ФИО1, П. В.Н., ФИО3 виновными себя в судебном заседании признали полностью, на стадии предварительного следствия давали аналогичные, стабильные показания, подтвердили их в ходе проверки показаний на месте (л.д.122-126, 132-136 т.1). Кроме личного признания, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью доказана собранными по данному делу доказательствами, которые получили оценку и признаны судом относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 по предъявленному им обвинению. Так, свидетель ФИО6 №3 подтвердил, что в квартале 4 выдел 3 технический участок №.... Осинского участкового лесничества находились свежеспиленные пни деревьев породы сосна. Размер причиненного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО11, показаниями свидетеля ФИО6 №3, актом №.... от <дата обезличена> о лесонарушении (л.д.38-39 т.1), перечетной ведомостью (л.д.35-36 т.1), протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> (л.д.16-32 т.1), в ходе которого установлено количество незаконно срубленной и вывезенной древесины, расчетом ущерба (л.д.34 т.1). Размер причиненного ущерба подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 не оспаривался. Подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору. Инициатором и организатором данной незаконной рубки явился ФИО1 П. В.Н., ФИО3 согласились на его предложение совершить незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, то есть вступили в предварительный сговор на совершение преступления. Их действия были заранее спланированными, они действовали согласованно, следуя заранее распределенным ролям, преследовали единую цель - получить материальную выгоду от реализации незаконно срубленных лесных насаждений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 состоит на учете у психиатра, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «Боханская районная больница» (л.д.215 т.1), ... (л.д.12 т.3). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №.... от <дата обезличена> имеющиеся у ФИО2 психические нарушения в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не исключая его вменяемости, лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время П. В.Н. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, его поведения в судебном заседании, обстоятельств совершения им преступления, суд с учетом положений ст.22 УК РФ считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГБУЗ «Осинская районная больница» (л.д.249, 250 т.1). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, его адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, что подтверждается сведениями, предоставленными ИОПНД (л.д.206, 231 т.1), ОГБУЗ «Боханская районная больница» (л.д.230 т.1). Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №.... от <дата обезличена> ФИО3 в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается (л.д.61-65 т.2). С учетом выводов экспертизы, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3, его адекватного поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, роль каждого подсудимого в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 полное признание ими своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3, кроме того, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает, что подсудимые ФИО1, П. В.Н., ФИО3 имеют постоянное место жительства (л.д.210, 225, 253 т.1), характеризуются положительно, проживают в семьях (л.д.212, 213, 227, 228, 252 т.1), подсудимые ФИО1, ФИО3 воспитывают несовершеннолетних детей (л.д.233, 234-236, 255-256 т.1), то есть все подсудимые имеют устойчивые социальные связи. Подсудимые ФИО1, ФИО3 ранее не были судимы, что подтверждается представленными сведениями ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.224, 246 т.1).

Подсудимые ФИО1, П. В.Н., ФИО3 совершили преступление, которое отнесено ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3, степени его общественной опасности, учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего обстоятельства, несмотря на отсутствие в действиях подсудимых ФИО1, ФИО3 отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, ФИО2, ФИО3, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.260 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как ими было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Рассмотрение данного уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства было проведено не по инициативе подсудимых. При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3, определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отношении подсудимых судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд, кроме того, руководствуется положениями ст.68 УК РФ, так как в его действиях имеется опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч.2 УК РФ, так как он совершил тяжкое преступление, при этом ранее был судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. С учетом установленных обстоятельств совершения данного преступления, сведений о личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым применить в отношении данного подсудимого положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. При этом суд учитывает раскаяние подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики ФИО2, его состояние здоровья, наличие у него инвалидности бессрочно. Совокупность данных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.64 УК РФ признает исключительными обстоятельствами, позволяющими применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

При решении вопроса о назначении подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимых, отсутствие у них стабильного источника дохода, а также наличие на иждивении подсудимых ФИО1, ФИО3 малолетних детей, состояние здоровья и инвалидность ФИО2 и считает назначение данного вида дополнительного наказания в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 нецелесообразным.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеют какого-либо специального образования, совершение ими преступления не связано с выполнением какой-либо специализированной деятельности, в связи с чем считает возможным дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 не применять.

С учетом личностей подсудимых ФИО1, ФИО3, обстоятельств совершения ими преступления, наличия у них постоянного места жительства, малолетних детей, находящихся на их иждивении, их социальной адаптации, положительных характеристик, полного возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным применить в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 положения ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время их исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Препятствий для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 суд не усматривает.

Подсудимому ФИО2 наказание должно быть назначено реально, поскольку его исправление в настоящее время возможно только в условиях реального отбывания наказания. Применение положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 невозможно, так как в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 принудительные меры медицинского характера как лицу, совершившему преступление и страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости. С учетом выводов судебной психиатрической экспертизы №.... от <дата обезличена>, учитывая недостаточную способность к интеллектуальному контролю своего поведения, неустойчивой эмоционально-волевой функции, а также возможностью причинения ФИО2 существенного вреда, необходимо в соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст.99 УК РФ назначить подсудимому ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Противопоказаний для применения данной меры медицинского характера в отношении ФИО2 не установлено.

На стадии предварительного следствия прокурором Осинского района был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 56225 рублей (л.д.92-93 т.2). Суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому иску в связи с добровольным возмещением причиненного преступлением ущерба и возмещения вреда в полном объеме.

Постановлением судьи Осинского районного суда от 20 октября 2016 года по ходатайству следователя на стадии предварительного расследования настоящего уголовного дела был наложен арест на автомашину ... с регистрационным знаком №.... для обеспечения исполнения приговора (л.д.97-98 т.2). Протокол о наложении ареста на указанное имущество следователем не составлялся.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. При решении вопроса о судьбе арестованного имущества – автомобиля ... с регистрационным знаком №...., принадлежащего ФИО6 №1, суд не усматривает оснований для конфискации данного имущества или для обращения его в возмещение ущерба, так как ущерб, причиненный преступлением, возмещен в добровольном порядке в полном объеме, в связи с чем считает необходимым арест, наложенный на имущество в ходе предварительного следствия, отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств по принадлежности, денежные средства от реализации древесины, изъятой в рамках данного уголовного дела, подлежат зачислению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года семь месяцев.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок два месяца 17 дней в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении ФИО1 продолжительностью три года, в отношении ФИО3 продолжительностью два года шесть месяцев. Контроль за поведением условно осужденных ФИО1, ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных ФИО1, ФИО3, обязав условно осужденных ФИО1, ФИО3 без согласия инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

Срок наказания ФИО2 исчислять с <дата обезличена>, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с <дата обезличена> до <дата обезличена> включительно.

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ применить в отношении ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество – автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №...., принадлежащий ФИО6 №1, наложенный по постановлению судьи Осинского районного суда Иркутской области от <дата обезличена>, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года, древесины породы сосна в количестве 72 штук, длиной по 4 метра, находящейся на хранении на территории ООО «Лесно» в д. <адрес обезличен> обратить в доход государства, перечислив их в доход федерального бюджета. До вступления приговора в законную силу указанные денежные средства подлежат зачислению на открытый в установленном порядке депозитный счет органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, во временное распоряжение, в порядке, установленном ст. 82 УПК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848;

бензопилу марки «Хускварна 142», хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОП (дислокация п.Оса) МО МВД России «Боханский», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО6 №1;

трактор ..., погрузочную установку КУН, переданные ФИО6 №1, оставить по принадлежности ФИО6 №1;

трактор ..., переданный ФИО6 №2, оставить по принадлежности ФИО6 №2;

автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №.... регион, хранящийся на территории ИП «Скворцов» в <адрес обезличен> «а», по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности ФИО6 №1;

копию амбулаторной карты на имя ФИО3, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела №1-28/2017;

медицинскую карту на имя ФИО2, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности в Боханскую районную больницу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий