Приговор № 1-18/2024 1-192/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 1-18/2024

УИД 03RS0049-01-2023-002152-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зиязтинове Р. Р.,

при секретаре Камаловой Л.А.,

с участием гособвинителя, зам.прокурора Краснокамского района РБ ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Качусова В.Б., предоставившего ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка *** по городу Нефтекамск Республики Башкортостан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут ФИО2, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и достоверно зная, что, согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), вновь умышленно допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, в этот же день и время, ФИО2, умышленно управляя в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак ***, на 80 км автодороги <данные изъяты> на территории <адрес> Республики Башкортостан, был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В ходе проверочных мероприятий у него были обнаружены признаки алкогольного опьянения. я.

В этот же день, в 15 часов 17 минут, при освидетельствовании, с согласия подсудимого, с применением прибора «АЛКОТЕКТОР PRO 100 combi», установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации *** мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении преступления признал полностью, показал суду, что в содеянном раскаивается, Выпил после работы две банки пива, поехал в город забирать дочь с садика. Больше за руль не сядет.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, кроме полного признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он является инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступили на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в ходе несения службы на 80 км автодороги <адрес>, им была остановлена автомашина марки ВАЗ 21093 гос.номер ***. При проверке документов выяснилось, что водителем является гр.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ФИО2 пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, он попросил проследовать гр.ФИО2 в патрульную автомашину. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье патрульной автомашины. При разговоре с гр.ФИО2, у него со рта исходил запах алкоголя, в связи с чем появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он под фиксацию на видеокамеру отстранил ФИО2 от управления транспортными средствами, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе алкотектор «PRO-100 combi», на что ФИО2 согласился. При помощи прибора алкотектор было произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого показали *** мг/л, что превышает допустимую норму. Все действия и отстранение от управлением ТС производились под фиксацию на видеокамеру. При проведении освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения и в отношении ФИО2 были составлены административные протокола. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, так как пояснил, что выпил пиво. Со всеми документами и чек-лентой ФИО2 был ознакомлен, и поставил свою подпись. Автомобиль марки ВАЗ 21093 гос.номер *** поместили на спецстоянку, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 29-31).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является инспектором группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 заступили на дежурство. Далее его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 32-34).

Не доверять показаниям свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, под фиксацию видеозаписи (л.д. 15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования: 1,247 мг/л. (л.д. 16);

- справкой с ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> из которой следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев, штраф в размере 30000 рублей уплачен (л.д.33);

- копией постановления мирового судьи судебного участка *** по городу Нефтекамск РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: DVD-R диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ, чек лента *** от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями алкотектора (л.д. 65-68);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанные осмотренные документы (л.д.69-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена автомашина марки ВАЗ 21093 гос.номер *** и приобщена в качестве вещественного доказательства. (л.д.71-74, л.д.75-76).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей обвинения, а так же письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Также суд учитывает данные о личности ФИО2, который в НДО и ПНДО ГБУЗ РБ ГБ <адрес> не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что именно такой вид основного и дополнительного наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

ФИО2 совершил преступление, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для изменения категорий преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ суд так же не усматривает, поскольку применение положений данной статьи не соответствует целям и задачам уголовного закона в силу установленных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела.

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Статьей 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

В ходе судебного заседания было установлено, что автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, непосредственно использовался подсудимым при совершении преступления, признан по делу в качестве вещественного доказательства. Факт использования автомобиля подсудимым не оспаривается, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для осужденного, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ***, признан вещественным доказательством по делу (постановление л.д. 75-76), являлся орудием совершения преступления, находится в собственности подсудимого ФИО2 он подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки необходимо разрешить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак *** - конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника возместить за счет федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Судья: Р.Р. Зиязтинов