Решение № 2-1971/2018 2-1971/2018~М-1065/2018 М-1065/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1971/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-1971/2018
город Севастополь
17 июля 2018 года


Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, третье лицо – Государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», об освобождении от ареста и запрета на отчуждение имущества,

у с т а н о в и л:

В апреле 2018 года истец обратилась с исковым заявлением об освобождении от ареста и запрета на отчуждение имущества. Просит: освободить от запрета на отчуждение объект недвижимого имущества, а именно торговый павильон магазин «Тропик», расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наложенного государственным исполнителем ОГИС Ленинского РУЮ в городе Севастополе ФИО2 запросом исх. №6/1438 от 15.11.2011.

Требования основаны тем, что истец не может зарегистрировать право собственности на торговый павильон магазин «Тропик», расположенный по адресу: <адрес> в Управлении государственной регистрации и кадастра Севастополя связи с наличием ареста и запрета, наложенных постановлением государственного исполнителя Ленинского РУЮ г. Севастополя от 15.11.2011 года. В настоящее время отсутствует орган, который вынес постановление о наложении ареста, в связи с чем защита права истца возможна только в судебном порядке.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником торгового павильона магазина «Тропик», расположенного по адресу: <адрес> Право собственности на павильон зарегистрировано в «БТИ и ГРОНИ г. Севастополя» ДД.ММ.ГГГГ, за реестровым №

Постановлением государственного исполнителя Ленинского районного управления юстиции г. Севастополя от 15.11.2011 года наложен арест на указанное имущество.

Согласно письменным пояснениям ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 02.07.2018 года, исполнительные производства в отношении ФИО1 по состоянию на 02.07.2018 года на принудительном исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю отсутствуют.

На исполнении в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю в отношении ФИО1 находятся 6 исполнительных производств, в рамках которых арест на имущество не накладывался (ответ УФССП России по Севастополю от 02.07.2018 года).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части первой статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Наложение ареста не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту собственника имущества, устанавливать ограничения как в возможности судебной защиты нарушенного права, так и в выборе способов такой защиты.

В ходе судебного заседания установлено, что основания для ареста имущества, принадлежащего истцу, в настоящее время отсутствуют.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Государственную пошлину истец просил не возмещать.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об освобождении от ареста и запрета на отчуждение имущества удовлетворить.

Освободить от запрета на отчуждение объект недвижимого имущества – торговый павильон магазин «Тропик», расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенного постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в городе Севастополе ФИО2 от 15.11.2011 года.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

23 июля 2018 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко