Апелляционное постановление № 22-252/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Председательствующий – Кривяков А.В. № 22-252/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 11 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Соколовской М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника - адвоката Умашева Е.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исовой Н.В., апелляционным жалобам представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соколовской М.Н., мнение защитника - адвоката Умашева Е.Н., просившего приговор оставить без изменения, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, государственного обвинителя, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, а доводы жалоб оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 февраля 2024 года

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 установлены ограничения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исова Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, просит приговор изменить ввиду допущенной судом технической ошибкой при описании преступного деяния. В приговоре ошибочно указано о нарушении ФИО1 п.12.2. Правил дорожного движения РФ вместо п.14.2 ПДД РФ.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим принципу справедливости, в связи с чем, просит изменить приговор и назначить ФИО1 более строгое наказание, с лишением свободы.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, в связи с существенным нарушением прав несовершеннолетнего потерпевшего, а также несправедливостью назначенного осужденному ФИО1 наказание, в связи с чем, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. В обосновании своих доводов ссылается на то, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, поскольку судом необоснованно признаны в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, его состояния здоровья, так как в ходе следствия он вину не признавал, в совершенном преступлении не раскаялся, в ходе следствия ФИО1 не возмещал вред, не помогал с лечением ребенка, а совершенные им действия по перечислению денежных средств перед судебным разбирательством направлены на избежание сурового наказания, доказательств наличия у него хронических заболеваний и плохого состояния здоровья в суд не предоставлено. Полагает, что нарушено право на подачу гражданского иска в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего, поскольку прокурором иск в интересах несовершеннолетнего потерпевшего не предъявлен, ей право на подачу иска судом не разъяснено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями ФИО1, протоколом его проверки показаний на месте, оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, его законного представителя ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, протоколами осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, сделав правильный вывод о виновности, суд подробно изложил в приговоре мотивы принятого решения и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вместе с тем, довод апелляционного представления государственного обвинителя в части допущенной судом первой инстанции технической ошибки при описании преступного деяния, заслуживает своего внимания.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», в том числе пункта согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 Правил, то есть п.14.2 ПДД РФ, а не п.12.2 ПДД РФ, как ошибочно указано в приговоре. В связи с этим, приговор подлежит уточнению в указанной части.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе возраста, семейного положения, состояния здоровья его и членов семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболеваний, о которых он сообщил суду в ходе судебного заседания, при этом предоставил медицинские документы (т.2 л.д.57), не доверять которым у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решение о назначении осужденному наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в том числе ст.56 УК РФ (исключающей возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы с учетом совершения им впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств), в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, и не является чрезмерно мягким, поскольку по своему виду и размеру является соразмерным совершенному преступлению, его характеру, степени общественной опасности и данным о личности виновного.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам жалобы, законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 и представителю несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 судом разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УК РФ, в том числе право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда, а также расходов, понесенных в связи с его участием в судебном заседании, включая расходы на представителя. Непредъявление при рассмотрении уголовного дела иска в интересах несовершеннолетнего потерпевшего прокурором, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 и представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, не свидетельствует о нарушении прав несовершеннолетнего потерпевшего, в том числе на подачу гражданского иска в защиту его интересов. Кроме того, из материалов дела (т.1 л.д.73, 75-76) усматривается, что законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 реализовано право на предъявление иска в интересах несовершеннолетнего потерпевшего путем подачи в Майминский районный суд иска о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора в части одного из допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, считать нарушенным п.14.2 Правил дорожного движения РФ вместо ошибочно указанного п.12.2 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы жалобы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Соколовская