Приговор № 1-375/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-375/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 24 сентября 2020 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Тевосян И.Д.,

с участием государственного обвинителя Макаренковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника Казариной М.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Азербайджанской Республики, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в России не зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 и ч. 5 ст. 327 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

Аббасов ФИО2 использовал заведомо поддельный официальный документ, а также использовал заведомо подложный документ. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, остановлен у <адрес> избежать предусмотренной ст. 12.7 КоАП РФ ответственности за управление транспортным средством без права на его управление, ФИО1 предъявил инспектору ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО10 заведомо поддельное водительское удостоверение на своё имя, которое не соответствует способу изготовления документов данного вида.

Находясь в 04 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, ФИО1, желая избежать предусмотренной ст. 18.8 КоАП РФ ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, предъявил инспектору ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ФИО10 заведомо подложную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства на своё имя, с изображением оттиска печати Почты России, которое не могло быть оставлено подлинной печатью.

С обвинением по ч. 3 ст. 327 и ч. 5 ст. 327 УК РФ подсудимый ФИО1 согласился. Указанные преступления относятся к категории небольшой тяжести. Вину в совершении преступлений ФИО1 признал и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив его добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник его ходатайство поддержал.

Так как государственный обвинитель против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал, это ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 327 и ч. 5 ст. 327 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено доказательствами.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ни временным, ни хроническим психическим расстройством, ни слабоумием ФИО1 не страдал и не страдает. Он мог и может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В направлении на стационарную психиатрическую экспертизу и в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, (т. 1, л.д. 114 – 116). Учитывая, что на учёте психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, (т. 1, л.д. 133, 134), суд признаёт его вменяемым.

Назначая ФИО1 наказание за каждое из совершённых им преступлений, суд учитывает отсутствие обстоятельств, его отягчающих, и такое, смягчающее наказание обстоятельство, как полное признание вины и раскаяние.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1 Он не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности преступлений, за каждое из них суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как оно позволит достичь целей исправления. Принимая такое решение, суд полагает необходимым отметить, что в силу положений, установленных законом, ФИО1 не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ, не усматривает.

Поскольку совершённые ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести, назначая окончательное наказание суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 и ч. 5 ст. 327 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

За преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 400 (четырёхсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.

Вещественные доказательства: поддельное водительское удостоверение и подложную отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина – хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 10 десяти суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке потерпевшим, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований, установленных в ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров