Решение № 2-977/2019 2-977/2019~М-452/2019 М-452/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-977/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием ФИО1, представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4

при секретаре Гасишвили Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «ДОМ» о взыскании суммы задолженности и неустойки, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и неосновательного обогащения, в обосновании иска указав, что между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ДОМ» были заключены договора аренды нежилого помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, расторгнутые в настоящее время. По акту приема- передачи помещения к вышеуказанным договорам ответчику было передано помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное на <данные изъяты> этаже жилого дома со встроенными помещениями по адресу: ***, для организации своей деятельности.

В соответствии с п. 3.2 договоров ответчик перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца следующего за месяцем аренды. В нарушение условий договоров, ответчиком были нарушены сроки оплаты арендных платежей и задолженность составляет сумму в размере 363 600 руб. ЧЧ*ММ*ГГ* истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об исполнении обязательств по оплате задолженности, однако на момент подачи иска в суд ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Так же фактически ответчик в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* занимал помещения указанные в договоре аренды, однако сам договор аренды в этот период не был подписан, использование помещения было компенсировано ответчиком истцу, но не в полном объеме.

Истец просит взыскать с ООО «Управляющая компания «ДОМ»: сумму основного долга в размере 363 600 руб. по договорам аренды от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*; взыскать проценты согласно условиям договоров в размере 593 565 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12232,14 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Управляющая компания «ДОМ»: сумму неосновательного обогащения в размере 88 600 руб. за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*; задолженность по арендной плате в размере 275 000 руб. по договорам аренды от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ*; процент договорной неустойки в размере 775 725 руб. на ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 82 т. 1).

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, применение ст. 333 ГК РФ оставила на усмотрение суда.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, в случае взыскания суммы просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В возражениях указывают, что до заключения договора аренды от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Управляющая компания «ДОМ» не пользовалось помещением адресу: ***, доказательств этого истцом не представлено. В силу того, что в данном помещении располагались офисы нескольких организаций, невозможно было выделение ответчику в этом помещении мета для размещения офиса, ни фактически, ни по санитарным нормам. Пояснили, что в силу ст. 1085 ГК РФ неосновательного обогащения у ответчика не существует.

Представители третьих лиц ООО «СМТ-ГРУПП», ООО «ЖЭК №1», ООО «ЖЭК №2» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представили письменные отзывы, в которых считали требования истца обоснованными (л.д. 27,28 т. 3).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц ООО «СМТ-ГРУПП», ООО «ЖЭК №1», ООО «ЖЭК №2», извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (арендодатель) и ООО «Управляющая компания «ДОМ» (арендатор) были заключены договора аренды нежилого помещения от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ* по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилое помещение * расположенное по адресу: *** для использования в качестве офиса. Согласно п. 3.1.1 арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 710,23 руб. за 1 кв.м. в месяц без НДС. Согласно п. 3.2 арендатор перечислят арендную плату не позднее десятого числа первого месяца следующего за месяцем аренды (л.д. 13-22 т. 1).

В соответствии с условиями данных договоров, актами приема- передачи нежилого помещения от ЧЧ*ММ*ГГ*, от ЧЧ*ММ*ГГ* арендатору было передано вышеуказанное помещение.

Согласно пункту 1.2. договора от ЧЧ*ММ*ГГ* срок окончания аренды установлен ЧЧ*ММ*ГГ*, согласно пункту 1.2 договора от ЧЧ*ММ*ГГ* срок окончания аренды установлен ЧЧ*ММ*ГГ*

ООО «Управляющая компания «ДОМ» обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды нежилого помещения от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ* выполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 155 000 руб. по договору аренды от ЧЧ*ММ*ГГ*, 120 000 руб. по договору аренды от ЧЧ*ММ*ГГ*, всего 275 000 руб..

Указанная задолженность подтверждается следующими материалами дела: копией договоров аренды от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 13-22 т.1), актами приема-передачи нежилого помещения от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ*.(л.д.21, 16 т.1), актами возврата помещения по договору аренды от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.34 т.1), сообщением * от ЧЧ*ММ*ГГ*.(л.д.35 т.1), расчетом задолженности. Доказательства оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указывает, что в соответствии с договором аренды от ЧЧ*ММ*ГГ* сумма арендной платы с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составила 220 000 руб., согласно платежным поручениям от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* была проведена оплата по данному договору в размере 223 400 руб.

Действие договора от ЧЧ*ММ*ГГ* составило 6 месяцев с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, сумма арендной платы составила 120 000 руб.. Согласно платежным поручениям от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* оплата по данному договору произведена в размере 175 000 руб. Также указывают, что в нарушение п. 3.3 договоров аренды истцом не было представлено в адрес ответчика ни одного счета на оплату, в связи с чем полагают, что начисление пеней в соответствии с п.6.1 договоров в размере 0,5% в день произведено неправомерно.

В судебном заседании были допрошены свидетели по ходатайству истца.

Свидетель ФИО5 пояснил, что являлся работником ООО «УК ДОМ», в должности начальника аварийной службы, работал ЧЧ*ММ*ГГ*. Офис находился на *** в самой большой комнате примерно метров на 40. Там располагался технический директор, управляющий, свидетель приходил туда по служебной необходимости, когда вызывал директор. У директора организации ФИО3 там было рабочее место. Так же пояснил, что заработную плату получал на *** в помещении у главного бухгалтера (л.д. 202 т. 2).

Свидетель ФИО6 пояснил, что являлся работником ООО УК ДОМ, с ЧЧ*ММ*ГГ* г. в должности слесаря. Офис располагался на ***, в самой большой комнате. В офисе находился директор, технический директор, директор по работе с населением. В офис приходил, подчинялся ФИО3 – техническому директора и ФИО1 (л.д. 204,205 т. 2).

Свидетель ФИО7 пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* был работником ООО УК ДОМ, в феврале был переведен управляющим в ООО ЖЭК №1. Офис ООО УК ДОМ располагался на ***, в самой большой комнате. В комнате было три стола, в комнате находились ФИО3 и ФИО8. Офис ООО ЖЭК № 1 находится там же, но в другом кабинете. Помещение ООО «УК ДОМ» было в пользовании ФИО3, предположительно он его снимал. В офисе был примерно 2-3 раза в месяц, обращался к ФИО3 как к управляющему (л.д. 205-207 т. 2).

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что ФИО10, бывший директор, с ЧЧ*ММ*ГГ* работает бухгалтером. ФИО3 директор ООО «УК ДОМ», работали с ним в одном офисе на *** У ФИО3 был самый большой и дальний кабинет, помещение занимали с момента трудоустройства свидетеля. В кабинете так же находились сменщица, технический директор, было 3 стола. Свидетель приносила документы на подпись в данный кабинет, видела договор аренды от ЧЧ*ММ*ГГ* на помещение, которое занимали (л.д. 207-209 т. 2).

Не доверять показаниям указанных свидетелей суд оснований не находит, какой-либо личной заинтересованности их в деле не установлено.

Возражения представителя ответчика о том, что общество не пользовалось помещением в спорный период времени и не могло арендовать какое-либо помещение, поскольку не существует площади, возможной для сдачи в аренду не принимаются судом, поскольку из представленных в материалы дела документов видно, что деятельность ООО «УК ДОМ» осуществлялась в спорном помещении с ЧЧ*ММ*ГГ*.

При этом истцом представлены доказательства того, что организации, которые указывает в возражениях представитель ответчика <данные изъяты> (л.д. 38 т. 2) фактически не занимали офис по адресу: *** поскольку находились по иным адресам, либо были ликвидированы (л.д. 45-132 т. 2). Это следует из представленных договоров аренды, сообщений руководителей указанных организаций. Данное обстоятельство подтверждает доводы истца о том, что спорное помещение в ЧЧ*ММ*ГГ* занимали организации ООО «СМТ-ГРУПП», ООО «ЖЭК №1» и ООО «УК ДОМ» (л.д. 181,182 т. 2).

Судом была допрошена в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика ФИО11, которая пояснила, что работала с ЧЧ*ММ*ГГ* в ООО «СМТ –ГРУПП» и ООО «ЖЭК № 1», офис располагался по адресу: *** ***. Свидетель пояснила, что в ЧЧ*ММ*ГГ* директор ООО «УК «ДОМ» ФИО3 в офисе находился периодически, приходил туда, но был там не постоянно. В данном офисе располагались иные организации (л.д. 212,213 т. 2).

Суд полагает, что показания данного свидетеля не опровергают факт нахождения офиса ООО «УК «ДОМ» в помещении по адресу: *** ЧЧ*ММ*ГГ*.г. Кроме того, объективность ее показаний вызывает сомнение, поскольку свидетель является близким родственником представителя ответчика.

Факт пользования ООО УК ДОМ нежилым помещением подтверждается платежными поручениями от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 85-90 т. 1), счетами на оплату от ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, ЧЧ*ММ*ГГ*, (л.д. 106-117 т. 1), договором от ЧЧ*ММ*ГГ* на юридическое обслуживание, договором от ЧЧ*ММ*ГГ* на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию (л.д. 178-187 т.1), договором от ЧЧ*ММ*ГГ* на оказание услуг по клинингу с дополнительными соглашениями (л.д. 163-177 т. 1), договором на оказание аутсорсинговых услуг от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.205,206 т. 1), другими документами, в которых фактический адрес места нахождения ООО «УК «ДОМ» указан: *** (л.д. 211-272 т. 1). Таким образом, ответчиком фактически производилась оплата истцу за пользование нежилым помещением до заключения договора аренды от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Стороной ответчика в суд не представлено достоверных и допустимых доказательств опровергающих факт пользования спорным помещением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер суммы неосновательного обогащения должен быть определен по аналогии закона на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом представлен в дело отчет <данные изъяты> об оценке права пользования и владения на условиях договора аренды в отношении недвижимого имущества, которым является нежилое помещение по адресу: г***, согласно которому величина арендной платы за единицу площади с учетом НДС 679,64 руб. (л.д. 136-174 т. 2). Истцом заявлены требования о взыскании оплаты за пользование помещением исходя из размера оплаты 500 руб. за квадратный метр.

Сумма неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением согласно расчету истца составляет 88600 руб. При расчете суммы неосновательного обогащения за незаконное пользование нежилыми помещениями истец ссылается на счета и акт сверки. Согласно указанным документам арендная плата устанавливается в денежной форме в размере 30 800 руб. за месяц. Доказательств, а так же расчетов оспаривающих необоснованность заявленной суммы истцом, стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании арендной платы в размере 275000 руб. по договорам аренды от ЧЧ*ММ*ГГ* и от ЧЧ*ММ*ГГ*, о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 600 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1 договоров арендатор, в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма процентов по договору от ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 591025 руб., по договору от ЧЧ*ММ*ГГ*- 184700 руб., всего 775725 руб. С расчетом процентов, представленным истцом, суд соглашается, находит его правильным (л.д. 97,98,104 т. 1).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка за несвоевременное внесение арендной платы явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия пункта 6.1 договоров, согласно которому в случае задержки любого платежа в сроки, установленные договором, уплачивается пени в размере 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, и поскольку доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, ответчиком в суд не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 232,14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ООО «Управляющая компания «ДОМ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 88600 руб., сумму задолженности по арендной плате по договорам аренды от ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 275000 руб., неустойку в размере 100000 руб. на ЧЧ*ММ*ГГ*, и неустойку на сумму задолженности с ЧЧ*ММ*ГГ* по день фактической оплаты, расходы по госпошлине – 12232,14 руб.

В остальной части иска о взыскании суммы неустойки ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Якимов