Решение № 2-1451/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-1451/2018;)~М-1309/2018 М-1309/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1451/2018

Дело № 2-61/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 15 января 2019 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Евдокимова С.А., при секретаре Дик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245159 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5652 рубля за счет наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ОАО «Сбербанком России» был заключен кредитный договор №. ФИО5 был представлен потребительский кредит в сумме 200000 под 16,20 % годовых на цели личного потребления нас срок 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. ФИО5 был предоставлен потребительский кредит в сумме 119900 рублей под 19,30 % процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

4 августа 2015 года ОАО «Сбербанк Россиии» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку оплаты суммы основного долга и процентов. По состоянию на 17 августа 2016 года задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составляла:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

-остаток просроченной задолженности 113160 рублей 64 копейки,

-задолженность по уплате процентов в размере 11721 рубль 52 копейки,

-задолженность по уплате неустойки 9701 рубль 59 копеек, а всего 134583 рубля 75 копеек.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

-остаток просроченной задолженности 86718 рублей 08 копеек,

-задолженность по уплате процентов в размере 15931 рубль 02 копейки,

-задолженность по уплате неустойки 7926 рублей 74 копейки, а всего 110575 рублей 84 копейки.

Итого :245159 рублей 59 копеек.

17 августа 2016 года между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) №. В соответствии с указанным договором, а так же актом передачи прав требований от 24 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» передал, а истец принял права ( требования) по просроченным кредитам физических лиц, в частности ФИО5 в полном объеме.Истец законно приобрел право требования к ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245159 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Просит взыскать в свою пользу солидарно с наследников ФИО5 за счет имущества, вошедшего в наследственную массу, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245159 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5652 рубля.

3 декабря 2018 года в судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО6 уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245159 рублей 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5652 рубля.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 3декабря 2018 года по делу в качестве соответчиков привлечены супруга ответчика- ФИО2, дети: ФИО3, ФИО4, так как они вступили в наследство после смерти ФИО5

Представитель истца ФИО1- ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, так как считает, что взыскиваемую сумму должна оплачивать страховая компания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражает против удовлетворения иска, так как считает, что взыскиваемую сумму должна оплачивать страховая компания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска, так как считает, что взыскиваемую сумму должна оплачивать страховая компания.

Представитель третьего лица нотариус калачевского района Волгоградской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421),

- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),

- по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845),

- существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Сбербанком России» был заключен кредитный договор №. ФИО5 был представлен потребительский кредит в сумме 200000 под 16,20 % годовых на цели личного потребления нас срок 60 месяцев (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №. ФИО5 был предоставлен потребительский кредит в сумме 119900 рублей под 19,30 % процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.19-22).

4 августа 2015 года ОАО «Сбербанк Россиии» переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Обязательства по своевременному погашению кредитов и процентов по ним ФИО5 надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку оплаты суммы основного долга и процентов. По состоянию на 17 августа 2016 года задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» составляла: 245159 рублей 59 копеек.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

-остаток просроченной задолженности 113160 рублей 64 копейки,

-задолженность по уплате процентов в размере 11721 рубль 52 копейки,

-задолженность по уплате неустойки 9701 рубль 59 копеек, а всего 134583 рубля 75 копеек.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

-остаток просроченной задолженности 86718 рублей 08 копеек,

-задолженность по уплате процентов в размере 15931 рубль 02 копейки,

-задолженность по уплате неустойки 7926 рублей 74 копейки, а всего 110575 рублей 84 копейки.

17 августа 2016 года между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав (требований) №. В соответствии с указанным договором, а так же актом передачи прав требований от 24 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» передал, а истец принял права ( требования) по просроченным кредитам физических лиц, в частности ФИО5 в полном объеме ( л.д.28-35).

Вместе с тем, согласно свидетельству о смерти - ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1122 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку заемщик по кредитному договору умер ДД.ММ.ГГГГ, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является установление наследников должника, а также стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из копии наследственного дела, поступившего по запросу суда 22 ноября 2018 года, следует, что после смерти ФИО5 заведено наследственное дело №, заявление о принятии наследства по закону поступило от супруги умершего – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сыновей умершего- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В дело приобщены свидетельства о рождении детей и свидетельство о браке.

Наследственным имуществом каждого наследника установлено следующее имущество:

-право на денежные средства во вкладах, находящихся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк;

-право на денежные средства во вкладах, находящихся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк;

-право на денежные средства во вкладах, находящихся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк;

-право на денежные средства во вкладах, находящихся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк;

-право на денежные средства во вкладах, находящихся в подразделении № Поволжского банка ПАО Сбербанк;

-одна четвертая доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>;

-одна девяносто седьмая доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Мариновская административная территория;

-сто восемь тысяч семьдесят пять долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Общая стоимость наследственного имущества равна 500092 рубля 73 копейки, задолженность по кредитным договорам составляет 245159 рублей 59 копеек, то есть стоимость перешедшего к ФИО2, ФИО3, ФИО4 наследства существенно превышает задолженность наследодателя перед истцом.

На вышеперечисленное имущество выданы свидетельства о праве на наследство на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Поскольку в судебном заседании иных наследников, принявших наследство после смерти должника не установлено, доказательств иного истцом в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, как с наследников, суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245159 рублей 59 копеек, то есть в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы стороны ответчиков о том, что смерть заемщика ФИО5 наступила в период действия договора страхования, а потому истец должен был обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения являются несостоятельными. Участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Заключение договора страхования является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти. В случае заключения договора страхования с выбранной страховой компанией банк выступает только посредником, а страховые компании являются независимыми от банков юридическими лицами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт обращания наследников в страховую компанию. В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что документы для страховой компании сам не собирал, это должна была сделать его мать ФИО2

Так как, факт наступления страхового случая не подтверждается одним лишь свидетельством о смерти, а иных доказательств наступления страхового случая стороной ответчиков не представлено, суд находит правомерным предъявление требований истца именно к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ( наследникам заемщика).

Данное обстоятельство в настоящее время не является основанием для отказа в защите прав истца, между тем, наследники в случае, если обязательства по указанным договорам являются застрахованными, не лишены права на защиту своих прав предусмотренными законом способами.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 надлежит взыскать в солидарном порядке госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 5652 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245159 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 5652 рубля, а всего 250811( двести пятьдесят тысяч восемьсот одинадцать) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Калачевский районный суд.

Судья: