Апелляционное определение № 13-27/2026 33-3095/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий: Валитов А.К. № <...>

№ <...> (13-27/2026)

55RS0№ <...>-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 29 апреля 2026 года

Судья Омского областного суда Дьякова А.Н., рассмотрев заявление Управления Федерального казначейства по Омской области о разъяснении решения Большереченского районного суда Омской области от <...>,

по частной жалобе ТУ Росимущества в Омской области на определение Большереченского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Разъяснить заочное решение Большереченского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО к ФИО 1, ТУ Росимущества в Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов в части его исполнения по требованиям о взыскании с должника ТУ Росимущества в Омской области судебных расходов по уплате госпошлины, указав на необходимость производить исполнение заочного решения Большереченского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> за счет средств, выделенных ФКУ (должнику) на функционирование его деятельности в порядке, установленном главой 24.1 БК РФ»,

установила:

<...> Управление Федерального казначейства по Омской области обратилось в Большереченский районный суд Омской области с заявлением о разъяснении заочного решения Большереченского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Акционерное общество к ФИО 1, Территориальному управлению Росимущества в Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов, в части устранения неясности за счет какого источника средств необходимо производить его исполнение, а именно средств, выделенных федеральному казенному учреждению (должнику) на функционирование его деятельности в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, либо за счет выморочного (наследственного) имущества путем обращения взыскания на автомобиль марки «GELLY» и денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по доводам и основаниям подробно изложенным в заявлении.

Судом постановлено определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит ТУ Росимущества в Омской области, и об отказе в удовлетворении заявления УФК по Омской области. Полагают, оснований для разъяснения судебного акта не имелось ввиду указания в резолютивной части решения на оплату госпошлины в размере 56 405 руб. наряду с основной задолженностью в пределах стоимости наследственного имущества ФИО 1 При этом, вынесенное определение об оплате госпошлины за счет средств бюджета РФ изменяет содержание решение, что противоречит ст. 202 ГПК РФ. Полагают, расходы по оплате госпошлины не могут быть взысканы за счет РФ в лице ТУ Росимущества в Омской области, при этом ТУ не является учреждением, в досудебном порядке исполнить иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не могло.

Представителем УФК по Омской области ФИО1 поданы письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы ТУ Росимущества в Омской области размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция)»). Информация содержит контактный номер телефона для получения сведений.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Большереченского районного суда Омской области от <...> постановлено об удовлетворении в части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО 1, <...> г.р., умершего <...> в виде автомобиля марки «<...>», 2013 года выпуска, VIN: № <...>; денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО «Сбербанк» в размере 94 205,55 руб. (№ <...> (остаток 1 830,64 руб.), № <...> (остаток 43,19 руб.), № <...> (остаток 92 331,72 руб.)) признано выморочным имуществом. Взыскана с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО задолженность по кредитному договору № <...> от <...> заключенному ФИО 1, по состоянию на <...> в размере 1 140 456,07 руб., из которых: 1 121 259,86 руб. - задолженность по основному долгу; 19 196,21 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 405 руб. в пределах стоимости наследственного имущества ФИО 1, умершего <...>, обратив взыскание на автомобиль марки «<...>», 2013 г. выпуска, VIN: № <...>, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, а также обратив взыскание на денежные средства хранящихся на открытых на имя ФИО 1, в ПАО «Сбербанк» счетах с общим остатком денежных средств в размере 94 205,55 руб. (№ <...> (остаток 1 830,64 руб.), № <...> (остаток 43,19 руб.), № <...> (остаток 92 331,72 руб.).

В случае недостаточности средств, полученных от обращения взыскания на денежные средства, хранящихся на открытых на имя ФИО 1 в ПАО «Сбербанк» счетах с общим остатком денежных средств в размере 94 205,55 руб. и реализации автомобиля марки «<...>», 2013 г. выпуска, VIN: № <...> прекратить обязательства Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Омской области (ИНН: № <...>) по погашению задолженности по кредитному договору № <...> от <...> заключенному ФИО 1, <...> г.р. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО. В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО к ФИО 1

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума № 9) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

При изложенном, ТУ Росимущества в Омской области не отвечает по долгам наследодателей закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, в том числе денежными средствами, предоставленными ему на содержание и материально-техническое обеспечение за счет средств федерального бюджета.

Из вышеприведенного следует, что в случае удовлетворения исковых требований кредиторов наследодателей ответственность Российской Федерации ограничивается стоимостью подлежащего принятию в казну Российской Федерации выморочного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, районный суд ошибочно пришел к выводу о необходимости разъяснения заочного решения суда в части требований о взыскании с ответчика ТУ Росимущества в Омской области расходов по уплате государственной пошлины.

Из текста заочного решения Большереченского районного суда Омской области от 26.09.2025 г. усматривается, что оно изложено полно, не содержит неясностей, допускающих неоднозначное толкование.

Разъяснение указанного заочного решения суда, которое требует дать заявитель, фактически направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта.

Вопросы об указании необходимых мероприятий с целью исполнения судебного решения в судебном постановлении разрешены и не могут повторно рассматриваться в порядке ст. ст. 202 и 433 ГПК РФ при разъяснении решения суда или разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В приведенной связи, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с разрешение вопроса по существу, с принятием определения об отказе в удовлетворении заявления УФК по Омской области о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Большереческого районного суда Омской области от <...> отменить. Частную жалобу ТУ Росимущества в Омской области удовлетворить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Управления Федерального казначейства по Омской области о разъяснении заочного решения Большереченского районного суда Омской области от <...> по делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Акционерное общество к ФИО 1, Территориальному управлению Росимущества в Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, судебных расходов, отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Омский областной суд.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.