Постановление № 5-507/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 5-507/2021

76RS0024-01-2021-002367-91 Дело № 5-507/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 22 июня 2021 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

30.04.2021 г. около 11:00 часов у дома 21 по улице Свободы г.Ярославля, после того как между автомобилем «Фусо Кантер» г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя ФИО3, и стоящим (припаркованным) автомобилем «Тойота», г.р.з. НОМЕР водителем которого являлась ФИО1, произошло столкновение, и в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, ФИО3, как водитель, причастный к этому ДТП, не выполнив требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

По делу было назначено и проводилось административное расследование.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного правонарушения не признал, пояснил, что в указанный промежуток времени и месте он, действительно, двигался на указанном грузовом автомобиле с фургоном, прибыл для выгрузки товара в магазин. В связи с тем, что он перепутал заезд, то ему нужно было развернуться, при движении задним ходом он произвел наезд на припаркованный слева автомобиль темного цвета, как оказалось «Тойота», контакт был задней боковой частью его автомобиля и бампером легкового автомобиля. Сразу после наезда он остановился, сигнализация на легковом автомобиле не сработала. Он вышел из своего автомобиля, попытался вместе с охранником найти владельца этого легкового автомобиля, искали минут 10, но так как в автомобиле находился скоропортящийся товар - пирожные, то он поехал дальше по работе – разгружаться в другие торговые точки. Вернулся он на место ДТП лишь около 18 часов, но там уже никого не было. Вину в ДТП признает, понимает, что фактически скрылся с места ДТП, виновником и участником которого являлся, при этом нарушил пункты ПДД РФ. Записку водителю автомобиля «Тойота» со своими контактами, когда уезжал, не оставил, не предпринял все возможные меры для розыска потерпевшей в ДТП. Просит не лишать его права управления транспортными средствами, так как это право на сегодня это единственный источник дохода его и его семьи, жена у него не работает, найти другую работу ему будет нелегко. Он работает официально в ООО «Ярблицстрой», организация занимается строительством, но оказывает и транспортные услуги.

Вместе с фактически признание вины в совершении инкриминируемого правонарушения, виновность ФИО3 в его совершении с необходимой достоверностью подтверждается совокупностью и иных собранных, представленных административным органом и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.

Так согласно письменных объяснений ФИО1 от 30.04.2021 г., данных на досудебной стадии, она припарковала автомобиль «Тойота», г.р.з. НОМЕР, во дворе дома 21 по улице Свободы, в районе 11 часов 20 минут зашел охранник торгового центра и сообщил, что ее автомобиль повредил грузовик белого цвета, назвал его государственный регистрационный знак – НОМЕР и сказал, что грузовик уехал. Грузовик повредил задний бампер ее автомобиля.

Согласно письменных объяснений от 20.05.2021 г. свидетеля ФИО2 – этого охранника, 30.04.2021 г. он находился на рабочем месте в ТЦ «Меркурий», около 11 часов к нему обратился водитель грузового автомобиля, который пояснил, что произошло ДТП. Когда он вышел на место происшествия, то увидел что на автомобиле «Тойота» был помят задний бампер, а рядом находился грузовик белого цвета, который производил маневр разворота. Он предложил водителю этого грузового автомобиля найти владельца автомобиля «Тойота», но тот сказал, что его ждут и уехал. ФИО2 успел сфотографировать грузовой автомобиль и переда фотографии владельцу автомобиля «Тойота».

Согласно схемы места ДТП, составленной 30.04.2021 г. в 12:42 час. инспектором ДПС со слов водителя ФИО1, в ней зафиксировано место столкновения указанных двух транспортных средств в районе дома 21 по улице Свободы г.Ярославля.

Согласно видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной в районе дома 21 по улице Свободы, и представленной в дело на оптическом DVD-диске, на ней зафиксировано как 30.04.2021 г. в 11:02-11:03 час. грузовой автомобиль-фургон марки «Фусо Кантер» осуществляет маневр проезда в непосредственной близости со стоящим (припаркованным) автомобилем «Тойота».

Согласно протокола осмотра автомобиля «Тойота» от 30.04.2021 г. с фотографиями (3 шт.), в них инспектором ГИБДД зафиксированы хорошо видимые повреждения заднего бампера слева данного автомобиля.

Фотографиями, представленными к материалам дела, на которых зафиксирован грузовой автомобиль-фургон марки «Фусо Кантер» с г.р.з. НОМЕР, в том числе и в непосредственной близости с автомобилем «Тойота», г.р.з. НОМЕР.

Согласно карточке учета транспортного средства государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежит автомобилю «Фусо Кантер» (ООО «Ярблицстрой»).

Согласно протокола осмотра указанного автомобиля «Фусо Кантер» от 22.06.2021 г. с фотографиями (9 шт.), в них инспектором ГИБДД зафиксированы повреждения по всему кузову и кабине транспортного средства, переднему и заднему бамперу, следы коррозии.

Согласно полиса ОСАГО к управлению данным автомобилем допущено неограниченное количество лиц.

Указанные доказательства, в том числе объяснения ФИО3, исходя из их содержания, согласуются друг с другом, не доверять им у суда нет оснований.

В связи с чем, суд признает эти доказательства достаточными, допустимыми и достоверными по делу.

Из них объективно следует, что 30.04.2021 г. около 11 часов 00 минут у д.21 по улице Свободы г.Ярославля ФИО3, управляя автомобилем «Фусо Кантер», при движении задним ходом произвел боковой наезд на припаркованный автомобиль, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. После чего ФИО3, как водитель, причастный к данному ДТП, оставил место этого дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из всех обстоятельств и механизма столкновения, его механических последствий для этих автомашин, исходя из действий самого ФИО3 и свидетеля ФИО2, сообщившего о необходимости найти водителя второго автомобиля, последний на момент покидания места ДТП не мог не осознавать, что оно произошло, а исходя из его обстоятельств, не мог не осознавать, что в результате этого ДТП обе автомашины получили механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что в момент ДТП водителем указанной автомашины «Фусо Кантер» был именно ФИО3, а не иное лицо.

Оснований для фактического оговора ФИО3 свидетелем ФИО2, а также водителем другой автомашины, пострадавшим в ДТП – ФИО1, а также их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО3 исходе дела, суд не усматривает. То, что в результате данного ДТП автомашина ФИО1 получила механические повреждения, а значит реальный ущерб, таким основанием для оговора само по себе не является. Перед дачей пояснений как ФИО1, так и ФИО2 были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснения ФИО2 и ФИО1 подтверждаются и иными доказательствами, в том числе видеозаписью камеры наружного наблюдения.

Объективных данных, свидетельствующих о получении обеими автомашинами указанных механических повреждений в иное время и при иных обстоятельствах, чем указывается, названо выше, по делу не имеется. Механизм этого ДТП и его последствия для обеих автомашин для суда является очевидным и сомнений не вызывает.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Оценив все указанные материалы дела в совокупности, сомнений в достоверности которых не имеется, суд полагает, что в действиях ФИО3 по указанным событиям 30.04.2021 г. этого ДТП усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Действия ФИО3 непосредственно после указанного столкновения (соприкосновения) двух транспортных средств, которое он, по мнению суда, не мог не осознать после указания на него и свидетелем, свидетельствуют о наличии у него умысла именно на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Будучи участником ДТП, ФИО3 должен был действовать в строгом соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, который предписывает водителю, причастному к ДТП, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Нарушив требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 оставил место данного дорожно-транспортного происшествия. Условия, предусмотренные п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, при которых водителю, причастному к ДТП, при отсутствии разногласий с другим участником ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, разрешается покинуть место происшествия с предварительным сообщением о ДТП в органы полиции, им так же не были выполнены.

Согласно карточки операции с ВУ, справки из ГИБДД ФИО3 имел и имеет водительское удостоверение, то есть право управления транспортными средствами сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом объяснения ФИО3 о причинах оставления им места ДТП, по мнению суда, фактически не влияют на признание у него наличия состава указанного административного правонарушения, так как сами по себе не указывают на то, что уехал он с места ДТП по тем или иным уважительным причинам, которые можно было бы расценить применительно к крайней необходимости, предусмотренной ст.2.7 КоАП РФ или малозначительности правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ).

Кроме того, его объяснения об этих причинах противоречат свидетельским объяснениям ФИО2, не доверять которым у суда нет ни каких оснований.

При назначении ФИО3 вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность ФИО3 обстоятельством, исходя из содержания ст.4.2 КоАП РФ, является: фактическое признание вины, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в порядке ст.4.3 КоАП РФ, не имеется.

ФИО3 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет либо административного ареста на срок до 15 суток.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – в минимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи.

То, что ФИО3 работает водителем, еще не указывает на то, что ему не может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО3 более строгого вида наказания в виде административного ареста, для прекращения производства по делу по тем или иным основаниям, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год.

Течение срока лишения данного права начинается со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении указанного административного наказания.

По вступлении данного постановления в законную силу, в срок, указанный в ч.3 ст.31.3 КоАП РФ, направить его в орган, уполномоченный приводить его в исполнение – в ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области.

Лицо, лишенное права управления транспортными средствами в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении этого административного наказания должно сдать имеющееся у него водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в указанный орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего водительского удостоверения срок лишения этого права прерывается. Течение этого прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Вместе с тем, в случае, если лицо заявило об утрате водительского удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Е. Демьянов