Апелляционное постановление № 22К-16/2021 22К-1725/2020 УК-22-16/2021 от 12 января 2021 г. по делу № 3/10-241/2020

Судья Зуйченко К.Е.

дело № УК-22-16/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 13 января 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Ушакова В.В.,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого заявителя (осужденного) ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2020 года, по которому отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение заявителя (осужденного) ФИО1 и его защитника – адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывая наказание, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО6, связанные с проводимыми ею оперативно-розыскными мероприятиями при расследовании в отношении заявителя уголовного дела, по которому впоследствии он был осужден.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 отказано ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию суд по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно указал в своем решении, что предметом судебного обжалования действий соответствующих должностных лиц в порядке ст. 123, 125 УПК РФ, могут быть лишь действия, связанные с уголовно-процессуальным производством и на досудебной стадии.

Суд также верно указал, что по уголовному делу, по которому заявитель просит признать незаконными действия следователя, 23 января 2014 года был постановлен приговор, вступивший в законную силу 26 июня 2014 года.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Отказывая в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья исходил из того, что ФИО1 является осужденным по уголовному делу, при рассмотрении которого судом дана оценка законности доказательств, полученных органом предварительного расследования. В связи с чем, указанные в жалобе доводы на действия следователя не могут быть рассмотрены и разрешены по правилам ст. 125 УПК РФ.

Указанные выводы, суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на законе.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков