Постановление № 5-530/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 5-530/2019

Дело № 5-530/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воркута 23 августа 2019 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Селезнёв С.В. с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в г. Воркуте С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «УК Город», расположенного по адресу: <...>; ..., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РК в г. Воркуте С.. в отношении ООО «УК Город» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ, из содержания которого и имеющихся материалов следует, что на основании письменного обращения гр. С.О. проведены надзорные мероприятия, по результатам которых выявлены нарушения требований пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10, а именно, установлено, что контейнерная площадка, эксплуатируемая ООО «УК Город», расположена вплотную к дому <адрес>.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явился, о месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещалось надлежащим образом. С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

До судебного заседания представителем юридического лица предоставлены письменные объяснения и ходатайство о возращении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что ООО «УК Город» считает недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, так как административным органом нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ, в частности, о дате и времени его составления не был уведомлен потерпевший, не имеется сведений о вручении ему копии протокола; кроме этого вменяемое ООО «УК Город» деяние должно быть признано малозначительным и производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ; при наличии оснований для привлечения к ответственности административный штраф необходимо заменить на предупреждение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указал, что нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении, являются угрозой для здоровья людей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица – ООО «УК Город», состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <дата> утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пунктом 8.2.5 которых предусмотрено, что для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта.

Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

ООО «УК Город» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом. В силу п. 2.1 Устава общество осуществляет, в том числе деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

На основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от <дата> ООО «УК Город» как управляющая организация приняла на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению данным многоквартирным домом.

Согласно протоколу от <дата> об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осмотрена контейнерная площадка по адресу: <адрес> расположенная вплотную к стене дома.

Из экспертного заключения ... следует, что расстояние от контейнерной площадки до жилого дома <адрес> отсутствует, при гигиеническом нормативе не менее 20 метров, что не соответствует требованиям п.8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судьей не установлено.

Доводы представителя юридического лица о том, что к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего не был привлечён заявитель, ему не направлялись процессуальные документы, не могут служить основанием для возвращения протокола об административном правонарушении, так как правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, в данном случае затрагивает права и интересы неограниченного круга лиц, юридическое лицо, привлекаемое к ответственности не является потерпевшим и его права на защиту этим нарушены быть не могут.

Все процессуальные действия совершены с соблюдением действующего законодательства, каких-либо нарушений судьей не установлено.

Таким образом, оценивая совокупность приведенных выше доказательств, суд считает, что факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований «УК Город» установлен и доказан, тем самым обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ.

ООО «УК Город» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). В деле не имеется доказательств объективной невозможности недопущения Обществом нарушений, вменённых ему в вину и подтверждённых материалами дела.

Назначая ООО «УК Город» наказание, судья в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оценив представленные материалы в их совокупности, судья полагает целесообразным применить к виновному лицу наказания в виде административного штрафа - как наиболее обеспечивающее в данном случае цели административного наказания.

Учитывая характер административного правонарушения (создана угроза здоровью человека), оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также для признания правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Заявленное ходатайство о возращении материалов должностному лицу, составившему административный протокол, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать общество с ограниченной ответственностью «УК Город» (<...>; ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

- ...

Квитанцию, свидетельствующую об уплате штрафа, надлежит предоставить в Воркутинский городской суд (каб. № 10).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья С.В. Селезнёв