Апелляционное постановление № 22-8/2024 22К-2461/2023 22К-8/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 3/10-40/2023

Судья Князев Д.М. № 22-8/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 09 января 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П.И.Л. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе П.И.Л. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие <данные изъяты>» М.Р.Р., врио начальника <данные изъяты>» А.А.А. по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя П.И.Л. удовлетворена частично: постановление <данные изъяты> М.Р.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным. Признаны незаконным бездействие <данные изъяты> М.Р.Р.., осуществляющего проверку сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал начальника <данные изъяты> устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование доводов указывает, что <данные изъяты> М.Р.Р.., врио начальника <данные изъяты> А.А.А. незаконно бездействуют, поскольку длительное время не могут дать правильную правовую оценку действиям Т.А.М., делают необоснованные, незаконные выводы по обстоятельствам дела, которые абсолютно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тем самым не только нарушают его права на судебную защиту, но и дают возможность преступнику уйти от ответственности за совершенное преступление. Т.А.М. путём обмана незаконно завладел его имуществом, нанеся ему ущерб в размере 75 000 рублей. Пытаясь скрыть спорное транспортное средство, Т.А.М. подделав его подпись, заключил от его имени с Т.С. сделку - договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Т.А.М. действуя недобросовестно и незаконно обманом завладел его имуществом и распорядился им по своему усмотрению, при этом подделав документ – договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении 06 месяцев сотрудниками <данные изъяты> дважды выносили постановления, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Т.А.М. уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Однако, до сегодняшнего дня имущество ему не возвращено, а лицо обманом завладевшее имуществом Заявителя и распорядившееся им по своему усмотрению не привлечено к уголовной ответственности и не понесло заслуженного наказания. Просит постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части: признать незаконным постановление <данные изъяты>» М.Р.Р. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие врио начальника <данные изъяты>» А.А.А. осуществляющего проверку сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> просит постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, поддержал доводы возражений заместителя прокурора <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как, принимая решение по жалобе П.И.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы.

Мотивы принятого судом решения в полном объеме соответствуют исследованным материалам, на основе анализа которых, а также мнения участников процесса судом достоверно установлены и верно оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, исходя из руководящих разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", принял меры к выяснению, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлений (статьи 144, 145 и 151 УПК РФ), принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы проверки, выслушав участников судебного заседания, установил, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным должностным лицом в установленный срок по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, в постановлении перечислены выполненные проверочные действия, приведено правовое обоснование принятого решения, также дана оценка установленным в ходе проверки обстоятельствам, в связи с которыми должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 и ч.5 ст.327 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведенная проверка сообщения о преступлении не является полной и всесторонней, не соответствует требованиям ст.ст.144, 145 УПК РФ, поскольку не дана оценка действиям Т.А.М. и Т.С. по частям 1, 2 ст. 159 УК РФ, а потому признал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным.

В связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное <данные изъяты> М.Р.Р. отменено и.о. прокурора <адрес> Б.В.А. ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, судом обоснованно не рассматривался вопрос о признании его незаконным.

Поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, послужившие основанием отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом не устранены, суд обоснованно пришёл к выводу о неправомерном бездействии <данные изъяты> М.Р.Р.., осуществляющего проверку сообщения о преступлении.

Изложенное заявителем в жалобе требование об обязании возмещения <данные изъяты> М.Р.Р. и врио начальника <данные изъяты> А.А.А. материального ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку не может быть рассмотрено в порядке ст.125 УПК РФ.

Решение суда в порядке ст.125 УПК РФ принято в пределах компетенции предоставленной законом суду. Оно обоснованно и мотивированно, установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе П.И.Л., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, бездействие <данные изъяты> М.Р.Р., врио начальника <данные изъяты> А.А.А. по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.И.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова