Апелляционное постановление № 22-5152/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 1-183/2019

судья Тюрин А.В. дело № 22-5152/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 20 ноября 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Иваненко Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Л.Г., апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Иваненко Ю.Н. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года, согласно которому

ФИО1, <.......>,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере <.......> рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере <.......> рублей с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Щербинина С.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иваненко Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ), а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Преступления совершены ФИО1 в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству осуждённого, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Л.Г. выражает несогласие с приговором, который находит незаконным вследствие чрезмерной мягкости, назначенного ФИО1 наказания.

Считает, что требования ст. 297, ст. 6, ст. 60 УК РФ судом при вынесении приговора должным образом не были выполнены.

Полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Кроме того, полагает, что суд при определении размера штрафа необоснованно учёл то, что жена ФИО1 является <.......> связи с чем необходимы денежные средства на её лечение, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, супруга ФИО1 работает и получает заработную плату.

Также указывает, что суд ошибочно указал при квалификации действий ФИО1: при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, вместо – при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ.

Просит приговор изменить:

- исключить указание на то, что при определении размера штрафа суд учёл, что жена ФИО1 <.......>, в связи с чем необходимы денежные средства на её лечение;

- указать в приговоре, что действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 292 УК РФ – как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ);

- назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере № <...> рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) иных административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказание в виде штрафа в размере № <...> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде штрафа в размере № <...> рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Иваненко Ю.Н. не оспаривая квалификацию вменённых ФИО1 преступлений, выражает несогласие с приговором суда в части применения дополнительного наказания.

Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Ссылаясь на судебную практику освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 26 октября 2017 года №2257-О, автор жалобы полагает, что в приговоре не указано по какой причине предпринятые меры к заглаживанию вреда причинённого преступлениями не смогли послужить основанием к применению ст. 76.2 УК РФ.

Полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, отсутствия существенного вреда причинённого преступлениями, личности ФИО1, предпринятых им мер к заглаживанию причинённого вреда, применение дополнительного наказания противоречит принципу назначения справедливого наказания.

Указывает, что внесение изменений в официальный документ – решение сельской Думы Рахинского поселения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ преследовало своей целью дополнение данного документы, который не являлся предметом обжалования в суде, приобщался к иным документам, подтверждающим хронологию принятия Сельской Думой решений относительно предмета спора.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, на признание им вины, наличие его ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие супруги, которая является инвалидом, а также на то, что ФИО1 положительно характеризуется, оказывал посильную благотворительную помощь церкви, детским садам и школам, имеет недвижимое имущество и доход, позволяющий оплатить судебный штраф.

Просит отменить приговор, освободив ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, материалами дела установлена. Действия осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 303 УК РФ судом квалифицированы правильно. Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначая ФИО1 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом при назначении наказания принято во внимание, что ФИО1 совершено два преступления <.......>.

При назначении наказания суд в полной мере учёл, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда, причинённого преступлениями, признав данные обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими его наказание.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции расценивает, как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами уголовного дела.

При этом, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении ему наказания за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений, в виде штрафа, посчитав, что данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, при определении размера штрафа судом обоснованно учтены: тяжесть совершённых преступлений, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно, обосновав своё решение, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года, руководствуясь при этом правилами ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного.

При таких данных, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для усиления или смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, был предметом исследования в суде первой инстанции. При этом, суд не усмотрел таких оснований, мотивировав свой вывод, о чём прямо указано в приговоре. Не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии по настоящему уголовному делу законных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований. Доводы апелляционной жалобы о наличии таких оснований основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части квалификации действий ФИО1 по преступлению, квалифицированному по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку судом допущена техническая ошибка, для устранения которой необходимо внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность приговора, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно – мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ указать, что его действия квалифицированы, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/

Верно:

судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин