Решение № 2-219/2018 2-219/2018 ~ М-55/2018 М-55/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело №2-219/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 06 февраля 2018 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Айтбагиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО Надымский район о восстановлении в прежней очередности для участия в жилищной программе,

у с т а н о в и л:

Из заявления следует, что в 2014 году семья истца ФИО1 обратилась в Управление по жилищным программам Администрации МО Надымский район с заявлением для участия в подпрограмме федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы «Обеспечение жильем молодых семей».

24.12.2014 г. истцом было получено уведомление об отказе в признании семьи участниками данной программы. Причиной отказа явилось то, что на момент подачи документов для участия в данной программе в квартире истца по адресу: ЯНАО, <адрес> вместе с ними были прописаны ФИО2 (отец истца), ФИО3 (мать истца), ФИО4 (двоюродный брат истца), который продал квартиру в <адрес> (общей площадью 52 кв.м.), что и послужило причиной отказа.

Истец ФИО1 считает отказ незаконным, поскольку ФИО4 не является и не являлся членом её семьи и в данной программе с истцом не участвовал. В квартире по адресу: ЯНАО, <адрес> он был зарегистрирован временно с 16.04.2014 г. по 25.12.2014 г., регистрация в квартире носила формальный характер, он находился на работе вахтовым методом в г. Воркуте, и вел отдельное от истца хозяйство.

16.11.2017 г. Администрацией МО Надымский район семье истца было разъяснено, что порядковый *№ обезличен* в резервном списке на 2017 год является не актуальным из-за ошибки в электронной версии списка очередности. По состоянию на 01.02.2017 г. семья истца стоит под номером 56.

Истец ФИО1 просит обязать ответчика восстановить её семью в списки очередности под номером 36, в связи с необоснованным снятием их с очереди в 2014 году.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация МО Надымский район ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности в отношении требований истца по возложению обязанности на Управление по жилищным программам восстановить в очереди молодую семью под номером *№ обезличен*, поскольку семье Т-ных было отказано в признании участницей федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы (уведомление от 11 декабря 2014 г.), уведомление семьей истца получено 24 декабря 2014 г., а в суд истец ФИО1 обратилась 17 января 2018 г., тогда как срок исковой давности истек 24 декабря 2017 г. В целом требования стороны истца сводятся к оспариванию решения об отказе в признании участницей федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы (уведомление от 11 декабря 2014 г.). Просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не возражали относительно исковых требований, указали, что истец ФИО1 приходится им дочерью, которая имеет свою молодую семью, ФИО4 не является членом молодой семьи Т-ных.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в 2014 году семья истца ФИО1 обратилась в Управление по жилищным программам Администрации МО Надымский район с заявлением для участия в подпрограмме федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы «Обеспечение жильем молодых семей».

24.12.2014 г. истцом было получено уведомление об отказе в признании семьи участниками данной программы. Причиной отказа явилось то, что на момент подачи документов для участия в данной программе в квартире истца по адресу: ЯНАО, <адрес> вместе с ними были прописаны ФИО2 (отец истца), ФИО3 (мать истца), ФИО4 (двоюродный брат истца), который продал квартиру в <адрес> (общей площадью 52 кв.м.), что и послужило причиной отказа.

Истец ФИО1 считает отказ незаконным, поскольку ФИО4 не является и не являлся членом её семьи и в данной программе с истцом не участвовал. В квартире по адресу: ЯНАО, <адрес> он был зарегистрирован временно с 16.04.2014 г. по 25.12.2014 г., регистрация в квартире носила формальный характер, он находился на работе вахтовым методом в <адрес>, и вел отдельное от истца хозяйство.

При этом в соответствии с пунктом 23 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 г. №1050

«О реализации отдельных мероприятий государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», молодая семья Т-ных повторно обратилась с заявлением от 05.02.2015 г. об участии в подпрограмме после устранения оснований для отказа, предусмотренных пунктом 22 настоящих Правил.

Решением от 25.02.2015 г. молодая семья Т-ных признана участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

В настоящее время молодая семья Т-ных надлежаще уведомлена письмом исх. № 773-ж от 28.12.2017 г. о том, что она является участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

16.11.2017 г. Администрацией МО Надымский район семье истца было разъяснено, что порядковый *№ обезличен* в резервном списке на 2017 год является не актуальным из-за ошибки в электронной версии списка очередности. По состоянию на 01.02.2017 г. семья истца стоит под номером 56.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что требования истца фактически сводятся к оспариванию решения об отказе в признании участницей федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы (уведомление от 11 декабря 2014 г.). Данное уведомление получено стороной истца 24 декабря 2014 г.

Согласно ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на пропуск истцом срока исковой давности. Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности суду не представлены. Переписка с государственными органами таким доказательством не является.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. В суд истец ФИО1 обратилась 17 января 2018 г., тогда как срок исковой давности истек 24 декабря 2017 г.

Кроме того, как указано выше, решением от 25.02.2015 г. молодая семья Т-ных признана участницей подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к Администрации МО Надымский район о восстановлении в прежней очередности для участия в жилищной программе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации МО Надымский район о восстановлении в прежней очередности для участия в жилищной программе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 06 февраля 2018 г.

Подлинник решения хранится в деле №2-219/2018

в Надымском городском суде ЯНАО.